УИД 32RS0003-01-2024-003497-29

Дело № 12-551/2025 Судья Слепухова Н.А.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-105/2025

10 апреля 2025 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Шкобенёва Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шишова Александра Владимировича, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Три оси», на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10677481240318910133 от 16 августа 2024 года, решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 17 февраля 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРИ ОСИ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее также – МТУ Ространснадзора по ЦФО) № 10677481240318910133 по делу об административном правонарушении от 16 августа 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 17 февраля 2025 года, ООО «ТРИ ОСИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник Шишов А.В., действующий на основании доверенности в интересах ООО «Три оси», просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на различия во времени и месте совершения административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении и в фотоматериале, приложенном к акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства. Указывает, что результаты проверки, проведенной прокуратурой Брянского района Брянской области, и экспертное исследование ООО «Юрэксп» от 11 ноября 2024 г. №99/24 свидетельствуют о нарушении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348, и ставят под сомнение корректность работы автоматического пункта весогабаритного контроля. Полагает необоснованным неназначение судом судебной экспертизы по делу. Приводит доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения информация о превышении весогабаритных параметров транспортного средства не отображалась на соответствующем оборудовании ввиду его неработоспособности, владелец автомобильной дороги не проинформировал участников дорожного движения о вводе в эксплуатацию автоматического пункта весогабаритного контроля и не проводил его эксплуатацию в тестовом режиме.

В судебное заседание законный представитель ООО «Три оси», его защитники Шишов А.В., Шишов М.В., Веждель А.В., Лукашева О.А., Кулиненкова Н.А., Гаврютина М.Н., Ковалев К.К., Кудинов М.Б. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) определено, что тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 к данным Правилам предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства для группы сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось установлена в размере 16 тонн.

Примечанием 3 к Приложению № 2 установлено, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по делу актов, 3 июля 2024 года в 19 час. 51 мин. 11 сек по адресу 21 км 000 м а/д Брянск – Дятьково – граница Калужской области, Брянская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) FAW J6, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного ТС, собственником которого является ООО «Три оси», в нарушение требований приведенных выше норм осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №1374 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 49.74% (3.979 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.979 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 56.26% (4.501 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.501 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, «СВК-2-Р(М)ВС», серийный номер 70600, со сроком действия поверки до 28 августа 2024 года.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 1 374 от 3 июля 2024 г. (л.д.7); фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства (л.д. 6 (оборот)); ответом управления Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области от 11 февраля 2025 г. на запрос судьи районного суда о собственнике транспортного средства (л.д. 52-53); сведениями о результатах поверки средства измерений от 29 августа 2023 г. (л.д. 35, 102); актами соответствия мест установки оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля № 1 от 5 апреля 2024 г. и № 2 от 16 июля 2024 г., составленными ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (л.д. 39-45) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «Три оси» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Судья районного суда обоснованно не принял в качестве достоверных и достаточных доказательств невиновности ООО «Три оси» результаты проверки, проведенной прокуратурой Брянского района Брянской области спустя значительный промежуток времени после фиксации события административного правонарушения. Основания для несогласия с указанными выводами отсутствуют.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Три оси» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, толкованием ими положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Ссылка защитника на наличие различий во времени и месте совершения административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении и в фотоматериале, приложенном к акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу актов, поскольку указанные сведения в данных документах аналогичны друг другу. 

Согласно ответу АО «Весоизмерительная компания «Тензо-М» на запрос судьи Брянского областного суда на верхней плашке фронтального фотоснимка отображается сервисная информация кадра распознающей камеры, полученная от GPS-приемника самой камеры. Спутники GPS передают точное время в формате UTC, который не зависит от часовых поясов, сезонных изменений (летнее/зимнее время) и географического положения. На нижней информационной плашке отображается информация о зафиксированном проезде и системе СВК.

Таким образом, содержащиеся в верхней части фронтального фотоснимка дополнительные сведения о дате, времени и месте не относятся к сведениям, характеризующим событие административного правонарушения.

Доводы защитника о несоответствии места совершения административного правонарушения фактическому месту расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, в том числе в части указания его географических координат, основаны на данных, приведенных в акте экспертного исследования ООО «Юрэксп» от 11 ноября 2024 г. № 99/24, который обоснованно признан судом недопустимым и недостоверным доказательством по делу. Оснований ставить под сомнение выводы суда в указанной части не имеется. 

Кроме того, данный акт не может быть признан достоверным доказательством и в части установленных им превышений требований к продольному и поперечному уклонам. Как следует из указанного акта, непосредственные замеры продольного и поперечного уклона дорожного полотна в месте установки автоматического пункта весогабаритного контроля с использованием средств измерений специалистом не производились. Его выводы основаны на использовании метода спутниковых геодезических измерений (определений) с последующим производством математических расчетов. Кроме того, специалист в данном заключении сделал выводы о несоответствии нормативным требованиям продольных и поперечных уклонов участков дороги в месте установки автоматического пункта весогабаритного контроля, в то время как на его разрешение указанный вопрос не ставился, ему предлагалось определить лишь соответствие автоматического пункта весогабаритного контроля техническим требованиям.

Согласно ответу ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» от 25 сентября 2024 г. № 1-9/4911 место установки автоматического пункта весогабаритного контроля (далее – АПВГК) – км 21+000 автомобильной дороги «Брянск-Дятьково-граница Калужской области» определено в соответствии с техническим паспортом на данную автомобильную дорогу.

В соответствии с паспортом Системы дорожной весового и габаритного контроля модификации СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70600, данная СВК расположена на км 21+000 автомобильной дороги «Брянск-Дятьково-граница Калужской области».

Как следует из материалов дела, защитником ООО «Три оси» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления возможности осуществления АПВГК измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы оснований для назначения судом указанной экспертизы по делу ввиду признания недопустимым доказательством акта экспертного исследования ООО «Юрэксп» от 11 ноября 2024 г. № 99/24 не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее нормативном единстве со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья назначает судебную экспертизу в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства административного правонарушения, материалы дела и представленные доказательства, в том числе сведения из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, свидетельств о поверке средства измерения, акта готовности участка автодороги к установке системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК», актов о приемке выполненных работ, актов соответствия мест установки оборудования АПВГК, имеющейся в деле совокупности доказательств было достаточно для проверки судом законности и обоснованности постановления должностного лица, доводов жалобы, а также для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Необходимость в использовании специальных познаний для установления иных обстоятельств административного правонарушения у судьи районного суда отсутствовала.

С учетом изложенного, неназначение по делу судебной экспертизы не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. 

Доводы жалобы о неисправности оборудования, обеспечивающего визуальное информирование водителя тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, не свидетельствуют о некорректности работы автоматического пункта весогабаритного контроля.

Согласно ответам ПАО «Ростелеком» и АО «Весоизмерительная компания «Тензо-М» на запрос судьи Брянского областного суда, при проведении субподрядчиком ПАО «Вымпел-Коммуникации» 10 сентября 2024 г. обследования оборудования, входящего в состав автоматического пункта весогабаритного контроля (далее – АПВГК) и предназначенного для визуального информирования водителей о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортных средств, было обнаружено отключение автоматического выключателя электроэнергии, отвечающего за подачу напряжения на табло переменной информации. При этом табло переменной информации не оказывало влияния на работоспособность программно-аппаратного комплекса для организации работоспособности системы весового и габаритного контроля на АПВГК, а также на корректность измерений, производившихся АПВГК в период с июня 2024 года по сентябрь 2024 года, так как не задействовано в этих процессах, не входит в состав систем дорожных весогабаритного контроля «СВК». 

С учетом этого наличие неисправностей в работе вышеуказанного оборудования не ставит под сомнение достоверность результата измерения параметров тяжеловесного транспортного средства, не является основанием для признания акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства недопустимым доказательством, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «Три оси» в совершении вмененного ему правонарушения.

Ссылки в жалобе на то, что владелец автомобильной дороги не проинформировал участников дорожного движения о вводе в эксплуатацию АПВГК и не обеспечил его работу в тестовом режиме, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку факт выполнения ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» указанных обязанностей опровергается материалами дела (л.д. 30, 80-82).

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является. 

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ООО «Три оси» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ООО «Три оси» в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Действия ООО «Три оси» квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса. 

Административное наказание назначено ООО «Три оси» в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу № 10677481240318910133 от 16 августа 2024 года, решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 17 февраля 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРИ ОСИ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шишова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Г.В. Шкобенёва