№10-19/2018

Апелляционное постановление

02 июля 2018 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,

при секретаре Газизовой З.М.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной

прокуратуры Русакова А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Исламгулова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

- приговором судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу и просивших ее удовлетворить, а так же аргументы государственного обвинителя о законности приговора суда, 

установил

По приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осужденное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом в соответствии со ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

На указанный приговор осужденным принесена жалоба в виду его несправедливости.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою причастность к инкриминируемому деянию, указывает, что при вынесении приговора мировым судьей не дана оценка влиянию назначенного наказания на условия жизни его семьи, который имеет на иждивении дух малолетних детей, супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, родители пенсионного возраста. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Исламгулов И.А. апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить, приговор мирового судьи отменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Помощник прокурора Русаков А.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, поскольку при назначении наказания мировым судьей учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, вину ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей признавал, в связи с чем рассмотрено в особом порядке.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, рассмотренного в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 314- 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ. 

Оснований для переквалификации действий суд не находит.

Мировым судьей требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства строго соблюдены, нарушений не допущено. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, не нарушен.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья при назначении ФИО1 наказания учел положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание все имеющиеся смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд назначил ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден, с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, является объективным.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления – дача подробных и правдивых показаний по обстоятельствам совершенного им преступления, содержащихся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, нарушений, предусмотренных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение решения суда первой инстанции, в том числе нарушений, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, не выявлено.

При таких данных суд полагает приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.8, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья А.Т.Хайруллин