Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2018 года г.Белая Калитва 

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Корнев В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского судебного района от 23.08.18 г. по делу об административном нарушении в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 23.08.18 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

На данное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление и производство по административному делу прекратить, указав, что судья необоснованно относя критически к показаниям свидетелей З.А.И. и О.А.А., хотя их показания последовательны и убедительны. Судьей не была признана доказательством видеозапись, предоставленная сотрудниками ГИБДД и таким образом даже суд признал, что он – ФИО1 не являлся водителем транспортного средства. Его действия должны были быть квалифицированы по ст.12.27 КоАП РФ, т.к. он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а выпил пиво после того, как произошло ДТП. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Умрихин Р.В. поддержали доводы жалобы. 

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя. 

При рассмотрении данного дела факт правонарушения, вопрос о наличии вины в совершении правонарушения, в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 мировым судьей исследован, и установлен на основании имеющихся материалов дела и показаний свидетелей. 

Как следует из материалов дела, 30.04.18 г. инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что 30.04.18 г. в 13 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Транспортер г.р.з. № отказался выполнить законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доказательствами по делу мировым судьей указываются протоколы об административном правонарушении, о направлении не медицинское освидетельствование, материалы видеофиксации, показания свидетелей М.В.В., Р.А.А., допрошенных в судебном заседании. 

При оценке имеющихся в деле доказательств, у мирового судьи отсутствовали основания для их непринятия, в связи с получением их в соответствии с законом. В постановлении судьи приведена оценка всех исследованных доказательств и приведены мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, а также собственноручная запись ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, свидетельствуют о том, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не вызывает сомнений и подтверждается материалами дела. При этом утверждение апеллянта о том, что он употребил спиртное после совершения ДТП, не влияет на квалификацию его действий по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, т.к. обстоятельства, касающиеся времени употребления спиртного, не являются предметом доказывания по указанному составу административного правонарушения. В связи с этим показания свидетелей З.А.И. и О.А.А. не влияют на выводы суда первой инстанции. Другие доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления. 

При таких условиях вывод мирового судьи о том, что правонарушитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 23.08.18 г. об административном правонарушении в отношении ФИО1 является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 23.08.18 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Корнев В.А.