Дело № 2-1171/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В., 

при секретаре Величко Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Гречки ФИО15 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Гречка А.Л. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 95800 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходов по составлению претензии в размере 3000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 4000 руб., штрафа. В обоснование иска указано, что 24.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 Т-А.А., и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего Гречке А.С., под управлением ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО9-ФИО6 ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения заявления истца страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Считая свое право нарушенным, истец обратился за защитой в суд.

В настоящем судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 86100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Гречка А.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, просил их удовлетворить полностью. Дополнительно пояснил, что ответчику была предоставлена возможность осмотреть повреждённый автомобиль, однако, осмотр не был произведен. Осмотр проводился до подачи заявления в САО «ВСК» о страховой выплате. Передвигалось транспортное средство или нет, точно не знает. Полагает, что истец имеет безусловное права самостоятельно организовать осмотр транспортного средства. Вред здоровью участников ДТП отсутствует, в связи с чем нет препятствий для прямого возмещения убытков.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства в страховую компанию на осмотр. Когда истец подал заявление в страховую компанию, ему было выдано направление на осмотр ТС, однако, он не представил автомобиль на осмотр. Направление ему было выслано по почте, страховая исполнила обязанность по организации осмотра. Истцу вернули документы и разъяснили право на повторное обращение в компанию после представления ТС на осмотр. На основании ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ просила снизить размер штрафных санкций и судебных расходов. 

Третьи лица ФИО5, ООО «Балтийская Страховая Компания «Резонанс», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке, заказанная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Третьи лица ФИО9-А.А., ФИО3, Российский Союз Автостраховщиков, конкурсный управляющий ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения из Всероссийского почтового идентификатора, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2016 года в 00 часов 12 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 Т-А.А., и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего Гречке А.С., под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер №, получил механические повреждения. 

24.09.2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Постановлением от 26.12.2016 года административные производства в отношении ФИО9-А.А. и ФИО5 прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Несмотря на то, что по общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, исходя из специфики спорных правоотношения, при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения кем-либо из участников ДТП, для решения вопроса о возложении гражданско-правовой ответственности необходимо определить действия и дать оценку действиям каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно определения вины каждого из водителей по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «ТЦТЭ» ФИО16 Согласно экспертному заключению № 1876 от 15.06.2017 года, в рассматриваемой дорожно ситуации водитель ФИО5 должен был руководствоваться положениями п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2, 19.1 ПДД РФ. Водитель ФИО9 должен был в момент ДТП руководствоваться п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.4, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2, 19.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя ФИО5 каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. В действиях водителя ФИО4 усматривается несоответствие требованиям п. 8.1, 9.10, 9.7, 9.4, 8.4, 1.5 ПДД РФ, а также могли не соответствовать требованиям п. 8.2 ПДД РФ, если при перестроении из среднего ряда движения в правый ряд движения водитель не включил правый указатель поворота. Непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя ФИО4, не соответствующие требованиям п. 9.10 ПДД РФ. Водитель ФИО5 не имел технической возможности избежать ДТП. Водитель ФИО4 имел техническую возможность избежать ДТП.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению № 1876 от 15.06.2017 года. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, в том числе на предмет соответствия версий водителей объективным данным, содержащимся в документах по фиксации ДТП, выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Таким образом, суд полагает, что заключение № 1876 от 15.06.2017 года является точным и правильным, является допустимым доказательством и может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, ФИО9-А.А., совершая перестроение на другую полосу движения должен был соблюсти дистанцию до автомобиля, движущегося по этой полосе в попутном направлении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми и достаточными для признания водителя ФИО9-А.А. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 24.09.2016 года.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 ч.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в САО «ВСК», а ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер № – в ООО СК «Резонанс» по договору ЕЕЕ №.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и виновника ДТП, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3.9 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Пунктом 3.11 Положения предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В судебном заседании установлено, что 30.09.2016 года истец Гречка А.С. провел осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра № 14051 ЭЮФ «НЭКС». Доказательства того, что страховая компания вызывалась на указанный осмотр, в материалах дела отсутствуют.

01.02.2017 года истец Гречка А.С. направил в САО «ВСК» уведомление о страховом случае и приглашение на осмотр транспортного средства, который состоится 03.02.2017 года по адресу: 

<

...>. Истцом в уведомлении не указано, что автомобиль не на ходу.

Доказательства того, что в указанное время, в указанном месте проводился осмотр транспортного средства, в материалах дела отсутствуют. 

16.02.2017 года Гречка А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату, предоставив необходимые документы. Истцом в заявлении о страховом случае не указано, что автомобиль не на ходу.

16.02.2017 года страховая компания выдала истцу направление на осмотр ТС на 21.02.2017 года и на 23.02.2017 г., от получения данного направления потерпевший отказался, сославшись на то, что автомобиль был отремонтирован, на осмотр Общество вызывалось до подачи заявления о наступлении страхового случая.

Указанное направление было отправлено 21.02.2017 года в адрес Гречки А.С., получено адресатом 28.02.2017 года, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении заказной корреспонденции.

Согласно копиям актов № 1298185 от 21.02.2017 года и № 1299266 от 27.02.2017 года осмотры транспортного средства 21.02.2017 года и 27.02.2017 года не состоялись в связи с непредоставлением поврежденного автомобиля.

Письмом от 27.02.2017 года страховая компания САО «ВСК» вернула истцу заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами, обосновав это тем, что потерпевший не представил поврежденный автомобиль на осмотр. Истцу было разъяснено право на повторное обращение с заявлением. Данное письмо было отправлено 01.03.2017 года, получено адресатом 03.03.2017 года.

Суд находит, что со стороны истца имело место нарушение требований закона по соблюдению порядка проведения осмотра транспортного средства. В силу закона право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы в течении установленного законом пятидневного срока после подачи заявления о страховой выплате.

Как разъясняет п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 431-П, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

По требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

Из материалов дела усматривается, что истец Гречка А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая 16.02.2017 года, тогда же он отказался от получения направления на осмотр, поскольку машина отремонтирована. Осмотр транспортного средства проводился 30.09.2016 года без вызова страховой компании. Дополнительно истец извещал ответчика о возможности осмотреть транспортное средство 03.02.2017 года, то есть до подачи заявления о страховой выплате. После подачи заявления, а именно 16.02.2017 года истец отказался от получения направления на осмотр.

Поскольку в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате, как это предусмотрено законом, истцом не был представлен ответчику для осмотра поврежденный автомобиль, страховая компания лишена была возможности выплатить страховое возмещение без осмотра автомобиля с целью установления размера ущерба.

Однако, злоупотребление истцом своим правом не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. После претензии истца ответчик имел возможность проверить данные истца по единой методике.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей с учетом Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, а также относительно соответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП, была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 1876 от 15.06.2017 года АНО «ТЦТЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего Гречке А.С. с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов транспортного средства на дату ДТП 24.09.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 86100 руб. 

Согласно ст. 7 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

С учетом заключения судебной экспертизы, размер страхового возмещения составляет 86100 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что истец после обращения ответчика с требованием представить поврежденный автомобиль на осмотр в страховую компанию не выполнил свою обязанность, суд приходит к выводу, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, в связи с чем оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг досудебного эксперта в размере 5000 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в страховую компанию в досудебном порядке и при обращении в суд. Указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату юридических услуг складываются из расходов на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходов на составление искового заявления в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела.

Учитывая возражения ответчика, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оказанные юридические услуги в размере 15000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по определению степени вины каждого из водителей-участников ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство данной экспертизы было поручено эксперту АНО «ТЦТЭ» Оплата данной экспертизы была возложена на Гречку А.С. и САО «ВСК».

Экспертом АНО «ТЦТЭ» ФИО8 было составлено экспертное заключение № 1876 от 15.06.2017 года. Согласно счетам № 18 и № 19 от 15.06.2017 года, стоимость проведенного экспертного исследования составляет 35000 руб. Стороны до настоящего времени оплату услуг эксперта не произвели. 

Поскольку имущественные требования Гречки А.С. удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «ТЦТЭ» денежные средства в размере 35000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2783 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гречки А.С. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу Гречки ФИО17 страховое возмещение в размере 86100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего взыскать 106100 (сто шесть тысяч сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гречки А.С. – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 2783 (две тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Тверской центр технических экспертиз» за проведение судебной экспертизы 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 17 июля 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова