Дело № 2-867/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области «11» октября 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований истец указала, что постановлением Зейского районного суда от 8 сентября 2017 года прекращено уголовное преследование по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ответчика ФИО2 и производство по уголовному делу, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Преступлением ей причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, поскольку похищенный автомобиль до настоящего времени не найден и ей не возвращен. Также указала, что действиями ответчика в связи с временной невозможностью свободно передвигаться и выполнять домашнюю работу без автомобиля, потери времени в связи с явками в суд и полицию, а также общим расстройством здоровья в связи с переживаниями по поводу произошедшего, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей. 

Истица ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, пояснив об обстоятельствах, указанных в иске, а также дополнила, что не смотря на то, что в соответствии с отчетом оценщика рыночная стоимость принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>, заявленные исковые требования она оставляет без изменений, также настаивает на компенсации морального вреда, поскольку неоднократно обращалась в полицию, прокуратуру, ходила в суды, в связи с чем испытывала неудобства и переживания.

Ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно поступившему в суд заявлению ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями в части взыскания материального ущерба согласен в размере 200000 рублей, против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда возражает, полагает, что своими действиями моральный вред истице не причинил, кроме того, находится в затруднительном материальном положении, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истицы, изучив и оценив представленные доказательства, материалы уголовного дела 

<

Номер обезличен> по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17, 35, 45 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании постановлением Зейского районного суда от 8 сентября 2017 года прекращено уголовное преследование по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 и производство по уголовному делу 

<

Номер обезличен> на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Данное постановление ответчиком не оспаривалось и вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>.

Согласно указанному постановлению суда 

<

Дата обезличена> около 03.00 часов ФИО2, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 220000 рублей, принадлежащий ФИО1, причинив ей значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Действия ФИО2 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Органами предварительного расследования ФИО1 была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Потерпевшей ФИО1 на предварительном расследовании был заявлен гражданский иск на сумму 220000 рублей (т. 1, л.д. 158), который ввиду вынесения указанного постановления был оставлен без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу РФ, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая статьи 61). Следовательно, отнесение на основании части первой статьи 71 ГПК РФ, постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ответчика по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, действительно не имеет преюдициального значения для рассмотрения возникшего гражданско-правового спора, однако указанное постановление является письменным доказательством, подлежащими судебной оценке с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, соответственно, возражений по иску.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (Определения от 16 июля 2009 года № 996-О-О, от 20 октября 2011 года № 1449-О-О, от 28 мая 2013 года № 786-О, от 5 марта 2014 года № 589-О, от 24 июня 2014 года № 1458-О и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 года № 7-П, суд, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в том же Постановлении, потерпевшим исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

С учетом изложенного, суд учитывая, что ФИО2 на предварительном следствии вину в совершении преступления признал, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ не является реабилитирующим основанием, суд находит исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованными.

Право собственности истицы на спорный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>, а также карточкой учета транспортного средства представленной в материалы дела МО МВД России «Зейский».

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлен отчет ИП ФИО4 об определении рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>» по состоянию на 

<

Дата обезличена> составила 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254) в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильность данного отчета у суда сомнений не вызывает, по мнению суда, отчет об оценке соответствует установленным требованиям и является достоверным, ходатайств о признании данного доказательства недопустимым, ответчиком не заявлялась, иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих стоимость спорного автомобиля ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, при таких обстоятельствах суд принимает стоимость автомобиля, определенную на основании отчета ИП ФИО4, в пределах заявленных ФИО1 исковых требований в размере 220000 рублей.

В связи с тем, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик, суд приходит к выводу о возложении на него обязанности по возмещению причиненного материального ущерба ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных гражданских прав.

Статьёй 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользованием своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 29 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда причиненного кражей автомобиля, то требования истицы о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, по этой же причине суд не учитывает доводы истицы в обоснование причинение морального вреда, изложенные в исковом заявлении.

По требованиям о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, истица при подаче искового заявления государственную пошлину в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, не платила. На основании ст. 333.19 ч. 1 и ст. 333.20 ч. 1 п. 8 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, от уплаты которой истец освобожден.

Относительно ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки на погашение задолженности, суд считает необходимым отметить, что данный вопрос подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Плешков

Мотивированное решение составлено 

<

Дата обезличена>.

Судья А.А. Плешков