54RS0№-92

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 сентября 2020 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Копцевой Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.К.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

В.К.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 47 300 руб., неустойку в сумме 251 163 руб., штраф, расходы на оценку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., расходы на доверенность в сумме 2131 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Хонда Легенд, государственный регистрационный., принадлежащий истцу. После обращения к ответчику выплата страхового возмещения не произведена.

В судебное заседание истец В.К.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Б. А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» К.Т.Ш. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражения в письменном виде.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что автомобиль Хонда Легенд, государственный регистрационный знак., принадлежит истцу (л.д. 5-6).

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Камаз, гос.номер. под управлением М.Р.Н. совершил столкновение с автомобилем Хонда Легенд, гос.номер. под управлением К. А.С.

Определениями ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении обоих водителей.

Между тем из административного материала установлено, что водитель М.Р.Н., управлявший автомобилем Камаз, приближаясь к перекрестку, применил торможение, но на скользкой дороге, а также из-за загруженности своего автомобиля, не смог вовремя остановиться и совершил наезд на автомобиль Хонда Легенд.

Виновность водителя М. Р.Н. стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность К.А.С., управлявшего автомобилем истца, на момент ДТП была застрахована у ответчика (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 47).

Письменным ответом СПАО «Ингосстрах» истцу отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 61) на основании результатов независимой автотехнической экспертизы ИП Н.С.Н. №, согласно которой повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным требованиям и не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «Камаз» (л.д. 62-74).

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к ИП П. А.А. для определения размера ущерба, который составил 221410 руб. согласно экспертного заключения № (л.д. 82-92), за проведение данной оценки истцом оплачено 20000 руб. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 23-24), на которую был дан письменный отказ.

После обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, последним было организовано проведение экспертизы в ООО «Евентус».

Согласно заключению эксперта №_ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евентус» все повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП (л.д. 101-116).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований (л.д. 75-81).

В связи с наличием спора о размере ущерба, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны выводы: в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях заявленного в материалах административного дела механизма, могли образоваться (соответствуют) следующие повреждения автомобиля Хонда Легенд, гос.номер. : фонарь задний левый – излом, трещины, разрушение; молдинг бампера задний левый – излом, трещины, нарушение лакокрасочного покрытия; опора бампера заднего левая – излом, трещины; щиток фонаря заднего левого – деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; крыло заднее левое – деформация в задней части, нарушение лакокрасочного покрытия; бампер задний – деформация, трещины, излом, нарушение лакокрасочного покрытия в левой средней части. Деталь имела повреждения на момент ДТП, требовала замены (окраски) – крышка багажника – деформация, нарушение лакокрасочного покрытия в нижней левой средней части; панель задняя – деформация; обивка багажника левая – деформация, излом. 

С учетом данных повреждений, стоимость восстановительного ремонта определена в 47400 руб. (л.д. 125-150).

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что в заключениях нескольких экспертов имеются противоречия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза с постановкой тех же вопросов, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы: проведенным исследованием представленных материалов установлено, что комплекс повреждений ТС Хонда Легенд, гос.номер., локализованных в задней левой части (задний бампер, крышка багажника, фонарь задний левый, молдинг заднего бампера левый, панель боковины задняя левая, кронштейн крепления заднего бампера левый, облицовка багажника левая, панель заднего левого фонаря и панель задка) соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из административного материала, механизма ДТП, скорости движения ТС, их траектории движения, месту столкновения и месту конечного расположения, указанных в схеме с места ДТП, вещной обстановке. На заднем бампере и крышке багажника в правой части имелись повреждения, образованные при иных обстоятельствах, элементы требовали замены и окраски до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 47300 руб. (л.д. 229-254).

Представитель ответчика, оспаривая заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы и, заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указала, что эксперт не устранил противоречия, касающиеся повреждения заднего левого фонаря, не обратил внимания, что и иные деформации и повреждения расположены вне зоны возможного контакта с передней частью автомобиля Камаз. Эксперт в своем заключении вообще не проводит исследование повреждений автомобиля Камаз, не описывает их характер и направление образование, а также расположение относительно опорной поверхности. Эксперт оставил без внимания тот факт, что на фото с места ДТП в задней части автомобиля Хонда Легенд не повреждены наслоения грязи и пыли, не исследовал вещную обстановку. Эксперт не учел, что конечное расположение автомобилей противоречит характеру и локализации повреждений на автомобиле истца. Эксперт не проводит графическое сопоставление повреждений на транспортных средствах.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика предоставила рецензию на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную экспертом Д. И.В., согласно которой экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» составлено с нарушениями ФЗ №73-ФЗ, а также методики проведения транспортно-трасологической экспертизы, без объективного анализа их характера и направления, без установления объективных пар контактирования на ТС, а также без анализа вещной обстановки на месте ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.

Как следует из заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз», экспертом, в том числе, исследован административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела в полном объеме, содержащие в себе фотографии с места ДТп и с осмотра автомобилей.

В своем заключении, в его исследовательской части, эксперт исследует вещную обстановку (л.д. 234) – осыпь осколков и следы торможения. Вопреки доводам представителя ответчика, экспертом исследованы повреждения по высоте относительно опорной поверхности (л.д. 236,237), а также сделаны выводы относительно возможности образования повреждений по высоте относительно опорной поверхности (л.д. 239).

Кроме того, на основе заявленных параметров экспертом составлена графическая конструкция расположения транспортных средств в момент столкновения (л.д. 240-241).

При этом суд учитывает, что в распоряжении эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз», в отличие от экспертов, проводивших исследование в досудебном порядке, имелся полный комплекс всех собранных по делу документов: административный материал, фотографии с места ДТП, фотографии с осмотра автомобилей, следовательно, данное исследование является более полным и объективным, согласуется с иными доказательствами по делу.

Представленную рецензию на экспертное заключение судебной экспертизы, выполненную экспертом Д. И.В., суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку данная рецензия является оценкой иного эксперта выполненного исследования, каких-либо самостоятельных выводов относительно возможности образования повреждений на автомобилях истцов при заявленных обстоятельствах, оно не содержит.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» в качестве доказательства по делу.

С учетов выводов данной экспертизы суд приходит к выводу, что свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу, ответчиком не исполнено, в связи с чем, невыплаченный размер ущерба в сумме 47300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в сумме 47 300 руб. не выплачено истцу в досудебном порядке, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 23650 руб. (47 300/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает возможным снизить взыскиваемую сумму штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

Расчет неустойки, произведённый истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, признан арифметически верным, сумма неустойки за указанный период составляет 251 636 руб.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая письменное заявление ответчика, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки, суммы невыплаченного страхового возмещения, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 20 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям неисполнения обязательства, при этом суд учитывает положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца в рассматриваемом деле. Полномочия представителя не ограничены представлением интересов истца по рассматриваемому ДТП. Кроме того подлинник доверенности суду не передан.

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что расходы по оформлению доверенности в сумме 2 131 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что часть заявленных повреждений не относится к рассматриваемому ДТП, суд приходит к выводу, что уточнение иска после проведения судебной экспертизы имело место быть в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначального размера исковых требований в сумме 221 410 руб., следовательно, исковые требования истца удовлетворены частично, на 21 % (47300 х 100 / 221410), в связи с чем, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Расходы по оценке подлежат взысканию с ответчика в сумме 4 200 руб. (20000 х 21%).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям до применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 6 489 руб. (в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от удовлетворенных исковых требований до применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ – 251636 руб. + 47300 руб., а также 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования В.К. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу В.К.В. страховое возмещение в сумме 47300 руб., неустойку в сумме 20000 руб., штраф в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оценку в сумме 4 200 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 489 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.