головное дело №1-26/2025 (12401040102000259) Копия

УИД 24RS0044-01-2024-001317-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Заозерный 27 февраля 2025 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Щуровой О.И., 

С участием государственных обвинителей – помощников Рыбинского межрайонного прокурора Красноярского края Лутошкиной К.С., ФИО1,

Защиты в лице адвоката Куприенко М.А. «коллегии адвокатов Красноярского края «Киреев и партнеры»», предоставившего ордер № от 20.01.2025г. и удостоверение №,

Подсудимого ФИО2,

при секретаре Егоровой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, 

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неприбытие без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Решением Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, отбывающего наказание по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, с присоединённым в порядке ч.5 ст.69 УК РФ наказанием по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. Б УК РФ, был установлен административный надзор по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайского городского суда Алтайского края по ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с присоединённым в порядке ч.5 ст.69 УК РФ наказанием по приговору Новоалтайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ, сроком на 8 лет, до погашения судимости по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением в период административного надзора административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освободился из мест лишения свободы и убыл к избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>, получив при этом предписание о явке в МО МВД России «Бородинский», при этом заведомо зная о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ. судом апелляционной инстанции Иркутского областного суда его жалобы на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, которое было оставлено без изменения, в течение трех рабочих дней, не позднее 02.09.2024г., для постановки на учёт в МО МВД России «Бородинский» не прибыл, чем нарушил требования Федерального закона РФ №64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому поднадзорное лицо обязано прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы.

ФИО2, имея умысел на уклонение от административного надзора, по избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес> не прибыл, в МО МВД России «Бородинский» не явился и на учет не встал, скрываясь от органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО2 было установлено в 

<

адрес>, и он был задержан сотрудниками МО МВД России «Бородинский». 

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал и суду пояснил, что он отбывал наказание в ФКУ ИК-

<

адрес>. Решением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ему был установлен административный надзор. Копию указанного решения он получил и подал на него апелляционную жалобу в Иркутский областной суд. Ему было известно о том, что суд апелляционной инстанции назначен на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с финансовым положением он написал, чтобы жалобу рассмотрели в его отсутствие, так как ДД.ММ.ГГГГ. он уже освободился по отбытии срока наказания. При освобождении он сначала указал адрес: 

<

адрес>, где был родительский дом. Но с администрации пришел ответ, что дома нет. Тогда он указал адрес Свидетель №1 – 

<

адрес>, которая приходится ему сродной сестрой, так как другого адреса места жительства у него нет. После освобождения он (ФИО3) приехал к Свидетель №1, так как там все были в трауре из-за гибели внука на СВО, то он периодически приходил, уходил. После чего он поехал жить к ФИО20 в 

<

адрес>, так как знаком с ним с 2015г. Также он предупредил Свидетель №1, что должно прийти решение суда, оставил адрес, где его искать, попросил переправить письмо или привезти его. Однако, решение суда апелляционной инстанции он до настоящего времени не получил, поэтому вставать на учет по надзору не поехал. Кроме того, после освобождения он отметился в отделе полиции 

<

адрес>, сообщил адрес проживания по 

<

адрес>. В отделе ему сказали, что необходимо проехать в 

<

адрес>, но он туда не поехал, так как решение по своей апелляционной жалобе не получал.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными материалами дела.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что работает инспектором по осуществлению административного надзора МО МВД России «Бородинский». 23.08.2024г. в МО МВД России «Бородинский» поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию наказания ФИО2, которому установлен административный надзор решением Тайшетского городского суда 

<

адрес>. Также было указано, что ФИО2 намерен проживать 

<

адрес>. В их адрес из колонии были направлены все материалы в отношении ФИО2, а именно: предписание, приговор, характеристики, решение суда. В предписании было указано ФИО2 прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, и в течение трех дней со дня прибытия встать на учет в полицию. ФИО3 на учёт в МО МВД России «Бородинский» в заявленное время не прибыл. Поставлен на учёт МО МВД России «Бородинский» в категории административный надзор ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> завели дело административного надзора и сразу же его приостановили в связи с тем, что завели контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор. После чего была направлена информация во все структуры, также направлена информация начальнику участковых уполномоченных, который отписал информацию участковому Свидетель №4, проверить место жительства данного гражданина, проживает ли он в 

<

адрес>. Также был сделан звонок главе администрации с. ФИО7, которая пояснила, что по данному адресу ФИО3 не проживает. После поступила информация от начальника участковых о том, что ФИО3 находится в городе 

<

адрес>. ФИО3 был доставлен в отдел полиции, где пояснил, что изначально ждал бумаг о том, что ему установлен административный надзор, что он прибывал в 

<

адрес> на два дня, а после уехал проживать к своим знакомым на 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. Также ФИО3 пояснил, что был уведомлен исправительной колонией, когда освобождался, о том, что обязан прибыть в течение трех дней для постановки на учет, но этого не сделал, так как распивал спиртные напитки, уважительных причин не постановки на учет не было. В связи с данными обстоятельствами был выведен рапорт о наличии в действиях ФИО3 ч.1 ст.314.1 УК РФ – неприбытие к месту жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора. Решение Тайшетского городского суда Иркутской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а поступило к ним с отметкой о вступлении ДД.ММ.ГГГГ. Изначально они должны поставить освободившееся лицо - ФИО3, как формально подпадающее под административный надзор, с ожиданием документов, когда вступят в законную силу. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что в сентябре 2024г. ему поступил запрос от инспектора по надзору на проверку по месту жительства поднадзорного лица - ФИО3. Им (Свидетель №4) был проверен адрес: 

<

адрес>. Из дома вышла пожилая женщина, фамилию не помнит. Он спросил, знает ли она ФИО3, последняя пояснила, что знает. Также спросил, проживал ли ФИО3 в ее доме, она пояснила, что не проживал. У данной женщины было получено объяснение и предоставлено инспектору по надзору Свидетель №2. В дальнейшем ему (Свидетель №4) стало известно о том, что ФИО3 проживает в 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что работает главой администрации 

<

адрес>. С ФИО3 лично не знакома, знает, что у него имеется регистрации по адресу: 

<

адрес>, но по данному адресу ФИО3 не проживает. Кто проживал в данном доме ранее, ей неизвестно. Дома уже нет, он сгорел, на его месте детская площадка. Со слов жителей села ей известно, что ФИО3 находился в местах лишения свободы, после освобождения в сельсовет не приходил, своих намерений о том, что планирует проживать в селе Рыбное не высказывал.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что работает в администрации 

<

адрес> специалистом по обслуживанию деятельности населения. С ФИО2 не знакома, хотя давно работает в данной должности. Дом по адресу: 

<

адрес> сгорел в начале 2000-х годов, при каких обстоятельствах, не помнит. На месте сгоревшего дома сделали небольшой парк и детскую площадку. Кому принадлежал сгоревший дом, точно не знает, видимо родителям ФИО3, которые давно умерли, после чего сгорел данный дом. Из похозяйственной книги узнала, что ФИО2 был прописан в данном доме. О том, что Свидетель №1 является родственницей ФИО2, ей известно не было. ФИО2 последнее время в 

<

адрес> не проживал, в сельсовет не обращался.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ФИО2 приходится ей сродным братом по маме. Летом 2024г. к ней в гости приехал ФИО2, пояснил, что недавно освободился, но, когда именно, не говорил. ФИО3 поел, немного посидел у неё, попросил собрать ему с собой сумку, пояснив, что поедет в Новоселово, к родственникам, после чего ушел, и больше она его не видела. О том, что ФИО3 отбывал наказание в местах лишения свободы, она узнала недавно, поскольку не видела его несколько лет. Ранее ФИО3 жил у родной сестры в 

<

адрес>. О том, что намеревался у неё (Свидетель №1) пожить, ФИО3 не говорил. О каких-либо почтовых отправлениях на его имя, ФИО3 также ничего не говорил. Более она его не видела. Никаких писем на имя ФИО2 на её адрес не приходило. У ФИО2 был родительский дом по адресу: 

<

адрес>. Родители давно умерли. Дом бросили, не стали там жить, дом сгорел много лет назад, на его месте пустырь. 

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что ФИО2 является её родным братом. Когда ФИО2 в последний раз освободился из мест лишения свободы, ей не известно, к ней в гости он не приезжал, разговаривала с ним только по телефону. ФИО3 звонил ей, когда находился в гостях у Свидетель №1 Позже виделась с ФИО3 в 

<

адрес>, когда приезжала по делам в декабре 2024г., и они случайно встретились на улице. ФИО3 пояснил, что живет в 

<

адрес>, у кого именно, не говорил. Также ФИО2 сказал, что ему установили административный надзор на 8 лет. ФИО2 никогда не жил у Свидетель №1 По адресу: 

<

адрес> находился их родительский дом, где они проживали с родителями, потом родители умерли, дом сгорел, в каком году, не помнит. 

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что с ФИО2 знаком много лет. Осенью 2024г., после освобождения из мест лишения свободы, ФИО2 пришел к нему (ФИО4) и попросился пожить. В настоящее время ФИО2 у него не живет. Знает, что ФИО2 разыскивали сотрудники полиции, так как последний не встал на учет после освобождения. Знает, что в отношении ФИО2 установлен административный надзор.

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенным в ходе дознания, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия стороны, пояснял, что проходит службу в должности начальника участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Бородинский». В его обязанности помимо прочих входит профилактика преступлений, правонарушений на административном участке, выявление раскрытие преступление, осуществление контроля за лицами, в отношении которых установлен административный надзор и другими спец. лицами. Административный надзор устанавливается за лицами, ранее судимыми за тяжкие и особо тяжкие преступления, признанными нарушителями режима отбывания наказания, совершившими преступления при опасном и особо опасном рецидиве и совершивших преступления против половой свободы и половой неприкосновенности несовершеннолетних. На учет в УУП лица в отношении, которых установлен административный надзор, ставятся только на основании судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Бородинский» из ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по 

<

адрес> поступило уведомление об освобождении из мест лишения свободы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отбывшего наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и убывшего на жительство в 

<

адрес> Рыбинского 

<

адрес>, а также пакет документов на ФИО2 По заявлению администрации ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по 

<

адрес>, где ФИО2 отбывал наказание, решением Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, отбывающего наказание по приговору Новоалтайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, с присоединённым в порядке ч.5 ст.69 УК РФ наказанием по приговору Новоалтайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, был установлен административный надзор по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайского городского суда 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с присоединённым в порядке ч.5 ст.69 УК РФ наказанием по приговору Новоалтайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ сроком на 8 лет, до погашения судимости по приговору Новоалтайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением в период административного надзора административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории муниципального образования Рыбинский 

<

адрес>; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции. В соответствии со ст.86 УК РФ судимость ФИО2 по приговору Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.158 УК РФ погасится через 8 лет после отбытия наказания, то есть будет погашена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО2, в нарушение Федерального закона РФ №64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому поднадзорное лицо обязано прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, имея умысел на уклонение от административного надзора, по избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес> Рыбинского 

<

адрес> не прибыл, в МО МВД России «Бородинский» в течении трех рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ для постановки на учет в МО МВД России «Бородинский» не явился и на учет не встал. Адрес, указанный ФИО2, как место жительства, 

<

адрес> Рыбинского 

<

адрес> был проверен, однако в ходе проверки установлено, что по данному адресу ФИО2 не проживал. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о том, что ФИО2 может проживать по адресу: 

<

адрес>, Рыбинского 

<

адрес>, в связи с чем, данный адрес им был проверен. В ходе проверки указанного адреса было установлено местонахождение ФИО2, и последний был доставлен в МО МВД России «Бородинский», где был передан инспектору по осуществлению административного надзора МО МВД России «Бородинский» Свидетель №2 (л.д.

<

данные изъяты>).

На вопросы суда подсудимый ФИО2 полностью подтвердил оглашенные показания свидетеля Свидетель №3.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается исследованными материалами дела:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и не противоречивы. Оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Показания свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а также показаниями самого подсудимого ФИО2 При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления.

Суд критически относится к показаниям ФИО2 о том, что решение суда апелляционной инстанции он не получил, поэтому не знал о том, что в отношении него установлен административный надзор.

Данные показания ФИО5 опровергаются распиской о получении копии решения Тайшетского городского суда от 20.06.2024г. (том 1 л.д.177, имеющейся в деле, а также распиской об уведомлении ФИО2 о дате рассмотрения его апелляционной жалобы Иркутским областным судом 

<

данные изъяты>).

Утверждения ФИО2 о том, что в данных документах не его подписи, не имеют значения, так как ФИО2 не отрицает тот факт, что знал о дате рассмотрения его жалобы 

<

адрес> су

<

адрес>.08.2024г. и просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, так как ДД.ММ.ГГГГ. освобождался из мест лишения свободы.

Суд расценивает показания ФИО2 в данной части, как один из способов защиты и желание избежать заслуженного наказания.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем, в порядке ст.120 УПК РФ, заявлено ходатайство об изменении обвинения в части срока прибытия ФИО2 для постановки на учет, а именно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с данным ходатайством прокурора, так как оно не ухудшает положение подсудимого ФИО2 и является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года N21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" субъектом преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор. В связи с этим, суду необходимо выяснить, имелось ли в отношении подсудимого на момент совершения им уклонения от административного надзора вступившее в законную силу решение суда по административному делу об установлении административного надзора, не истек ли установленный этим решениеми срок административного надзора.

Решение Тайшеткого городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении в отношении ФИО2 административного надзора, сроком на 8 лет, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ", по смыслу ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и с учетом положений ч. ч. 5 и 6 ст. 173.1 УИК РФ и ст. 4, п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона об административном надзоре неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью.

Приказом МВД России от 08.07.2011 N 818 утвержден Порядок осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

В соответствии с пунктом 15.3 указанного Порядка при освобождении из мест лишения свободы администрация исправительного учреждения вручает осужденному, в отношении которого установлен административный надзор, предписание (приложение N 20) о выезде к избранному месту жительства или пребывания с указанием срока прибытия, установленного с учетом необходимого для проезда времени, и предупреждает данное лицо об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и обязанности явиться в территориальный орган МВД России на районном уровне по избранному месту жительства или пребывания (куда в день освобождения высылает копию предписания). В выдаваемой справке об освобождении проставляет отметку "установлен административный надзор".

При освобождении из мест лишения свободы 08.08.2024г. года ФИО2 было предписано явиться к избранному им месту пребывания не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 сделал, после чего в течение трех рабочих дней явиться в орган внутренних дел по месту пребывания для постановки на учет в качестве поднадзорного лица. Однако, на момент выдачи данного предписания ФИО2, решение Тайшеткого городского суда 

<

адрес> от 22.06.2024г. об установлении в отношении него административного надзора в законную силу еще не вступило, в связи с чем, он еще не являлся поднадзорным лицом.

Вместе с тем, ФИО2, заведомо зная о рассмотрении его апелляционной жалобы 28.08.2024г. 

<

адрес> судом, о результатах рассмотрения не поинтересовался, и с 28.08.2024г. являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, без уважительных причин не явился для постановки на учет в установленный срок, в связи с чем, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.314 УК РФ.

К доводам ФИО2 об отсутствии у него умысла на уклонение от административного надзора, учитывая длительность периода, в течение которого он уклонялся от административного надзора при наличии у него реальной возможности выполнить возложенные на него обязанности, которые он не выполнил в связи с собственными действиями, суд относится критически и считает, что возложенные на ФИО2 обязанности не были им выполнены без уважительных причин. 

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для оправдания подсудимого ФИО6 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как того просит защита, суд не находит, так как его виновность в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение всеми доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

При обсуждении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает его признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, помощь бывшей гражданской супруге, с которой у него имеется совместный, но уже совершеннолетний ребенок.

Суд не может признать беременность гражданской супруги смягчающим наказание обстоятельством, так как оно не подтверждается документально.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку судимости по приговорам Новоалтайского городского суда 

<

адрес> от 25.08.2017г, 19.09.2017г, 18.01.2023г. и 30.01.2024г. имели правовое значение для установления ФИО2 административного надзора и не могут учитываться дважды.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на восстановление социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только без изоляции его от общества и с учетом тяжести совершенного преступления считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, полагая при этом, что более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижения его целей. 

При этом оснований для назначения иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания суд не находит.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и на основании этого закона назначить ему наказание в виде 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в установленные данным органом дни; не менять без уведомления указанного органа места жительства. 

Обязательство о явке ФИО2 отменить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

<

данные изъяты>

Председательствующий: Щурова О.И.