Мировой судья Малков М.А.

Дело № 12-22/2021

РЕШЕНИЕ

г. Еманжелинск 02 июня 2021 года

Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области

ФИО1, 

при секретаре Печёркиной Л.Ю., 

с участием потерпевшего М.В.А., представителя потерпевшего З.Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА, которым:

ФИО2, родившаяся ДАТА в АДРЕС, гражданка РФ, трудоустроенная ***, зарегистрированная и проживающая по адресу: АДРЕС

подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей на основании ст. 6.1.1. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА ФИО2 признана виновной в том, что она ДАТА в 17 часов 00 минут находясь в АДРЕС в АДРЕС, нанесла один удар кулаком по лицу М.В.А., от чего он испытал сильную физическую боль, последствий указанных в ст. 115 УК РФ действиями ФИО2 не причинено.

В своей жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи от ДАТА отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировой судья при исследовании доказательств, не верно определил фактические обстоятельства дела, не исследовал представленную ей видеозапись. Также указала, что ей вменяется одно и то же время - 17.00 часов ДАТА по нанесению побоев и иных насильственных действий и М.В.А. и М.О.В.

Кроме того, мировой судья рассмотрел дел в ее отсутствие несмотря на представленное ей ходатайство об отложении слушания дела, тем самым нарушил ее право на защиту, в нарушение требований закона не принял во внимание показания свидетелей С.Е.В., М.Д.В., не дал показаниям свидетелей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ полной и объективной соответствующей оценки, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в Еткульском районном суде. Считает, что доказательства, на которые указывает мировой судья в постановлении являются не допустимыми, поскольку они используются в качестве доказательств по привлечению другого лица к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО2 и ее защитник Ганик Г.И. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 146-148).

М.В.А., его представитель З.Е.Ю. в судебном заседании просили постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 147, 149).

Должностное лицо Н.Д.Р., представитель ОМВД России по АДРЕС, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 150).

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона правонарушения выражается в деянии в форме действия, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль, то есть обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

При этом, по смыслу закона однократное воздействие на организм человека, в том числе и нанесение одного удара, причинившее физическую боль, является достаточным для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ДАТА в 17 часов 00 минут ФИО2, находясь в АДРЕС по ул. по АДРЕС в АДРЕС нанесла М.В.А. один удар кулаком по лицу, от чего последний испытал сильную физическую боль. Последствий указанных в ст. 115 УК РФ действиями ФИО2 не причинено.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении: протоколом об административном правонарушении НОМЕР (л.д. 1), выпиской из медицинской карты (л.д. 14), заключением эксперта НОМЕРМ от ДАТА (л.д. 15-16), показаниями в суде потерпевшего М.В.А., свидетеля М.О.В., а также другими письменными материалами дела.

Факт причинения ФИО2 потерпевшему М.В.А. одного удара кулаком в область лица является достаточным для установления вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства дела нашли подтверждение и при исследовании судом апелляционной инстанции материалов административного дела. Сомнений в том, что потерпевший М.В.А. испытал физическую боль в результате действий ФИО2, не имеется, последняя могла и должна была предвидеть возможность наступления данных последствий. 

Отрицание ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения, доводы ее жалобы о том, что в отношении М.В.А. она физическую силу не применяла сводятся лишь к переоценке добытых по делу доказательств, которые были предметом оценки мировым судьей при вынесении постановления, и не являются основанием для его отмены. Данные доводы судья расценивает, как версию защиты и попытку избежать административной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.

Вывод о времени совершения административного правонарушения мировым судьей сделан на основании показаний потерпевшего, о чем указано и в протоколе по делу об административном правонарушении.

Из показаний потерпевшего М.В.А. данных мировому судье, следует, что ДАТА около 17 часов 00 минут они зашли в дом вместе с ФИО2, где в ходе конфликта ФИО2 нанесла ему один удар кулаком в лицо, в область правового глаза, от действий ФИО2 он испытал сильную физическую боль.

Аналогичные обстоятельства М.В.А. излагал в своих письменных объяснениях в рамках данного дела об административном правонарушении (л.д. 6), подтвердил указанные обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.

Существенных противоречий в первоначальных объяснениях М.В.А., которые могли бы дать основания отнестись к ним критически не усматривается, поскольку они являются краткими и схематичными в то время как при даче последующих объяснений М.В.А. подробно рассказал, где и при каких обстоятельствах он получил телесные повреждения, в последующем данные показания не изменял. Как указывалось выше выводы мирового судьи в отношении оценки данных показаний, надлежащим образом в постановлении аргументированы и разделяются судом апелляционной инстанции, так как основаны на анализе имеющихся в деле доказательств.

Не свидетельствует в подтверждение доводов стороны защиты о невиновности ФИО2 наличие в рапорте (л.д. 13) сведений о ссадинах на нижнем веке справа потерпевшего, поскольку рапорт согласуется с данными выпиской из медицинской карты (л.д. 14), заключением эксперта (л.д. 15-16).

Оснований подвергать сомнению правдивость показаний потерпевшего М.В.А. у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, существенных расхождений относительно юридически значимых обстоятельств для дела не имеют, согласуются между собой, подтверждаются выпиской из медицинской карты и заключением эксперта, имеющихся в материалах дела.

При этом суд учитывает, что между потерпевшим и ФИО2 сложились неприязненные отношения, однако, оснований полагать, что М.В.А. оговаривает ФИО2 в причинении ему побоев, у суда не имеется, указанные стороной защиты обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, вина ФИО2 в инкриминируемом ей правонарушении подтверждается именно совокупностью доказательств, которые у суда сомнений не вызывают.

Из представленных материалов дела следует, что все данные о событии, месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности виновности ФИО2 во вменяемом ей административном правонарушении, о недоказанности обстоятельств дела, о том, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд находит несостоятельными.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы в части времени совершения административного правонарушения, поскольку событие по факту причинения побоев М.В.А. и иных насильственный действий в отношении М.О.В., является единым,что так же усматривается из просмотренной в судебном заседании видеозаписи конфликта.

Оценивая доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не указано место совершения правонарушения суд считает их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку из постановления мирового судьи следует, что побои потерпевшему были причинены в АДРЕС в АДРЕС. 

Ссылка стороны защиты на то, что ФИО2 является правшой, низкого роста в связи с чем, физически не могла причинить побои потерпевшему, по мнению суда подлежит отклонению, поскольку построена сугубо на предположениях и объективно ничем не подтверждена.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не правильно дана оценка показаниям свидетелей С.Е.В. и М.Д.В., не могут быть признаны убедительным, поскольку мировой судья, верно отнесся к показаниям данных свидетелей критически, так как из-за конфликта в семье, данные свидетели, заинтересованы в благоприятном исходе дела в отношении ФИО2, по делу исследованы все обстоятельства имеющие значение, в соответствии с законом, показания указанного свидетеля получили соответствующую оценку наряду с другими доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 о том, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания представленных с ее стороны свидетелей С.Е.В. и М.Д.В., сводятся к переоценке имеющихся доказательств, оснований для которой у судьи не имеется.

Доводы жалобы о признании объяснения М.В.А., копии медицинской выписки по осмотру М.В.А., заключения эксперта недопустимыми доказательствами ввиду использования их в качестве доказательств по привлечению С.Е.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, также подлежат отклонению, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Представленная ФИО2 видеозапись не содержит каких-либо сведений имеющих отношение к рассматриваемому делу, а лишь указывает на обстановку предполагаемого места совершения правонарушения, и как следствие не свидетельствует о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии повреждений на лице М.В.А. до 17 часов 00 минут ДАТА подлежат отклонению, поскольку находятся в противоречии с доводами данной же жалобы, в которой указано, что на фото предоставленных Мангатовой никаких царапин на лице ФИО2 после конфликта нет. При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 незамедлительно обратился в правоохранительные органы, где указал на наличии повреждений причиненных ему ФИО2 (л.д. 5), что согласуется с данными медицинского осмотра и заключением эксперта (л.д. 14-16), в объективности которых у суда сомнений не имеется.

Доводы жалобы в части отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайства об истребовании документов в Еткульском районном суде из материалов дела об административном правонарушении в отношении С.Е.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ и материалов гражданского дела по иску М.В.А. к М.Д.В., С.Е.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком также подлежат отклонению, поскольку мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с наличием в материалах дела оригиналов документов.

Таким образом, указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не соответствует действительности, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи неустранимых сомнений в виновности ФИО2 не установлено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Утверждение ФИО2 о рассмотрении дела судом первой инстанции в ее отсутствие, несмотря на ее ходатайство об отложении рассмотрения дела, не влечет удовлетворение жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам административного дела, ФИО2 о вызове в суд ДАТА извещена лично под расписку в судебной повестке (л.д. 148), не явилась в судебное заседание, направила ходатайство об отложении дела в связи с семейными обстоятельствами. Как следует из протокола судебного заседания от ДАТА в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было отказано ввиду отсутствия доказательств уважительности неявки в судебное заседание и неоднократного отложения слушания дела по ходатайствам ФИО2, следовательно, решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и ее защитника Ганик Г.И., при наличии сведений о надлежащем извещении, является обоснованным и закону не противоречит.

Таким образом, нарушения прав ФИО2, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. 

Действия ФИО2 мировым судьёй квалифицированы как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, к иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Суд считает, что действия М.Н.И. излишне квалифицированы как совершение иных насильственных действий, поскольку из установленных судом обстоятельств совершенного правонарушения, таких действий ФИО2 в отношении потерпевшего М.В.А. не совершала. В связи с чем, данную квалификацию из постановления следует исключить, о чем следует внести изменение в обжалуемое постановление.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, выводы мирового суда нашли также своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Иных доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Оценив и проанализировав всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств судья считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Оснований для снижения размера назначенного ФИО2 наказания не имеется, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ в минимальном размере. 

Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, для прекращения производства по делу, не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ из представленных материалов не усматривается. Все материалы, представленные в суд, соответствуют процессуальным требованиям КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из квалификации действий ФИО2 указание на совершение иных насильственных действий. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам ст. 30.12 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья