Дело № 2-312/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курская область, г. Суджа 08 сентября 2020 года

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Квасковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понариной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «ВымпелКом») о взыскании уплаченной суммы за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о взыскании уплаченной суммы за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в сумме 49990 рублей, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 1% в день от цены товара со дня следующего за днем истечения 10-дневного срока удовлетворения требования потребителя (с ДД.ММ.ГГГГ) на дату вынесения судебного решения, неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день от стоимости товара, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика телефон 

<

данные изъяты>), серийный №, стоимостью 49990 рублей. В процессе эксплуатации телефона в течение 15 дней в товаре появился недостаток – телефон не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец подала письменную претензию в ПАО «ВымпелКом» с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства. Ответ на претензию не поступил. Полагая, что ответчик был обязан удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, и действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания в связи с невозможностью полноценного использования товара, истец обратилась с вышеуказанными требованиями в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, в адрес суда представлен письменный уточненный расчет суммы неустойки в размере 92481,50 рублей, которую истец просила взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.2 ст.4 вышеназванного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

В соответствии с п.1 ст.19 вышеназванного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п.6 ст.18 вышеуказанного Закона Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Постановлением Правительства РФ.

Так, в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как следует из содержания искового заявления и представленной копии кассового чека, 10.03.2020 истец по заключенному договору купли-продажи с ПАО «ВымпелКом» приобрела за 49990 рублей смартфон 

<

данные изъяты>), серийный №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила ПАО «ВымпелКом» претензию, указав, что смартфон перестал включаться, и потребовала принять отказ от исполнения данного договора купли-продажи и возвратить в десятидневный срок уплаченную за товар сумму в размере 49990 рублей. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного отчета об отслеживании отправления.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в вышеуказанном смартфоне выявлены следующие недостатки: смартфон не потребляет энергию от зарядного устройства, в выключенном состоянии устройство потребляет 0.03-0.04А., выявленные недостатки являются производственными – нарушена работоспособность системной платы на уровне неисправности ее электронных компонентов, необходима замена цепи питания.

По смыслу действующего законодательства, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателей, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.3 ст.28 Закона О защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ) (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, на истце, как на потребителе, лежит обязанность доказать факт приобретения товара и наличие в нем недостатков, а на ответчике, как на продавце, - обстоятельства, освобождающие от ответственности, в частности, что недостатки товара возникли не по его вине.

Кроме того, из положений вышеназванного Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара при обнаружении в нем в течение 15 дней недостатка, при условии его возврата продавцу.

Таким образом, для правильного разрешения спора следует установить, предпринимались ли истцом действия по возврату товара, имеющего недостатки, продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Как следует из положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Заявляя требование о возврате денежных средств за товар, фактически расторгая договор купли-продажи, истец, таким образом, принял на себя обязанность по возврату самого товара. При этом, учитывая сокращенные сроки для принятия решения, а также место расположения покупателя, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, мог предоставить в адрес продавца смартфон с целью проведения проверки его качества, что не лишало его возможности быть уведомленным о месте и времени проведения такой.

Кроме того, истцом ФИО1 не представлено сведений об информировании последней ответчика с учетом вышеуказанного заключения эксперта о наличии недостатков в приобретенном товаре, ни копия заключения, ни повторная претензия с указанием на обнаруженные в товаре недостатки ответчику не направлялись, действий от покупателя ФИО1 лично или через представителя по предоставлению ответчику товара для проверки его качества в порядке, предусмотренном статьями 18, 20 - 22 Закона о защите прав потребителей ни по месту приобретения товара, ни по юридическому адресу, указанному в кассовом чеке, не последовало, что само по себе лишило продавца в досудебном порядке и в установленные законом сроки принять решение по заявлению истца.

Таким образом, истцом не были предприняты все зависящие от него меры для предъявления претензии ответчику по всем известным адресам, предоставления товара для проверки его качества.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности добровольно удовлетворить требования потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате ответчиком возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный статьей 22 Закона о защите прав потребителей, то есть покупатель обязательства по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки не исполнил.

По смыслу вышеприведенных норм закона, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, что не было установлено в судебном заседании.

Заявляя в исковых требованиях ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку на период по день исполнения обязательства, при отсутствии сведений о возврате товара продавцу, истец фактически поставил в зависимость от своих действий исполнение ответчиком своей обязанности и размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, что, по мнению суда, является недопустимым. 

Для проверки доводов о заключении договора купли-продажи товара и о наличии недостатков товара истцу судом неоднократно предлагалось представить в суд приобретенный товар с принадлежностями и приложениями документов, но указанные доказательства истцом в суд не представлены, как и не сообщено об уважительности причин их непредставления.

Кроме того, в подтверждение доводов истца о приобретении им у ответчика товара ненадлежащего качества, доказательств и уважительных причин не предоставления таких доказательств суду не представлено.

Более того, из представленной копии кассового чека не представляется возможным установить, является ли истец лицом, приобретшим этот товар, причины не предоставления продавцу товара при обнаружении в нем недостатков, характеристики смартфона, срок гарантии.

Помимо копии кассового чека, по предложению суда истцом так и не были представлены иные документы на смартфон, из которых можно было бы установить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, а также сам смартфон.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, положений ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заявленных требований по тем основаниям, которые изложены в исковом заявлении, в связи с чем последнее удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО5 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании уплаченной суммы за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Кваскова