Дело 

<

номер изъят>а-5011/19 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 августа 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО1

административного соответчика ФИО2

заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО3

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к старшему инспектору отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Советскому району г. Казани «Советский» Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Татарстан ФИО2, отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Советскому району г. Казани Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан о признании предписания частично незаконным и его отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО4 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в период с 20 февраля 2019 года по 22 февраля 2019 года по адресу: 

<

адрес изъят> старшим инспектором отделения НД и ПР по Советскому г. Казани «Советский» УНД ГУ МЧС России по РТ ФИО2 административному истцу выдано предписание №74/1/41 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы пожара. Административный истец не согласен с изданным предписанием в части пункта 3, в соответствии с которым выявлено нарушение «расстояние между группами павильонов и павильонами не соответствует требуемым». По мнению административного ответчика, административным истцом нарушаются положения федеральных законов, норм противопожарной безопасности и предписано устранить указанное нарушение в срок до 2 декабря 2019 года. Административному истцу на праве собственности принадлежит здание торгового павильона с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 92,3 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес изъят>. Здание приобретено административным истцом у ООО «Кантри ЛТД», являющегося застройщиком данного здания. Строительство объекта произведено в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, выданным ИГАСН РТ. Первичная регистрация права собственности на объект осуществлена на основании акта от 20 января 2006 года приемки законченного строительством объекта. Так, приемочной комиссией в составе которой, в том числе, присутствовал начальник ОГПН г. Казани ГУ МЧС по РТ, принято решение о том, что предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в действие. Таким образом, при приемке объекта завершенного строительства производилась проверка на соответствие построенного комплекса в том числе противопожарным нормам. Кроме того, решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года установлено, что материалами дела подтверждено, что строительство указанного объекта осуществлено ответчиком в соответствии с требованиями действующих на момент строительства нормативно-правовых актов, следовательно, спорный объект правомерно зарегистрирован как объект недвижимости. В настоящее время законность акта от 20 января 2006 года о приемке законченного строительством объекта подтверждена представленными судебными постановлениями, данный акт не оспорен и не отменен. Следовательно, при возведении павильона соблюдены все действующие нормы и правила, в том числе по пожарной безопасности. Поэтому предписание административного ответчика в оспариваемой части подлежит отмене.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить предписание старшего инспектора отделения НД и ПР по Советскому району г. Казани ФИО2 №74/1/41 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 22 февраля 2019 года в части пункта 3 – расстояние между группами павильонов не соответствует требуемым.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено ГУ МЧС России по Республике Татарстан, а в качестве заинтересованных лиц – Управление Росреестра по РТ, ООО «Статус», ИП ФИО3, ИП ФИО5, ООО «Ника», ИП ФИО6, ООО «Астрон», ИП ФИО7, ИП ФИО8.

На судебное заседание представитель административного истца явилась, требования поддержала.

Административный соответчик ФИО2 явился, административный иск не признал.

Заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 просил суд административный иск удовлетворить.

Иные участники судебного разбирательства не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, административного соответчика и заинтересованное лицо, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О пожарной безопасности», федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого на объектах обороны и на иных объектах специального назначения, на которых осуществляют деятельность федеральные органы исполнительной власти в сфере обороны, войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренних дел, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, а также в лесах, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Органами государственного пожарного надзора являются:

структурное подразделение центрального аппарата федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора;

территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации, либо органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных им в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора.

В силу статьи 6.1 названного Федерального закона, предметом проверки являются:

соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности;

соответствие пожарно-технической продукции требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения организацией или гражданином выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности;

…4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии со статьей 6 названного Федерального закона, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 6.1 названного Федерального закона, идентификация здания, сооружения, производственного объекта проводится путем установления их соответствия следующим существенным признакам:

1) класс функциональной пожарной опасности;

2) степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности;

3) категория наружных установок по пожарной опасности, категория зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности (для производственных объектов).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 «НПБ 103-95. Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования», утвержденных ГУГПС МВД РФ, введенных Приказом ГУГПС МВД РФ от 31 января 1995 года №5, на отведенной территории допускается установка киосков, а также одноэтажных павильонов площадью 20 кв. м и менее группами. В одной группе может размещаться не более 10 сооружений I, II, III, IIIа степеней огнестойкости или 6 - IIIб, IV, IVа, V степеней огнестойкости. Расстояния между ними в группе не нормируются.

Расстояние между группами, указанными в п. 2.2 настоящих норм, между павильонами площадью более 20 кв. м, а также между павильонами и киосками, предназначенными для продажи горючих жидкостей и газов (независимо от их площади), следует принимать в соответствии с указанной таблицей. 

Примечание. При наличии в группе киосков и павильонов различных степеней огнестойкости расстояние от группы до соседних зданий принимается по сооружению, имеющему наиболее низкую степень огнестойкости.

Судом установлено, что административному истцу ФИО4 на праве собственности принадлежат четыре торговых павильона с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> площадью 146,8 кв. м., 

<

данные изъяты> площадью 251,8 кв. м., 

<

данные изъяты> площадью 145,5 кв. м., 

<

данные изъяты> площадью 92,3 кв. м., расположенные по адресу: 

<

адрес изъят>.

Данные торговые павильоны, согласно технических документов на сооружения, топографических снимков, фотографий с местности, используются административным истцом для сдачи в аренду и осуществления розничной торговли различными видами товаров. Данный факт не отрицался представителем административного истца в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленных материалов проверок в отношении указанных торговых павильонов, распоряжением заместителя главного государственного инспектора г. Казани по пожарному надзору – заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

...> по РТ №222 от 11 июля 2018 года была организована проверка деятельности торговых павильонов по адресу: 

<

адрес изъят>, принадлежащих ФИО4 на основании требования прокуратуры Советского района г. Казани от 11 июля 2018 года (т. 2, л.д. 161-162).

По результатам проведенной проверки был составлен соответствующий акт №222 от 24 июля 2018 года и выдано предписание №222/1/127 от 24 июля 2018 года, согласно которого административному истцу в срок до 1 февраля 2019 года необходимо было устранить выявленные недостатки в области пожарной безопасности, в том числе недостаток под пунктом 7 – «расстояние между группами павильонов и павильонами не соответствует требуемым» (т. 2, л.д. 157-160).

Распоряжением заместителя главного государственного инспектора г. Казани по пожарному надзору – заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

...> по РТ №74 от 18 февраля 2019 года была организована проверка выполнения административным истцом ранее выданного предписания №222/1/127 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, врученного 24 июля 2018 года. Сроки проведения проверки – с 20 февраля 20019 года по 28 февраля 2019 года (т. 2, л.д. 149).

По результатам проведенной проверки был составлен соответствующий акт №74 от 22 февраля 2019 года, согласно которому административным истцом не устранены все недостатки, указанные в акте №222 и предписании №222/1/127, в том числе недостаток – «расстояние между группами павильонов и павильонами не соответствует требуемым». Также, в адрес административного истца было выдано предписание №74/1/41 от 22 февраля 2019 года, где административному истцу в срок до 2 декабря 2019 года предлагается устранить ранее выявленные недостатки, в том числе, указанные в пункте 3 – «расстояние между группами павильонов и павильонами не соответствует требуемым». При составлении акта проверки и предписания присутствовал представитель административного истца по доверенности (т. 2, л.д. 147-148). Также следует отметить, что за невыполнение законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор административный истец был привлечен к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №12 по Советскому судебному району г. Казани от 21 марта 2019 года (т. 2, л.д. 145).

Следовательно, оспариваемое предписание №74/1/41 было вынесено должностным лицом органа, уполномоченного осуществлять государственный пожарный надзор. Основанием для проведения проверки, составления акта и оспариваемого предписания послужило истечение срока исполнения административным истцом выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности от 24 июля 2018 года.

С учетом того, что вышеуказанные торговые павильоны в настоящее время находятся в эксплуатации, в них ведется активная торговая деятельность и присутствует большое скопление людей, административным соответчиком ФИО2 правомерно применены положения Федеральных законов «О пожарной безопасности», «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также положения «НПБ 103-95. Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования» и установлено, что административным истцом не устранено ранее выявленное нарушение – «расстояние между группами павильонов и павильонами не соответствует требуемым».

Каких-либо доказательств нарушения административными соответчиками установленной процедуры или норм действующего законодательства при вынесении оспариваемого предписания судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что к указанным павильонам, принадлежащим административному истцу, не применимы вышеуказанные положения нормативных правовых актов, суду не представлено. Сведений о том, что степень огнестойкости павильонов допускает их размещение при имеющихся расстояниях, суду также не представлено. При этом, исходя из представленных фотографий следует, что даже минимально возможное расстояние между павильонами в 6 метров, согласно пункту 2.3 «НПБ 103-95. Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования», не соблюдается. Суд также отмечает, что согласно технических паспортов на указанные сооружения, эксплуатируются именно сооружения (павильоны), разделенные перегородками для сдачи их в аренду множественному числу арендаторов, а не группа павильонов, расстояние между которыми в группе, согласно пункта 2.2 названного НПБ 103-95, не нормируется. Следовательно, к рассматриваемым сооружениям следует применять именно пункт 2.3 названного НПБ 103-95.

Таким образом, оспариваемое предписание следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

К доводам представителя административного истца, изложенных в качестве оснований административных исковых требований суд относится критически. Так, представленный акт от 20 января 2006 года приемки законченного строительством объекта относится к торговому комплексу «Восточный», который, как было установлено в ходе судебного разбирательства, не относится к спорным сооружениям. Соответствующих актов в отношении рассматриваемых сооружений суду в ходе судебного разбирательства не представлено. При этом суд отмечает, что даже несмотря на соответствие возведенных объектов требованиям пожарной безопасности на дату приема в эксплуатацию, такой объект должен соответствовать предъявляемым требованиям пожарной безопасности и в процессе эксплуатации, тем более, если объект эксплуатируется как торговый павильон, то есть место массового скопления людей. Данный вывод подтверждается положениями статей 1 и 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Кроме того, представленные суду судебные постановления правового значения при рассмотрении заявленных требований по данному делу не имеют, поскольку в ходе рассмотрения и разрешения ранее заявленных требований, судами не исследовался вопрос о соответствии торговых павильонов требованиям пожарной безопасности. Выводы, изложенные в представленных судебных постановлениях преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, не имеют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска ФИО4 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к старшему инспектору отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Советскому району г. Казани «Советский» Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Татарстан ФИО2, отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Советскому району г. Казани Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан о признании предписания частично незаконным и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 19 августа 2019 года

Судья Д.А. Бусыгин