Дело № 2-2634/2017

7 ноября 2017 года

город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.,

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 ноября 2017 года в городе Котласе гражданское дело по иску Потребительского общества «Заготпромторг» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

потребительское общество «Заготпромторг» (далее по тексту ПО «Заготпромторг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи товарно-материальных ценностей. 

В обоснование требований указано, что ответчик ФИО1 работала в должности продавца в магазине «Пески» в городе Сольвычегодске Архангельской области по трудовому договору, с ней был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате инвентаризаций товарно-материальных ценностей 27 июля 2017 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 142752 рублей 19 копеек. Сумма недостачи, которая приходится на ответчика составляет 69873 рубля 22 копейки. В период работы ответчик погасила материальный ущерб в сумме 18474 рубля 60 копеек, а оставшуюся сумму 52576 рублей 62 копейки истец просит взыскать в судебном порядке, так как с 14 августа 2017 года ответчик ФИО1 уволена. 

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, требования поддержала, уменьшив размер взыскиваемой суммы до 51398 рублей 62 копеек. В обоснование требований привела доводы, аналогичные указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении и возражений по существу требований не представила.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев иск, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя ПО «Заготпромторг» № от 25 июля 2017 года назначена инвентаризация в магазине «Пески» по адресу: ...., на __.__.__.

В результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 142752 рублей 19 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью, свидетельствующей о несоответствии между данными бухгалтерского учета и фактическим количеством товара. Указанная недостача образовалась за период с 7 апреля 2017 года по 26 июля 2017 года.

Судом установлено, что в период с 7 апреля 2017 года по 26 июля 2017 года в магазине «Пески» по адресу: ...., продавцами работали ФИО1 и Ж.С.А.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с п. 14. постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 и Ж.С.А. являются членами одной бригады, с которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Правомерность заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с указанными лицами подтверждается материалами дела, согласно которых Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен в соответствии с требованиями ст. 244, 245 ТК РФ и Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Из содержания указанного договора следует, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для подготовки товаров к продаже, продажи товаров, их отпуска и хранения, а именно: товаров, денежных средств, инвентаря, расходных материалов и оборудования; а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине коллектива (бригады).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

Из материалов инвентаризации товароматериальных ценностей следует, что причиной недостачи явилось недобросовестная работа продавцов и несвоевременное списание товаров с истекшим сроком годности.

Таким образом, членами бригады допущены нарушения должностных обязанностей, так как ими не были приняты должные меры для сохранности вверенного им имущества, а также допущены действия, способствовавшие образованию недостачи, в связи с чем работодателем обоснованно на них возложена материальная ответственность, за ущерб, причиненный в результате недостачи товароматериальных ценностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате инвентаризации товароматериальных ценностей сумма недостачи разделена между членами бригады в зависимости от времени их работы в отчетный период и оклада и составила в отношении истца 69873 рубля 22 копейки.

Ответчик уволена из ПО «Заготпромторг» с 14 августа 2017 года, за период работы частично погасила недостачу, уплатив 18474 рубля 60 копейки, в связи с чем остаток непогашенной задолженности составил 51398 рублей 62 копейки. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Ответчиком не представлены возражения по существу заявленных требований и доказательства отсутствия ее вины в причинении ущерба работодателю.

Таким образом, требования о возмещении материального ущерба, выявленного в результате ревизий от 27 июля 2017 года, подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО1 в пользу истца ПО «Заготпромторг» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 51398 рублей 62 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1741 рубля 96 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

иск Потребительского общества «Заготпромторг» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского общества «Заготпромторг» материальный ущерб в размере 51398 рублей 62 копейки и государственную пошлину по делу в порядке возврата в сумме 1741 рубля 96 копеек, всего 53140 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова