РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИТЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Свиридова О.Г. при секретаре судебного заседания Ачитаеве Д.Г., с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика – адвоката Середы А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части #### ФИО2 о взыскании с последнего суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 8000 руб.,

установил:

федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ) обратилось в военный суд с иском о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части #### Калзана излишне выплаченных денежных средств в размере 8000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате счетной ошибки, возникшей вследствие внесения в СПО «Алушта» недостоверной информации кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации, Калзану в мае 2016 г. излишне выплачены денежные средства в размере 8000 руб., из которых 2000 руб. – оклад по воинской должности военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, 1000 руб. – ежемесячное пособие военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, из числа детей-сирот, 5000 руб. – единовременное пособие при увольнении. При этом Калзан не имел права на получение данных денежных средств, поскольку заключил контракт о прохождении военной службы с 01 мая 2016 г. Указанная сумма излишне выплаченных денежных средств подлежит возврату в ФКУ ЕРЦ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме и в обоснование своей позиции привел доводы аналогичные доводам искового заявления.

Ответчику Калзану, ввиду отсутствия сведений о его местонахождении, в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя назначен адвокат Середа, который в судебном заседании требования истца не признал и пояснял, что необоснованная выплата денежных средств ответчику произведена не в результате счетной ошибки, а ввиду недобросовестных действий должностных лиц кадрового органа, вследствие чего эти денежные средства не подлежат взысканию с Калзана.

Извещённые надлежащим порядком руководитель ФКУ ЕРЦ и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились. 

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части #### от 22 мая 2015 г. № ####, Калзан, призванный на военную службу, с того же дня зачислен в списки личного состава воинской части и назначен на воинскую должность.

Из копий расчетных листков Калзана усматривается, что за период с 01 по 12 мая 2016 г. ответчику произведена выплата оклада по воинской должности военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, в размере 2000 руб., ежемесячного пособия военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, из числа детей-сирот в размере 1000 руб., единовременного пособия при увольнении военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, в размере 5000 руб.

Согласно тем же расчетным листкам, а также реестрам на зачисление денежных средств на карточные счета, все вышеуказанные денежные средства были перечислены Калзану на его банковский счет. 

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части #### от 04 мая 2016 г. № ####, Калзан с 01 мая 2016 г. полагается заключившим первый контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года с испытательным сроком 3 месяца и с той же даты принявшим дела и должность. 

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части #### от 18 ноября 2016 г. № ####, Калзан, уволенный с военной службы приказом командира войсковой части #### от 18 ноября 2016 г. № #### с зачислением в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, в тот же день исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно справке-расчету неположенных выплат сумма излишне выплаченного денежного довольствия Калзану в мае 2016 г. составила 8000 руб., из которых 2000 руб. – оклад по воинской должности военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, 1000 руб. – ежемесячное пособие военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, из числа детей-сирот, 5000 руб. – единовременное пособие при увольнении.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и отдельными выплатами с учётом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определён приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок).

Согласно пункту 2 названного Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых в Министерстве обороны Российской Федерации. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы.

Согласно пунктам 27, 38, 75, 146 Порядка оклады по воинской должности военнослужащим по призыву выплачиваются за весь период военной службы по месяц исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком

Военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, надбавки выплачиваются с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором они назначены на воинские должности, и по месяц освобождения от занимаемой воинской должности.

Военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, суворовцам, нахимовцам, кадетам, воспитанникам воинских частей и Военно-музыкального училища из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выплачивается дополнительная ежемесячная выплата в размере 1 оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду. Пособие указанным лицам выплачивается за те же периоды, что и оклады по воинским должностям.

Военнослужащим, проходившим военную службу по призыву, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов по воинской должности, а указанным лицам из числа детей-сирот или детей, оставшихся без попечения родителей, в размере пяти окладов по воинской должности.

В соответствии с действующим Положением о федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», одной из функций названного финансового органа является своевременное и правильное начисление денежного довольствия военнослужащим на основании поступающей на единый сервер информации, в частности, из кадровых органов Министерства обороны РФ.

Анализ вышеприведённых нормативно-правовых актов и исследованных документов, позволяет суду сделать вывод, что Калзан, заключивший контракт о прохождении военной службы с 01 мая 2016 г. и продолживший в связи с этим прохождение военной службы, как военнослужащий по контракту, с той же даты не имел права на выплату денежного довольствия, предусмотренного для военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, а именно оклада по воинской должности, ежемесячного пособия военнослужащему из числа детей-сирот, единовременного пособия при увольнении и указанные выплаты были произведены ему в результате счетной ошибки, возникшей в результате внесения в СПО «Алушта» недостоверной информации кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации.

Следовательно, производство вышеназванных выплат Калзану в мае 2016 г. произведено необоснованно.

В результате необоснованных выплат допущена переплата на величину, излишне полученных Калзаном денежных средств, соответствующая размерам, указанным в справке, и составляющая 8000 руб., которая находится в пользовании у Калзана и ответчиком истцу не возвращена без достаточных на то оснований.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенное, свидетельствующих о возврате либо о наличии уважительных причин невозможности возврата указанной денежной суммы в ФКУ ЕРЦ, представителем ответчика в суд не представлено.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

В силу ч.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и иные приравненные к ней платежи, суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В соответствии с п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Анализ указанных норм права, позволяет суду сделать вывод о том, что законодательством предусмотрены случаи, когда в результате неосновательного обогащения (счётная ошибка и недобросовестное поведение гражданина), денежное довольствие подлежит взысканию с военнослужащего.

Поскольку, как установлено в суде, сведения об установлении Калзану в мае 2016 г. выплаты оклада по воинской должности военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, ежемесячного пособия военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, из числа детей-сирот, единовременного пособия при увольнении являются ошибочными, то начисление ответчику денежного довольствия в оспариваемый период с учётом этих ошибочных сведений суд расценивает как счётную ошибку.

При этом излишне произведенные выплаты средствами существования Калзана не являются.

Более того, из приведенных выше положений Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» следует, что военнослужащий не приобретает права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного месячного размера.

Суд также приходит к выводу о том, что полученные ответчиком вследствие счётной ошибки со стороны истца денежные средства в сумме 8000 руб. составили неосновательное обогащение последнего, которое он умышленно не стал возвращать истцу, что также свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Следовательно, препятствий предусмотренных ст.1109 ГК РФ для возврата переплаты истцу не имеется и в силу требований ст.1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество.

При таких обстоятельствах, суд признаёт иск подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с Калзана в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счёт возмещения излишне произведенных выплат денежные средства в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от ее уплаты, с зачислением государственной пошлины в местный бюджет, а взысканных сумм в возмещение судебных издержек по делу, связанных с вознаграждением адвоката, назначенного судом в качестве представителя, - в федеральный бюджет. 

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины по данному иску, подлежащий взысканию с Калзана, составляет 400 руб. 

Руководствуясь ст. 98, 103, 194 – 198 ГПК РФ военный суд,

решил:

иск федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 8000 (восемь тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб., которую зачислить в местный бюджет муниципального образования городской округ - город Абакан Республики Хакасия.

Судебные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката, назначенного судом в качестве представителя, в размере 880 (восемьсот восемьдесят) рублей, взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Свиридов