Судья Фазлиахметов И.Р. 

Дело № 22-3952

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Доденкиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой Ю.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

подсудимого З.,

адвоката Ластович М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Ластович М.С. в защиту интересов подсудимого З. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 31 мая 2023 года, которым

З., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест на срок 2 месяца, то есть до 31 июля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого З. и адвоката Ластович М.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2023 года уголовное дело в отношении З. поступило в Нытвенский районный суд Пермского края.

19 апреля 2023 года при назначении дела к слушанию мера пресечения З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Судебное заседание назначено к слушанию на 3 мая 2023 года.

31 мая 2023 года в ходе судебного следствия свидетель Г. и потерпевший Л. указали на оказание З. давления на потерпевшего и склонения его к изменению показаний. 

В связи с чем судом поставлен вопрос об изменении меры подсудимому пресечения, обсудив данное обстоятельство со всеми участниками процесса, судом принято решение об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест. 

В апелляционной жалобе адвокат Ластович М.С. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обстоятельства об оказании З. давления на потерпевшего ставит под сомнение, указывая на наличие в них противоречий, Обращает внимание, что при обсуждении вопроса о замене меры пресечения данным обстоятельствам оценка судом не дана, изложенные факты не проверены. Вместе с тем полагает, что поскольку такие показания уже озвучены в судебном заседании, то возможности повлиять у подсудимого на свидетелей и потерпевшего не имеется. Указывает, что З. по уголовному делу виновным в настоящий момент не признан, при этом судом высказано мнение о его виновности. По мнению защиты, в отношении подсудимого возможно избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, просит отменить постановление суда, избрать в отношении З. меру пресечения в виде запрета определенных действий с ограничением выхода за пределы жилого помещения с 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин., нахождения в местах, ближе 1,5 км расстояния до места жительства Л., посещения массовых мероприятий и участие в них, общения с потерпевшим Л. и свидетелями Г., К.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нытвенского района Дубров С.Э. полагает постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 31 мая 2023 года законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и(или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ. Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем.

Принимая решение об изменении З. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест, суд обоснованно учел установленное нарушение обвиняемым З. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем пришел к выводу, что в случае применения в отношении З. меры пресечения, не связанной с ограничением передвижения, он может воспрепятствовать производству по делу, а также с учетом данных его личности может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Обжалуемое постановление содержит изложение, установленных по делу и предусмотренных ст. 107 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом судом учтены тяжесть и общественная опасность преступления, в совершении которого обвиняется З., данные о личности З., не имеющего постоянного источника дохода, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в быту характеризующегося удовлетворительно, имеющего имеется средняя стадия алкогольной зависимости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и считает постановление об изменении в отношении подсудимого З. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест законным, обоснованным и надлежаще мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении вопроса об изменении З. меры пресечения судом не допущено. 

Доводы защитника о высказывании в обжалуемом решении суждения о виновности подсудимого З. являются несостоятельными, поскольку судом лишь указано об обоснованности подозрения в причастности З. к преступлению, в подтверждение чего сделана ссылка на показания потерпевшего и свидетелей, указавших на З., как лицо, совершившее преступление.

Также нельзя согласиться с доводами защитника о безосновательном принятии во внимание показаний потерпевшего и свидетеля в части оказания давления подсудимым на потерпевшего Л., так как эти сведения стали известны в ходе судебного разбирательства, при этом З. данные обстоятельства не оспаривал.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, а также к избранию в отношении З. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 31 мая 2023 в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий