САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4469/ 19

№ 1- 157/19 Судья Иванников А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 09 июля 2019 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

осужденного ФИО1

адвоката Коростылева В.А. 

представителя потерпевшего Ч 

при секретаре Герасимовой Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2019 года апелляционную жалобу адвоката Мейстельмана А.Я., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

-22.11.2017 мировым судьей судебного участка № 100 Санкт-Петербурга по ст.119 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Санкт-Петербурга от 29.05.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Санкт-Петербурга от 25.09.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужденный 15.01.2019 мировым судьей судебного участка № 100 Санкт-Петербурга по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 8000 руб., штраф оплачен 18.04.2019, 

осужден по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 100 Санкт-Петербурга от 22.11.2017 и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично в виде 4 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступления осужденного ФИО1, адвоката Мейстельмана А.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего Ч, прокурора Лихачева Ю.М., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чуждого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Мейстельман А.Я. просит приговор суда изменить, полагая, что он является несправедливым ввиду чрезмерной суровости, смягчить ФИО1 наказание путем применения ст.73 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает на сведения, положительно характеризующие ФИО1, и полагает, что несмотря на то, что назначенное наказание формально является законным, однако примененная мера не соответствует требованиям принципа справедливости и общим началам назначения наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мейстельмана А.Я. государственный обвинитель Смирнова О.О. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный ФИО1. согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом установлены и надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, дача явки с повинной, наличие места работы, намерение впредь не совершать преступления.

Принято также во внимание, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 100 Санкт-Петербурга от 22.11.2017.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его опасности, принимая во внимание данные о личности ФИО1, пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания. 

С учетом данных о личности осужденного, его поведения в период испытательного срока, установленного судом, того обстоятельства, что испытательный срок дважды продлевался мировым судьей за нарушение порядка и условий отбывания наказания, суд обоснованно не нашел оснований для сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи и применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание за совершение инкриминируемого ему преступления является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, в связи с чем, наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения и применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мейстельмана А.Я. - без удовлетворения.

Судья: