№ 2-3216/17 14 декабря 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н., 

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖК-Эксплуатация» филиал «Пальмира» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженности по заработной плате в размере 78 648 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX работала в ООО «ЖК-Эксплуатация» в должности 

<

данные изъяты>. Заработная плата истца на момент прихода на объект ООО «ЖК-Эксплуатация» филиал «Пальмира» составляла 41 400 руб., о чем свидетельствуют справки о доходах физического лица за 2011 год и 2014 год и справка о сумме заработной платы и иных выплата за 2012 и 2013 года. Как указывает истец, генеральный директор незаконно уменьшил размер заработной платы истца: заработная плата выплачивалась по «серой» схеме: 10 875 руб. официально, 24 500 руб. – по ведомости в качестве премии. Заработная плата в части премии за два с половиной месяца истцу выплачена не была, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 5-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что официальная заработная плата ей выплачена, задолженность образовалось в результате того, что ответчиком не выплачена неофициальная заработная плата.

Представитель ответчика ООО «ЖК-Эксплуатация» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении искового заявления со ссылкой на то обстоятельство, что у ответчика отсутствует по заработной плате перед истцом.

Суд, выслушав пояснения и доводы сторон, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений в силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Из материалов дела следует, что в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, на основании срочного трудового договора XXX от XX.XX.XXXX была принята на работу в должность 

<

данные изъяты> с окладом в размере 12 500 руб. XX.XX.XXXX истец уволена по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока трудового договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания факта выплаты заработной платы возложено на работодателя. 

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда устанавливаются соглашением сторон и в обязательном порядке включаются в содержание трудового договора.

На основании ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение условий трудового договора, в том числе оклада, допускается также по соглашению сторон, которое оформляется в письменной форме.

Как усматривается из расчетных листков (л.д. 43, 51, 56), представленных суду ответчиком, XX.XX.XXXX с истцом произведен окончательный расчет: задолженность по заработной плате отсутствует, факт перечисления денежных средств в соответствии с расчетными листками подтверждается реестрами на зачисление денежных средств получателем от XX.XX.XXXX (л.д. 45-47), от XX.XX.XXXX (л.д. 58-60), от XX.XX.XXXX (л.д. 62-64), платежными поручениями XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 44), XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 57), XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 61), а также выпиской по счету от XX.XX.XXXX (л.д. 159-160), представленной истцом. Оснований не доверять указанным документам, представленным ответчиком, а также расчету, который судом проверен, у суда не имеется.

При этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств заключения между сторонами дополнительных соглашений об установлении заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, как и не представлено доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об обоснованности начислений истцу вознаграждения за труд, компенсационных и стимулирующих выплат.

Представленные истцом справки о доходах за 2011 и 2013 года не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку в указанные года истец не работала в организации ответчика, а справку 2-НДФЛ за 2016 год суд не может принять во внимание, поскольку, как указано представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, после выявления нарушений со стороны сотрудника, необоснованно начислившего заработную плату, в бухгалтерской отчетности ответчиком была подана отчетность с корректировками, что подтверждается представленной налоговой инспекцией справкой о доходах физического лица за 2016 год (л.д. 104-141).

Вместе с тем, исходя из норм трудового законодательства, следует, что законодатель не предусматривает юридического понятия «неофициальная заработная плата», определяя понятие заработной платы в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате неофициальной заработной платы это не могло повлечь за собой взыскания денежных сумм в качестве оплаты труда работника. Соглашаясь на работу без указания реального размера заработной платы в трудовом договоре, истец приняла на себя соответствующие риски.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 57, 67, 68, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖК-Эксплуатация» филиал «Пальмира» о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: