Дело №2-606/2017

Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

Дата>, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

Дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 

<

Дата> в 17.05 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, принадлежащего фио под управлением фио Фольксваген Дельта, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, принадлежащего ФИО3 под его управлением. Виновником данного ДТП признан водитель фио 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» (далее – ООО «ПСА») с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, указав, что в вышеуказанном ДТП произошло столкновение трех объектов, в связи с чем, оснований для прямого возмещения не имеется.

Истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты, однако страховщик отказал, сославшись на отсутствие в документах ГИБДД сведений об ином поврежденном имуществе.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку за нарушение сроков производства страховой выплаты в размере 4000 руб. за каждый день, начиная с 

<

Дата> по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 руб., затраты, связанные с проведением дополнительного осмотра, в сумме 2000 руб.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что в данном случае имеет место прямое возмещение убытков, в связи с чем, истец должен обращаться с иском к ООО «ПСА».

Представитель третьего лица ООО «ПСА» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата> в 17.05 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, принадлежащего фио под управлением фио Фольксваген Дельта, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО3 под его управлением. Виновником данного ДТП признан водитель фио нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст12.14 КоАП РФ.

Вышеуказанное подтверждается справкой о ДТП от 

<

Дата>, схемой происшествия от 

<

Дата>, объяснениями ФИО3, фио, постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

Дата>.

Как следует из справки о ДТП и не оспаривается сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность фио была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность ФИО3 – в ООО «ПСА».

Реализуя свое право на возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, истец избрал способ защиты своего права путем обращения с заявлением о прямом возмещении убытков 

<

Дата> в страховую компанию ООО «ПСА», однако 

<

Дата> указанная страховая компания сообщила истцу о том, что в рамках прямого возмещения убытков осуществление страховой выплаты невозможно, поскольку в ДТП произошло столкновение трех объектов.

Вместе с тем, как следует из справки о ДТП, причиной указанного происшествия являлось взаимодействие (столкновение) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред был причинен только этим транспортным средствам, сам факт наезда автомобиля истца на отбойник не свидетельствует о причинении ущерба третьим лицам. Более того, в справке о ДТП на наличие каких-либо повреждений металлического ограждения и его собственник не указаны.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», являющемуся страховщиком виновника ДТП, как к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Саратовский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2017 года.

Судья: Р.И. Шайгузова