Дело №2-4947/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 31 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес> с участием 

<

данные изъяты>, в котором находилась истец ФИО3 В результате ДТП истец ФИО3 получила телесные повреждения. Согласно сведениям, указанным в сигнальном талоне для сведения участкового врача, был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Истец указывает, что ответчик после дорожно-транспортного происшествия не интересовался состоянием здоровья, не принес свои извинения, что причинило и причиняет ей нравственные страдания. В иске истец ФИО3 изначально оценила нравственные, физические страдания на 500 000 руб., которые просила взыскать с ответчика. Также истец ФИО3 просила взыскать расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, реализовала свои права через представителя ФИО1, которая исковые требования ФИО3, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО2 в суд, который суду пояснил, что все-таки истцом не доказан факт нанесения ущерба здоровью истца в указанном дорожно-транспортном происшествии. Исковые требования в заявленном размере, не признал.

Третьи лица по делу - ООО «Изумруд», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От них имеются письменные отзывы по иску.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не соблюдал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения и совершил столкновение с автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, остановившимся на проезжей части дороги, после совершения столкновения с автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7

Водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является водителем автобуса у Индивидуального предпринимателя ФИО4

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, что не оспаривается сторонами.

В результате данного ДТП истец ФИО3 получила телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> что подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, а именно: картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, сигнальным талоном для сведения участкового врача от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией разных сборов Серии ФМ-03 № (автобус 

<

данные изъяты> дата и время выполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ФИО3, агент 

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, списком.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 осмотрена бригадой скорой медицинской помощи и выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, после оказания медицинской помощи «по стандарту» ФИО3 «оставлена на месте». Также, на осмотр судебно-медицинским экспертом представлена справка травматолого-ортопедического отделения поликлиники ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой известно, что ФИО3 находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: 

<

данные изъяты> Поверхностное повреждение кожи в виде «раны», не потребовавшей проведения хирургической обработки с наложением швов, зажившее с образованием рубца на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ – квалификации по степени тяжести не подлежит, как вреда здоровью не причинившее (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ) Экспертное определение механизма образования вышеуказанного повреждения по данным медицинских документов, ввиду описания его свойств в неполном объеме, и на момент осмотра экспертом, ввиду изменения его свойств в процессе заживления – не представляется возможным. Давность образования данного повреждения более шести месяцев на момент осмотра экспертом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, наличие у истца телесных повреждений, суд приходит к выводу, что ФИО3 причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии с положениями ст. ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Судом учитывается, что истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в перенесенной физической боли. Также суд учитывает характер причиненных истцу телесных повреждений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части суммы компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, и находит данную сумму разумной и справедливой.

Доводы, изложенные стороной ответчика, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО3 ранее также заявлено требование о взыскании расходов за юридические услуги в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

В уточненном иске представитель истца ФИО1 уменьшила требования в этой части, просила взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы за юридические услуги в размере 6 000 руб. являются разумными.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты.

Поскольку при подаче искового заявления истец ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы за оказание юридических услуг в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики. 

Председательствующий: судья А.Ю.Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: 09 января 2018 года.