Дело № 2-844/2018 

УИД 32RS0003-01-2018-001206-16

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Брянск 25 сентября 2018 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Махлаевой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 10 декабря 2017 года по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «БМВ 520» (р/з №), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «КИА РИО» (р/з №), принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 272400 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, сделанной без учета утраты товарной стоимости транспортного средства (далее - УТС), ФИО2 обратилась к независимому оценщику – ООО «Агентство оценки и экспертиз», согласно заключению которого УТС автомобиля «КИА РИО» (р/з №) составила 32832 руб. Досудебная претензия истца о выплате недоплаченного страхового возмещения ответчиком не исполнена. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, принимая во внимание размер УТС, определенный в заключении ООО «Компакт Эксперт» от 13 августа 2018 года, представленном ответчиком в ходе судебного разбирательства, ФИО2 с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение (УТС) в сумме 32454 руб. 25 коп., неустойку в сумме 32454 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3030 руб., расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в сумме 8000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме 276 руб. 71 коп. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. Размер заявленного к взысканию штрафа просил считать, с учетом округления, равным 16227 руб. 12 коп.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация и времени и месте рассмотрения данного гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением в очередном оплачиваемом отпуске, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку АО «АльфаСтрахование», являясь юридическим лицом, не лишено возможности привлечь для участия в деле иного представителя. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 10 декабря 2017 года в районе 

<

...> в г. Брянске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА РИО» (р/з №), принадлежащего ФИО2, и автомобиля «БМВ 520» (р/з №) под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобилю «КИА РИО» (р/з №) были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование», где был застрахован риск ее гражданской ответственности по полису сер. ЕЕЕ №. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) в сумме 272400 руб., что подтверждается платежным поручением № 3087 от 11 января 2018 года. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, сделанной без учета УТС, истец обратился к независимому оценщику – ООО «Агентство оценки и экспертиз», согласно заключению которого № 18-143 от 13 марта 2018 года утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля «КИА РИО» (р/з №) составила 32832 руб.

Досудебная претензия истца о выплате недоплаченного страхового возмещения в виде УТС ответчиком не исполнена.

Считая АО «АльфаСтрахование» не выполнившим свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, с чем суд согласиться не может по следующим основаниям.

Введенный статьей 16.1 Закона об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора включает в себя обращение к страховщику до обращения в суд с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов, а в случае наличия разногласий относительно исполнения страховщиком своих обязательств - обращение к последнему с претензией с приложением документов, обосновывающих требование потерпевшего. 

Таким образом, при соблюдении потерпевшим указанного порядка - обращения к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, а в случае наличия разногласий относительно исполнения страховщиком своих обязательств - обращения к страховщику с претензией, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения. 

Как следует из материалов дела, истец до обращения в суд направила в страховую компанию претензию о выплате недостающей суммы страхового возмещения, представив при этом заключение эксперта о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, и только после неполучения ответа в установленный законом срок обратилась в суд с настоящим иском. 

Довод АО «АльфаСтрахование» о том, что, обратившись в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ФИО2 не указала на необходимость компенсации УТС, не может быть принят во внимание, так как страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 11 п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года. 

Из отзыва АО «АльфаСтрахование» на исковое заявление (т. 1, л.д. 149) следует, что характер повреждений транспортного средства истца был настолько значительным, что оно не передвигалось, в связи с чем, а также учитывая сведения о пробеге транспортного средства и дате его выпуска, страховщик не мог не знать о предполагаемой УТС, представляющей собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Однако до настоящего времени, несмотря на определение ответчиком в ходе судебного разбирательства величины утраты товарной стоимости автомобиля истца и представление соответствующего экспертного заключения, выплата страхового возмещения в указанной части АО «АльфаСтрахование» не произведена. 

Довод ответчика о неполучении претензии истца не свидетельствует о несоблюдении ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2018 года истец направила ответчику досудебную претензию о выплате УТС, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату услуг представителя. Данная претензия была направлена в адрес АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Брянской области, осуществившего страховую выплату, ценным письмом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 

<

...>. Данные обстоятельства подтверждаются описью вложения с отметками Почты России, квитанцией с указанием идентификатора. 

Согласно отчету об отслеживании отправления по почтовому треку № претензия не получена адресатом и выслана обратно отправителю за истечением срока хранения.

По информации ответчика в Брянском филиале АО «АльфаСтрахование», расположенном по адресу: 

<

...>, лица, ответственного за прием почтовой корреспонденции, либо канцелярии не имеется; почтовый ящик для приема корреспонденции в нерабочие дни/часы отсутствует. 

Согласно ответам Управления ФПС Брянской области - филиала ФГУП «Почта России» почтовая корреспонденция в адрес Брянского филиала АО «АльфаСтрахование» доставляется по месту нахождения организации по адресу: 

<

...>. Бандероль № поступила в отделение почтовой связи Брянск 241050 27 марта 2018 года, в тот же день передана в доставку почтальону ФИО5 В связи с отсутствием доверенного лица было выписано и доставлено первичное извещение от 27 марта 2018 года. В связи с неявкой адресата за почтовым отправлением было выписано вторичное извещение от 2 апреля 2018 года и доставлено адресату в тот же день. В связи с неявкой адресата и за истечением срока хранения указанная бандероль была возвращена 26 апреля 2018 года. Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи от 31 июля 2014 года № 234, а также Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 № 114-п, не выявлено. 

Учитывая данные обстоятельства, суд критически относится к доводам ответчика о несоблюдении истцом установленного Законом об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора и не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. 

Разрешая иск в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в виде УТС, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Агентство оценки и экспертиз» № 18-143 от 13 марта 2018 года УТС автомобиля «КИА РИО» (р/з №) составила 32832 руб. 

По заключению ООО «Компакт Эксперт» № S592/PVU/00731/17 от 13 августа 2018 года, представленному ответчиком в обоснование возражений относительно иска, УТС автомобиля «КИА РИО» (р/з №) составила 32454 руб. 25 коп. 

Принимая во внимание размер УТС, определенный страховщиком, истец с учетом принципа диспозитивности уменьшил исковые требования в данной части до 32454 руб. 25 коп.

Поскольку экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» от 13 августа 2018 года сторонами не оспорено, является мотивированным, выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения (УТС) в размере 32454 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка. 

Истцом заявлена к взысканию неустойка, исчисленная от невыплаченной суммы УТС за период с 12 января 2018 года по 24 августа 2018 года. При указанном периоде просрочки неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составит 73021 руб. 95 коп., исходя из расчета: 32454 руб. 25 коп. х 1 % х 225 дн. Однако поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 32454 руб. 25 коп., что соответствует принципу диспозитивности и не нарушает прав ответчика, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Представителем АО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении взыскиваемой истцом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки суд принимает во внимание ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика и, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 18000 руб. 

Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанная норма отражена также в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Факт выплаты ФИО2 страхового возмещения в неполном размере (без учета УТС) судом установлен.

Руководствуясь приведенными нормами, оценивая степень нравственных страданий истца, причиненных неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 1000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом суммы недоплаченного страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование», составит 16227 руб. 12 коп. (32454 руб. 25 коп./2). 

При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и наличия исключительных обстоятельств, препятствующих страховщику исполнить требование истца о выплате недоплаченного страхового возмещения, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Поскольку ст. 16.1 Закона об ОСАГО такой досудебный порядок предусмотрен с обязательным направлением в адрес страховщика заключения/копии заключения эксперта/оценщика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «Агентство оценки и экспертиз» по составлению заключения № 18-143 от 13 марта 2018 года в сумме 3030 руб., почтовые расходы, связанные с направлением претензии, в общей сумме 276 руб. 71 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в связи с соблюдением досудебного порядка 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесла расходы за оказание юридической помощи в связи с соблюдением досудебного порядка в сумме 8000 руб. (т. 1, л.д. 44). 

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности и категории дела, объема оказанной правовой помощи, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, возражений ответчика относительно размера взыскиваемых расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в сумме 4000 руб. 

Также с АО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2013 руб. 63 коп. (1713 руб. 63 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение (УТС) в сумме 32454 рубля 25 копеек, неустойку в сумме 18000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 16227 рублей 12 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3030 рублей, расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в сумме 4000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме 276 рублей 71 копейка. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2013 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2018 года