№ 2-2804/2025 

<

данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2025-004883-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 109614 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 173 300 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, указав, что на основании С№ ему принадлежит автомобиль №. 05.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего транспортному средству были причинены технические повреждения. 06.11.2024 истцом в Воронежский филиал СПАО «Ингосстрах» был подан полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. Страховщик в целях принятия решения о признании случая страховым, определения размера ущерба, принятия решения о признании полной фактической или конструктивной гибели ТС вправе организовал дополнительное исследование повреждений ТС на станции технического обслуживания («дефектовку»). Исходя из условий вышеуказанной статьи срок урегулирования страхового случая, в том числе согласование повреждений и стоимость их ремонта составляет не более 60 рабочих дней с даты принятия заявления о страховом случае, который истек 07.02.2025. В данном случае ответчик не согласовал объем и стоимость ремонтных работ с СТОА (ст. 73 Правил страхования), необходимых для надлежащего исполнения условий договора страхования, в сроки установленные Правилами страхования, соответственно ответчик не исполнил предусмотренное договором добровольного страхования обязательство произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в связи с чем истец вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении в пределах страховой суммы. К ремонту автомобиля никто не приступил, никакой информации о произведенном ремонте истцу также не предоставлено. Стоимость восстановительного ремонта, согласно калькуляции ремонта составляет 878 510 руб. В связи с тем, что срок урегулирования страхового случая нарушен страховщиком подлежит возмещению также неустойка. 17.03.2025 в адрес ответчика направлена претензия об урегулировании страхового случая и выплате страхового возмещения и неустойки посредством направления на эл. почту ответчика.

Определением суда от 09.10.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 109 614 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 173 300 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ООО "ИмперияАвто" о месте и времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании и. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Также стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе), прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Вышеуказанный порядок определения страхового возмещения установлен действующими Правилами страхования, на условиях которых заключен договор, и применительно к имеющему место добровольному страхованию имущества, при котором условия договора определяются соглашением сторон (ст. 942 ГК РФ). Рассчитанное подобным способом страховое возмещение и составляет полный размер понесенных страхователем убытков, указанный в п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на основании С№ на праве собственности принадлежит автомобиль №.

01.02.2024 между СПАО Ингосстрах и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования № № в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» от 28.11.2023 (Правила), являющимися неотъемлемой частью указанного Договора. По договору застраховано ТС №, страховые риски) «ущерб», «угон ТС без ключей и документов». Форма возмещения - натуральная.

05.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №. В результате ДТП указанному автомобилю были причинены технические повреждения.

06.11.2024 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о событии от 05.11.2024, имеющем признаки страхового случая.

06.11.2024 СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение осмотра ТС.

В соответствии с п. 1 ст. 68 «Правил страхования автотранспортных средств» от 28.11.2023 (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 настоящих Правил, на основании представленных I Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого авто экспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС.

Страховщик вправе без согласования со Страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную или выплатить страховое возмещение в комбинированной форме в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) полностью или частично невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы. 

При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Положением Банка РФ «О единой г методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» 04.03.2021 № 755-П. (далее - Единая методика). 

В соответствии с калькуляцией на ремонт № 5156289/24 от 12.11.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 107 379 руб.

09.04.2025 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 107 379 руб., что подтверждается платежным поручением № 677780.

17.03.2025 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

В ответ на поступившую претензию ФИО1 был направлен ответ, в котором ему разъяснялось, что выплата страхового возмещения в денежной форме производится в соответствии с Единой методикой, что предусмотрено условиями заключенного договора страхования.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» определением суда от 23.07.2025 по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза на предмет определения относимости повреждений диска заднего правого колеса к заявленному ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно заключению ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 301 от 28.08.2025 повреждения диска заднего правого колеса, №, не является следствием ДТП, произошедшего 05.11.2024.

Исходя из ответа на вопрос № 1. стоимость восстановительного ремонта № на момент расчета в соответствии со средними рыночными ценами на восстановительный ремонт, с учетом округления, составляет 346 600 рублей.

Исходя из ответа на вопрос № 1, стоимость восстановительного ремонта №, на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, без учета износа с учетом округления, составляет 377 100 рублей, с учетом износа и округления составляет 319700 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; вывод эксперта мотивирован, основан на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено. 

По результатам проведенного экспертного исследования ответчик доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 239 221 руб. согласно платежного поручения от 26.09.2025 № 608308

Требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения истец в уточненных исковых требованиях не предъявляет.

На основании ст. 62 Правил Страхования от 28.11.2023 при повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 60 настоящих Правил (включая оригиналы документов по запросу Страховщика, необходимые для идентификации Клиента) обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацами вторым, четвертым, шестым, седьмым настоящей статьи, а также случаев осуществления страховой выплаты в натуральной форме в соответствии со статьей 68 настоящих Правил.

Страховщик в целях принятия решения о признании случая страховым, определения размера ущерба, принятия решения о признании полной фактической или конструктивной гибели ТС вправе организовал дополнительное исследование повреждений ТС на станции технического обслуживания («дефектовку»). Организация «дефектовки» осуществляется путем выдачи соответствующий договор, и не является подтверждением факта признания события страховым случаем. В случае организации «дефектовки» срок принятия решения о страховой выплате и (или) осуществления страховой выплаты может быть продлен Страховщиком на количество рабочих дней, равное разнице между датой выдачи направления на «дефектовку» и датой получения Страховщиком ее результатов, но не более чем на 30 (тридцать) рабочих дней.

Исходя из условий вышеуказанной нормы срок урегулирования страхового случая, в том числе согласование повреждений и стоимость их ремонта составляет не более 60 рабочих дней с даты принятия заявления о страховом случае, который по настоящему делу истек 07.02.2025.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, до-говор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, 06.11.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения произведена 09.04.2025 на сумму 107 379 руб. и 26.09.2025 на сумму 239 221 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 07.02.2025 по 26.09.2025 составляет 2 537 112 руб. (346 600 руб. * 3% * 244 дня).

Вместе с тем, в соответствии с п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017), неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размер страховой премии.

Страховая премия составляет 109 614 руб. и оплачена истцом согласно условий договора добровольного страхования КАСКО.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика не может превышать составит 109 614 руб. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в заявленном в иске размере в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, сделанное в судебном заседании, выплату страхового возмещения на дату судебного заседания, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов, неустойка с 109 614 руб. до 55 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, при-чиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 3 000 рублей.

Помимо изложенного, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения. 

Указанное требование является обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Как усматривается из материалов дела, ответчиком требования претензии в добровольном порядке не исполнены, страховое возмещение в полном объёме на дату подачи иска выплачено не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п.1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

С учетом размера взысканных судом сумм, размер штрафа составляет 148610,50 руб. ((239 221 + 55 000 + 3 000)/ 2). 

Поскольку штраф по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

На основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что штраф является, по сути, мерой ответственности за допущенное нарушение прав, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, негативные последствия для истицы, требования разумности, справедливости и соразмерности, с учетом заявления представителя ответчика и снижения размера неустойки, суд также считает необходимым снизить размер штрафа до 40 000 руб.

Штраф в указанном размере соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера штрафа, не имеется и ответчиком не доказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял на основании доверенности ФИО2

Согласно договору об оказании юридической помощи от 23.11.2024, заключенному между ФИО2 (поверенный) и ФИО1 (доверитель), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по взысканию денежных средств по факту ДТП произошедшего 05.11.2024.

Согласно представленных в материалы дела акта сдачи выполненных работ, расписки в получении денежных средств истцу оказаны юридические услуги на общую сумму 50 000 руб. из которых, 15 000 руб. - составление искового заявления, 30000 - участие представителя в 2-х судебных заседаниях 23.07.2025, 09.10.2025 (по 15000 руб. за каждое), 5 000 руб. за составление претензии. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, суд считает разумными понесенные истцом расходы в размере 16 000 руб. из которых: 6 000 руб. - составление искового заявления, 7 000 - участие представителя в судебном заседании 09.10.2025, расходы за составление претензии в размере 3 000 руб. 

Требование о взыскание судебных расходов за участие в судебном заседании 23.07.2025 удовлетворению не подлежит, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 23.07.2025 представитель истца в судебном заседании участие не принимал. 

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб. (ст. 333.19 НК РФ в редакции на дату подачи иска).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 7000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 октября 2025 года.