Дело № 2-11/2025 (2-1967/2024;) (59RS0002-01-2024-001993-39) КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми 

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И. А.,

с участием представителя истца ФИО1, на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 

гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском, с учетом уточненного искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «СЗ «Стром» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства 235 806,04 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242,26 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб.; взыскании расходов по оплате экспертного заключения 50 000 руб., расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы 65 000 руб., почтовых расходов 567 руб., затрат на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии 5 000 руб., затрат на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. Работы по строительству многоквартирного дома осуществляло ООО «СЗ «Стром». В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), составляет 251 583,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) застройщик требования истца добровольно не удовлетворил. У истца возникло право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5 дней, в размер неустойки 242,27 руб. = 235 806,04 * 7,5%/365 * 5). Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменные возражения, согласно которым необходимо руководствоваться п. 4 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора. В силу п. 4.1. Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, цена договора определена в размере 3 755 600 руб. (3 755 600 * 0,03) = 112 668 руб. - максимальная сумма, которая может быть взыскана с Ответчика. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326), вступившим в силу 22.03.2024, штраф не подлежит начислению судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Моментом начисления штрафа является дата вынесения судом решения об удовлетворении требований потребителя и право на получение суммы штрафа не может возникнуть у потребителя ранее даты принятия судебного акта, определяющего сумму, присужденную судом в его пользу. В случае, если суд посчитает, что Постановление Правительства не распространяется на данные отношения, размер штрафа не может превышать 5% в силу ч. 3 ст.10 Закона №214-ФЗ. Отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг эксперта по договору, заключенному Истцом до возникновения спора в одностороннем порядке, и с проведением соответствующего экспертного осмотра без уведомления и участия Ответчика. Размер расходов 50 000 руб. на составление Заключения эксперта чрезмерно завышен и не соответствующим фактическому качеству оказанных услуг. Просит отказать во взыскании судебных расходов в части оплаты услуг эксперта либо снизить их размер до разумной и справедливой стоимости 30000 руб. Ответчик не согласен с требованиями о взыскании с него затрат на оплату услуг представителя за написание претензии. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам гл. 7 ГПК РФ. Завышенными являются расходы на оплату услуг представителя. Рассматриваемое дело не относится к категории сложных, является однотипным, претензия, исковое заявление - шаблонными, подаваемым представителем в массовом порядке по значительному числу дел данной категории. До момента вынесения судом решения по делу обязанность застройщика по оплате в пользу ФИО3 не наступила. Право на компенсацию расходов на устранение недостатков, убытков, судебных расходов, штрафов и неустоек не может возникнуть у Истца ранее даты принятия судебного акта, определяющего сумму, присужденную судом в его пользу. При удовлетворении судом требований Истца его права и обязанности возникнут в день вынесения решения (т.е. после 01.01.2025). Ходатайствует о предоставлении отсрочки в соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления № 326 в отношении применения неустойки, штрафов и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления (22 марта 2024г), до 30.06.2025 г. включительно.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В силу части 3 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Стром» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор №КК7-24 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 3.1., в общую совместную собственность Участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (том 1, л.д. 6-11).

Согласно п. 3.1 договора объектом долевого строительства является 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Стром» (застройщик) и ФИО3 (участники долевого строительства) подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 5).

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 251 583,60 руб. (том 1, л.д. 12-81).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СЗ «Стром» направлена претензия с требованием возмещения стоимости устранения недостатков квартиры в размере 251 583,60 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 50 000 руб. (л.д. 83,84).

Указанная претензия ответчиком не получена, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В связи с несогласием ответчика с заявленными истцом исковыми требованиями, для определения характера возникновения и объема стоительных дефектов жилого помещения, стоимости их устранения, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Строительная лаборатория Квадр» (том 1, л.д. 148,149-151).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная лаборатория Квадр» наличие перечня дефектов и повреждений в помещениях жилой 3-х комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> представлен в таблице №. С учетом исследования причин возникновения дефектов и повреждений выявлены недостатки являющиеся следствием нарушения нормативных требований и требований проектной документации (производственного характера) при строительстве многоквартирного жилого дома, такие как: монтаж швов в стыке между порогом и стеной не заполнен. Участки монтажной пены в шве в стыке между порогом и стеной не защищены. Изменение характерного звучания при простукивании плитки. Другие выявленные дефекты возникли по иным причинам, либо установить причинно-следственную связь на момент экспертизы не представляется возможным (т.е. установления момента возникновения дефекта). На основании локального сметного расчета общая стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков производственного характера, составляет: 1 240 руб. (том 2, л.д. 1-105).

Ввиду неясности и неполноты выводов экспертизы ООО «Строительная лаборатория Квадр» определением суда от 20.09.2024 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центра экспертизы и строительства» (том 2, л.д. 140-142).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центра экспертизы и строительства» в 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком обязательных минимально необходимых требований, предусмотренных п.2 ст. 5 ФЗ №384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и обычно предъявляемым требованиям в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей». Перечень заявленных недостатков приведен в столбце 2 Таблицы 2 настоящего Заключения. Строительные недостатки в 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> являются как производственными, так и эксплуатационными. Для части недостатков определить причину возникновения не представляется возможным. Выводы о характерах возникновения (причинах) выявленных недостатков приведены в столбце 4 Таблицы 2 настоящего Заключения. Стоимость устранения строительных недостатков производственного характера в 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, составляет 235 806,04 руб., в том числе НДС (20%) в размере 39 301,01 руб. (том 3, л.д. 1-213).

Исследование проводилось экспертом путем натурного осмотра объекта экспертизы, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ через 2 года 7 месяцев после подписания акта приемки 

<

адрес>.

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы строительства» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанное доказательство допустимым, экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения судебной экспертизы, экспертом, обладающим специальным образованием, квалификацией, опытом экспертной работы, длительным стажем работы в данной области, с предупреждением об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на натурном осмотре объекта экспертизы, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, отражает примененную методику исследования, не допускает неоднозначного толкования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Каких-либо доказательств, дающих основания не доверять представленному экспертному заключению, суду не представлено, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним судом вопросов, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы строительства», экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для решения проставленных перед ним вопросов. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела не представлено. Заключение судебной экспертизы ООО «Строительная лаборатория «Квадр» не может быть признана допустимым доказательством по делу, является неполной, выводы эксперта не являются последовательными.

Отвергая представленное истцом экспертное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения и анализа проектной документации застройщика.

По результатам проведенной судебной экспертизы, установившей иной размер стоимости устранения недостатков, истец в соответствии с предоставленными ему процессуальными правами уменьшил заявленные исковые требования согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы строительства». 

При этом, суд полагает необходимым отметить следующее. Сам по себе факт первоначального предъявления истцом размера исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, не обоснованным, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку на момент обращения с исковыми требованиями в суд, экспертным заключением был установлен предъявленный ко взысканию истцами размер стоимости устранения выявленных строительных дефектов и недостатков.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО3 к «Специализированный застройщик «Стром» о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что в ходе эксплуатации квартиры, являющейся объектом долевого участия на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены строительные дефекты, возникшие в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ответчиком. Указные недостатки были выявлены в течение 5 лет с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в период гарантийного срока. Исходя из того, что, недостатки, установленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы строительства», выявлены в течение гарантийного срока, не устранены, в силу части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, истец вправе реализовать свое право на судебную защиту, посредством предъявления настоящего иска.

Проанализировав содержание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы строительства», об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд признает его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством размера затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, поскольку данное исследование выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, ответы специалиста на поставленные вопросы относительно наличия в квартире недостатков, а также определения стоимости их устранения ясны, последовательны, не допускают неоднозначного толкования.

Наличие недостатков в переданном истцу объекте ответчиком не опровергнуто, доказательств иного размера необходимых расходов на устранение строительных дефектов не представлено. 

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы истцов о наличии в переданном жилом помещении недостатков, не соответствующих условиям договора участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 806,04 руб.

Ответчик, ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" полагает, что общая сумма, которая может быть взыскана с ответчика, не может превышать 112 668 руб., из расчета 3 755 600 х 3% = 112 668 руб., право на компенсацию расходов на устранение недостатков, убытков, судебных расходов, штрафов и неустоек может возникнуть у истца не ранее даты принятия судебного акта, определяющего сумму, присужденную судом в его пользу. Соответственно, при удовлетворении судом требований истца права и обязанности возникнут в день вынесения решения, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая указанные доводы и отклоняя их как юридически несостоятельные, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Право на возмещение стоимости устранения выявленных строительных недостатков объекта долевого строительства возникло у истца в момент предъявления ответчику претензии (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Иного толкования закон не длпускает. 

Таким образом, положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на правоотношения сложившиеся между ФИО3 и ООО «СЗ «Стром» не распространяются. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого участия отношения регулируются, в том числе, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности в виде уплаты неустойки.

Истец в заявленных уточненных исковых требованиях просит взыскать с ответчика неустойку в размере 242,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, введенным в действие с 22 марта 2024 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 названного постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно

В пункте 2 этого же постановления указано, что в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

В пункте 3 данного постановления указано, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

При этом в части 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В данный перечень применяемых к застройщику мер гражданского правовой ответственности включено в том числе и требование за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, следовательно, к расчету подлежащей взысканию неустойки за период, заявленный в иске подлежит применению часть 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 16 сентября 2022 года, размер ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года, составляет 7,5% годовых.

Принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2022 № 479 и Постановления Правительства Российской Федерации от 18. 03.2024 года № 326, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку претензия, направленная истцом в адрес ответчика 04.03.2024, ответчиком не получена, 06.04.2024 возвращена отправителю за истечением срока хранения. 10-дневный срок для ответа истек 16.04.2024 и считается последним днем ответа потребителю на его претензию. Таким образом, срок ответа на претензию, истек в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18. 03.2024 года № 326.

С учетом этого, на должника - как застройщика по обязательствам, вытекающим из договора долевого участия в строительстве, распространяются положения Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения постановления Правительства Российской Федерации, в том числе в части моратория на начисление неустойки, штрафа.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с наличием в нем недостатков, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.

Материалами дела подтверждено, что в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией о возмещении затрат, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства. В добровольном порядке претензия ответчиком не была удовлетворена.

На основании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ, начало действия которого законодателем определено 01 сентября 2024 года, внесены изменения в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, согласно статье 1 вышеназванного Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ пункт 1 статьи 10 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» изложен в следующей редакции: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором».

Согласно части 3 статьи 10 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 января 2025) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, введенным в действие с 22 марта 2024 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 названного постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно

Вместе с тем, из материалов дела следует, что претензия истца направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № претензия возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением «срока хранения». Десятидневный срок для ответа на претензию истек ДД.ММ.ГГГГ в период действия указанного выше моратория, следовательно, штраф в данном случае не подлежит начислению.

Кроме того, истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертных услуг 50 000 руб., расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 65 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходов на оплату услуг по составлению претензии 5 000 руб., почтовых расходов 567 руб. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 при обращении в суд с настоящим иском с целью фиксации недостатков и определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, заключил ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании услуги по исследованию объекта недвижимости № с ИП ФИО4, стоимостью 50 000 руб. 

Факт несения истцом ФИО3 расходов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д. 82).

При этом, довод ответчика о том, что данные судебные расходы чрезмерно завышены и подлежат снижению, заслуживают внимания.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении размера, подлежащей к возмещению суммы, суд исходит из принципа разумности и справедливости, частичного подтверждения результата, установленного заключением специалиста.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Суд принимает во внимание, что заключение специалиста ИП ФИО4 не связано с проведением сложных исследований квартиры или большого объема исследований, а является стандартным, с учетом того, что аналогичные по своим выводам заключения указанного специалиста представляются во многих спорах с застройщиками.

Учитывая, что размер расходов на оплату услуг специалиста в сумме 50 000 руб. завышен в соотношении с размером расходов на оплату услуг иных специалистов, не отвечает критерию разумности, суд, руководствуясь разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, полагает доводы ответчика о снижении расходов по оплате услуг специалиста заслуживающими внимания. С учетом изложенного с ответчиком подлежит возмещению в пользу истца 40 000 руб. на составление досудебной оценки. Доказательств оправданности несения расходов по оплате услуг специалиста в размере 50 000 рублей, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, то они подлежат возмещению стороной, проигравшей в судебном споре.

В силу требований с абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 20.09.2024 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центра экспертизы и строительства» (том 2, л.д. 140-142). Обязанность по оплате услуг экспертного учреждения возложена на истца ФИО3

Денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы внесены истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае, что подтверждается чеком-ордером от 11.09.2024 в размере 65 500 руб., плательщик ФИО3 (том 2, л.д. 136). 

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 173).

После проведения экспертизы ООО «Центр экспертизы и строительства» направлено заявление на оплату экспертизы в сумме 65 000 руб. (том 2, л.д. 174). 

Оплата расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 65 000 руб. произведена. 

Заключение экспертизы, проведенной на основании определения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, признано судом допустимым доказательством, положено в основу решения суда, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы с ответчика в пользу истца ФИО3 в размере 65 000 руб.

Кроме того, истец ФИО3 обратился к адвокату Хабиеву В.Ф. с целью получения юридической помощи. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Хабиевым В.Ф. оказана услуга по составлению и направлению в ООО СЗ «Стром» претензии о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, убытков. Стоимость услуги составила 5 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Хабиевым В.О. оказаны услуги по составлению и направлению в суд, сторонам искового заявления о взыскании с ООО СЗ «Стром» стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, убытков; представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 25 000 руб. (том 1, л.д. 86).

Реализация судом предоставленного права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд определяет размер подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» в пользу ФИО3 расходов по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., признав указанную сумму разумной и соразмерной предоставленным услугам. Представителем истца ФИО3 – ФИО1, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 145), составлены исковое заявление (том 1, л.д. 3-4), уточненное исковое заявление, претензия (том 1, л.д. 83), представлены документы по вопросу назначения судебной экспертизы (том 1, л.д. 101-115, том 2, л.д. 115-131), составлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (том 2, л.д. 133), в качестве представителя истца ФИО3 – ФИО1 участвовал в предварительных заседаниях 25.04.2024 с перерывом до 27.04.2024 (том 1, л.д.147), 11.09.2024 с перерывом до 20.09.2024 (том 2, л.д. 139), в судебном заседании 10.01.2025 с перерывом до 14.01.2025.

При этом суд исходит из того, что расходы, понесенные стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с учетом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, при этом суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб. Сумма взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных представителем юридических услуг.

Кроме того, истцом ФИО3 понесены почтовые расходы, связанные с отправкой ответчику искового заявления, претензии, уточненного искового заявления в размере 567 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 руб. (том 1, л.д. 84), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 руб. (том 1, л.д. 87), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 руб. Суд считает почтовые расходы обоснованными, поскольку указанные расходы являются для истца необходимыми, связанными с реализацией его права на судебную защиту, а также с исполнением процессуальной обязанности по направлению искового заявления ответчику, третьим лицам, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 858,06 руб. (в т.ч. 5 558,06 руб. за требование имущественного характера в размере 235 806,04 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость расходов на устранение недостатков 235 806,04 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 40 000 руб., в возмещение расходов на оплату проведения судебной строительно-технической экспертизы 65 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению и направлению досудебной претензии 5 000 руб., почтовые расходы 567 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 858,06 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Н.Г. Судакова

Копия верна

Судья Н.Г. Судакова

Мотивированное решение составлено 28.01.2025г.

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-11/2025 (2-1967/2024;) ~ М-1049/2024 

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2024-001993-39