Мировой судья фио

УИД 77MS0310-01-2024-004723-78

Дело № 12-871/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

адрес 06 марта 2025 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 311 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №310 адрес, от 19 декабря 2025 года, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 311 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №310 адрес от 19 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, по доводам жалобы. 

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, указав, что не получал копию протокола об административном правонарушении; ссадина глаза потерпевшего могла быть получена им самостоятельно, ударившись о часть тела ФИО1 ФИО1 подавал жалобу на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было отменено и направлено для дальнейшей проверки, т.е. его действия по подаче жалобы подпадают под п. 1 ч. 4 ст.4.2 КоАП РФ; также необходимо учитывать отсутствие прямого умысла, а неосторожность. ФИО1 не просто бросил ФИО2 на асфальт, а упал вместе с ним, чтобы страховать ФИО2 от повреждений. Показания ФИО2 в части видеосъемки противоречивы. ФИО1 только достал телефон, чтобы заснять неправильно припаркованный на тротуаре автомобиль, как на него накинулся ФИО2, чтобы отобрать телефон.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился, указал, что в результате действий ФИО1 ему был причинен физический вред. ФИО2 из-за того, что ФИО1 бросил его на асфальт и лежал на нем, тоже в ответ пнул ногой ФИО1, чтобы избежать дальнейшего причинения повреждений. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 июня 2024 года в 20 час. 30 мин. ФИО1, находясь во дворе жилого дома напротив второго подъезда по адресу: адрес, правой рукой обхватил шею ФИО2, левой рукой схватил его правую руку и произвел бросок ФИО2 через бедро на асфальт, тем самым причинив ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины левой глазничной области (параорбитальной), что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основан на имеющихся в делу доказательствах, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности достаточных для принятия решения по существу дела, а именно на основании: 

- протокола об административном правонарушении от 25.11.2024года, в котором изложено существо вменяемого ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол содержит;

- рапорта УУП ОМВД России по адрес фио, из содержания которого следует, что 17 октября 2024 года в Отдел МВД России по адрес из Останкинской межрайонной прокуратуры адрес поступил материал дополнительной проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № 157 от 17 октября 2024 года по возвращенному материалу об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированный в КУСП за № 2168/6444. Из материала проверки установлено, что 24 июня 2024 года по адресу: адрес, ФИО3 проезд, д. 23, у второго подъезда около 20 час. 30 мин. между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт в результате которого произошла драка. В ходе драки ФИО2 и ФИО1 получили телесные повреждения. Согласно телефонограмме от 30 июня 2024 года из ГКБ им. фио (2 травмпункт), по факту получения телесных повреждений ФИО2 поставлен диагноз: ушиб мягких тканей поясничного и шейного отделом позвоночника, ссадины лица. В ходе дополнительной проверки по медицинским документам ФИО2 было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы. Из заключения эксперта № 2424205098 от 02 ноября 2024 года следует, что причиненные телесные повреждения фио расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- карточки происшествий № 18429545, 18429895 от 24 июня 2024 года, № 18431539 от 25 июня 2024 года, № 18472694 от 30 июня 2024 года;

- заявление потерпевшего фио от 30 июня 2024 года, адресованное начальнику ОМВД России по адрес, в котором потерпевший просит принять меры к неизвестному ему гражданину, который причинил ему телесные повреждения по адресу: адрес, ФИО3 проезд, д. 23, подъезд 2;

- письменные объяснениями потерпевшего ФИО1 от 24 июня 2024 года, 28 ноября 2024 года, из содержания которых следует, что 24 июня 2024 года примерно в 20 час. 30 мин. он провожал свою маму домой по адресу: адрес. В это время на тротуар около второго подъезда заехал синий (темный) кроссовер, имеющий государственные регистрационные знаки 196 (буквы и регион потерпевший не запомнил). За рулем данного автомобиля находилась женщина. ФИО1 подошел со стороны задней правой двери автомобиля, так как там было открыто окно и сообщил водителю, что парковаться на тротуаре согласно правилам ПДД РФ запрещено. После указанного замечания из автомобиля вышел ранее неизвестный ФИО1 мужчина, который сидел на заднем сидении автомобиля с правой стороны и сказал ФИО1, что это не его дело, где будет парковаться указанный автомобиль. Также данный мужчина сообщил ФИО1, что он может сфотографировать данное правонарушение и отправить в ГИБДД, в связи с чем ФИО1 достал телефон и решил сфотографировать данное правонарушение, чтобы в дальнейшем направить фотографию в ГИБДД. Вышеуказанный мужчина подошел к ФИО1 и выхватил у него из рук телефон. ФИО1 попросил вернуть ему его мобильный телефон, на что мужчина отказался, в связи с чем ФИО1 решил забрать у мужчины свой мобильный телефон самостоятельно, применив физическую силу. ФИО1 правой рукой обхватил шею данного мужчины, левой рукой схватил его правую руку и произвел бросок через бедро, повалив мужчину на асфальт. Находясь на асфальте в лежачем положении ФИО1 и ранее неизвестный ему мужчина продолжили бороться, вышеуказанный мужчина нанес ФИО1 несколько ударов рукой в область лица и головы, после чего мобильный телефон ФИО1 вылетел у него из рук. В момент борьбы ФИО1 и ранее неизвестного ему мужчину пытался разнять второй мужчина в возрасте, который до этого также находился в вышеуказанном транспортном средстве. После того, как борьбу удалось разнять, ФИО1 не успел встать и мужчина, который до этого выхватил у ФИО1 телефон, нанес ФИО1 удар ногой в нижнюю часть лица (подбородок), после чего ФИО1 потерял сознание на несколько секунд;

- письменные объяснениями фио от 25 ноября 2024 года, из содержания которых следует, что 24 июня 2024 года в районе 20 час. 30 мин. она возвращалась со своим сыном ФИО1 домой по адресу: адрес, ФИО3 проезд, 

<

...> подъезд. Подходя к подъезду фио с сыном увидели, как автомобиль темного цвета (государственный регистрационный знак 196) заезжает на тротуар перед вторым подъездом. фио с сыном данное обстоятельство возмутило, так как по ПДД РФ так парковать автомобиль нельзя. ФИО1 подошел к данному автомобилю (к задней правой двери) и сделал замечание водителю (за рулем сидела девушка), а фио пошла дальше к двери подъезда. ФИО1 остановился сзади вышеуказанного автомобиля, чтобы произвести фотофиксацию нарушения ПДД. После того, как ФИО1 достал телефон, из вышеуказанного автомобиля выскочил молодой мужчина, резко сблизился с ФИО1 и выхватил у него мобильный телефон из рук, после чего бросил его на асфальт. ФИО1 и фио такое поведение со стороны молодого мужчины возмутило, фио подошла к своему сыну и попросила его пойти с ней домой и не вмешиваться в словесный конфликт, однако ФИО1 не предал значение указанной просьбе, бросил пакеты на асфальт и произвел бросок (захват) молодого мужчины на асфальт, в связи с чем, ФИО1 и молодой мужчина упали. ФИО1 находился сверху молодого мужчины. фио подошла и сняла со своего сына ФИО1 очки, чтобы их не разбили, после чего второй мужчина, который тоже до этого находился в автомобиле, вышел из машины, подошел к ФИО1 и молодому мужчине и начал их разнимать. Когда их растащили молодой мужчина встал (вскочил) на ноги, при этом ФИО1 находился в полу сидячем положении, пытаясь подняться на ноги. В этот момент молодой мужчина нанес ФИО1 удар левой ногой в область головы (лица), после чего ФИО1 на мгновение потерял сознание. После того, как молодой мужчина нанес удар ФИО1 он резко отошел в сторону. ФИО1 поднялся на ноги и начал вызывать полицию, молодого мужчину успокаивала его супруга, которая ранее вышла из машины. После этого молодой мужчина, его супруга и второй мужчина, который ранее выходил из машины, сели в автомобиль и уехали;

- письменные объяснения ФИО2 от 25 ноября 2024 года, из содержания которых следует, что 24 июня 2024 года в районе 20 час. 30 мин. он со своей супругой фио, ребенком и тестем фио приехали к своему подъезду по адресу: адрес, 2-й подъезд. К ним в окно автомобиля постучал неизвестный ранее мужчина, ФИО2 открыл окно, мужчина начал грубить и требовать убрать автомобиль с парковочного места. ФИО2 вышел из автомобиля, однако неизвестный мужчина продолжил грубить, после чего начал снимать ФИО2 на телефон, в связи с чем, ФИО2 выхватил телефон из рук данного мужчины, попросил не снимать его на телефон и удалить снятое видео. Мужчина подошел к ФИО2 вплотную, от мужчины пахло алкоголем, также подошла женщина и начала грубить ФИО2 В этот момент мужчина схватил ФИО2 за шею и совершил бросок на асфальт, в результате чего ФИО2 оказался под ним и не мог нормально дышать. Далее, когда ФИО2 помогли выбраться из-под вышеуказанного мужчины, ФИО2 встал на ноги и пнул указанного мужчину в область лица, после чего ФИО2 начала бить и отталкивать женщина, которая изначально была с этим мужчиной. Далее к ФИО2 подошла жена и начала его успокаивать, затем они сели в принадлежащий им автомобиль и уехали;

- письменные объяснения ФИО2 от 25 ноября 2024 года, из содержания которых следует, что после того, как ранее неизвестный ФИО2 мужчина (ФИО1) бросил ФИО2 на асфальт он всем своим весом навалился на ФИО2 и лежал на нем. В лежачем положении у них также происходила борьба, ФИО2 было тяжело дышать, он пытался выбраться из-под ФИО1, но ФИО1 не отпускал фио ФИО1 держал голову ФИО2 в захвате двумя руками, находясь в захвате ФИО2 пытался вырваться, однако ФИО1 не отпускал ФИО2 из захвата, он сделал пару рывков и ФИО2 ударился об асфальт, получив ссадины лица. Царапины и ссадины на лице ФИО2 с левой стороны под глазом появились после того, как ФИО1 бросил его на асфальт. До конфликта с ФИО1 никаких ссадин, царапин и синяков у ФИО2 на лице не было;

- заключение эксперта Отделения экспертизы телесных повреждений № 2 ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» от 02 ноября 2024 года № 2424205098, согласно выводам которого при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» 30 июня 2024 года у ФИО2 была зафиксирована ссадина левой глазничной области («параорбитальной»), данное повреждение обралось в результате скользящего воздействия твердым тупым предметом или при скольжении о таковой;

- видеозапись, содержащаяся на информационном носителе.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются допустимыми доказательствами по делу. Этим доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости и достоверности, а также юридическая оценка, и на основании этих доказательств мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

фио судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает, а вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации участниками процесса своих прав.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении. Оснований не согласиться с оценкой суда не имеется, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствиями с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, содержит подпись должностного лица, составившего протокол. Недостатков, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, копия протокола была вручена ФИО1, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ образуют действия, причинившие телесные повреждения, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае причинение физической боли в результате иных насильственных действий потерпевшему ФИО2, с очевидностью установлено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о виновности ФИО1 в совершении иных насильственных действий в отношении потерпевшего.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учтены все обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; вид и размер административного наказания ФИО1 назначены мировым судьей справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление мирового судьи отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 311 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №310 адрес от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.Б. Яковлева