Судья Чистякова Е.Л.

Дело № 22-70/2021 (22-2497/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

19 января 2021 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Сахаровой А.А., 

с участием:

прокурора Питениной Н.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного - адвоката Дорогина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее судимого, отбывающего наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 декабря 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 31 января 2018 года, постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 3 октября 2018 года), которым он осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 18 января 2017 года), ч.1 ст.228, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 17 июля 2017 года), ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Дорогина С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Пимтениной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 декабря 2017 года. 

Постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда несправедливым и необоснованным Указывает, что четыре взыскания, на которые суд обратил внимание, были сняты поощрениями в виде благодарностей, администрация учреждения, прокурор и защитник поддержали его ходатайство. Нарушения допустил неосознанно в молодом возрасте, в настоящее время твердо встал на путь исправления, в содеянном раскаивается. Находясь на свободе, намерен работать, заботиться о родителях, создать семью. Просит удовлетворить его апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит судебное решение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. 

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Суд, приведя в постановлении сведения, которые характеризуют осужденного с положительной стороны, вместе с тем пришел к выводу об отказе ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, указав в обоснование, что положительная динамика в поведении осужденного недостаточно стабильна, поскольку в период отбывания наказания он допускал нарушения, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, до 15 июля 2019 года поощрений не имел и с положительной стороны себя не проявил.

Однако, как следует из представленных материалов, за нарушения установленного порядка отбывания наказания ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности в 2018 году, наложенные на него взыскания погашены, в 2019 году нарушений не имел. При этом ссылка суда в постановлении на нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания в 2020 году, связанное с нарушением формы одежды, является необоснованной, поскольку за это нарушение с ним была проведена лишь профилактическая беседа, что согласно ст. 115 УИК РФ не относится к мерам взыскания, применяемым к осужденным к лишению свободы. 

Кроме того, в нарушение требований ч.4.1 ст.79 УК РФ и ст.7 УПК РФ, судом не дано должной оценки сведениям о положительном поведении осужденного, содержащимся в представленных суду администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалах личного дела.

ФИО1 впервые отбывает наказание в местах лишения свободы, отбыл более трех четвертей назначенного срока наказания, в течение 2019-2020 годов семь раз поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и учебе, общественной работе, активное участие в общественной жизни отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях, награжден почетной грамотой, прошел обучение в профессиональном училище, получил рабочую специальность, работает с 10 июля 2019 года. С 24 января 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях, исковых обязательств не имеет, вопросы социальной адаптации в случае условно-досрочного освобождения разрешены положительно. Администрация исправительного учреждения и прокурор поддержали ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

При указанных обстоятельствах судебное постановление не может быть признано обоснованным и справедливым, подлежит отмене. 

С учетом выше изложенного и положительных данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции считает, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в местах лишения свободы, и находит ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению, с освобождением его от отбывания наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 декабря 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 13 дней.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 подлежат возложению дополнительные обязанности.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

ФИО1 освободить от отбывания наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 декабря 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 13 дней.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; в установленные указанным государственным органом дни периодически являться на регистрацию; без его уведомления не менять постоянного места жительства; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Председательствующий: