Дело № 10-1/2020 (1-51/2019) 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

<

адрес> края 06 февраля 2020 года

Бикинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Днепровского Д.А. 

при секретаре Синицыной Т.В.

с участием:

прокурора – помощника Бикинского городского прокурора ФИО11

осужденного Луенко ФИО12

защитника адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО3 на приговор мирового судьи судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» на судебном участке № от 

<

дата>, которым: 

Луенко ФИО13 родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 231 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Луенко ФИО14. и адвоката Касаткину Я.П. по доводам жалобы, мнение прокурора ФИО11, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» на судебном участке № от 

<

дата> ФИО1 осужден за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства. 

Преступление совершено в 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Луенко ФИО15 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Касаткина ФИО16 полагает, что выводы суда не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что материалами уголовного дела не подтверждена вина ее подзащитного в инкриминируемом ему деянии. Показания свидетелей не согласуются между собой и являются противоречивыми. Видеозапись, проведенная в рамках ОРМ, не подтверждает вину ее подзащитного. Также, судом не учтены смягчающие вину обстоятельства. В нарушение ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4, несмотря на несогласие обвиняемого и его защитника на их оглашение. На стадии предварительного следствия очная ставка между обвиняемым и данным свидетелем была проведена, однако, после очной ставки ФИО4 поменял свои показания, в связи с чем полагает, что возможность задать вопросы данному свидетелю не была предоставлена стороне защиты и обвиняемому. Более того, судебное заседание несколько раз было отложено для обеспечения явки свидетеля (последний находится в СИЗО-1 

<

адрес>), однако свидетель так и не был доставлен в суд. Поскольку место нахождения ФИО4 мировому судье было известно, полагает, что суд не имел законных оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об оглашении его свидетельских показаний и грубо нарушил права ее подзащитного. В связи с изложенным, адвокат ФИО3 просила приговор мирового судьи от 

<

дата> отменить и вынести по делу новый приговор.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для отмены обвинительного приговора суда первой инстанции и вынесения по делу нового приговора, в силу наличия совокупности доказательств, изложенных в приговоре мирового судьи, доказывающих виновность осужденного Луенко ФИО17 в совершении вышеизложенного преступления, с приведением мотивированных доказательств, отвечающих принципам достоверности и достаточности для вывода о том, что Луенко ФИО18. незаконно культивировал в крупном размере растения, содержащие наркотические средства. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства содеянного и дал надлежащую правовую оценку действиям осужденного Луенко ФИО19 совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 231 УК РФ, признав доказанным факт того, что Луенко ФИО20., заведомо зная, что растения конопли являются наркотикосодержащими и их культивирование запрещено законом, не имея на то специального разрешения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период с 

<

дата>, находясь на приусадебном участке 

<

адрес> в 

<

адрес> края, высадил имеющиеся у него растения конопли в количестве 24 штук в почву. После чего, в продолжение своего преступного умысла, Луенко ФИО21, находясь в вышеуказанном месте, преследуя цель довести наркотикосодержащие растения рода Конопля в количестве 

<

данные изъяты> до стадии их созревания, создавая и обеспечивая благоприятные условия для выращивания, повышения урожайности и устойчивости, установил за ними уход путем полива земли, прополки и окучивания растений, то есть незаконно, умышленно культивировал согласно заключению эксперта №э от 

<

дата> наркотикосодержащие растений рода 

<

данные изъяты>, которое относится к крупному размеру, в период времени с 

<

дата> 

<

дата>, когда вышеуказанные растения конопли были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия на приусадебном участке 

<

адрес> в 

<

адрес> края.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что она с супругом ФИО4 и их малолетним сыном проживают в доме по адресу: 

<

адрес>, хозяином которого является сожитель ее мамы ФИО7 - ФИО6 У дома имеется приусадебный участок, где ее мама садит огород. У ФИО6 есть друг Луенко ФИО22 который на протяжении нескольких лет садит растения конопли. Примерно 8-

<

дата> она со своим супругом ФИО4 и мамой находились дома, в дневное время, более точное время она не помнит, приехал ФИО1 и возле грядок с капустой высадил растения конопли. Через некоторое время она, находясь в огороде, увидела, что растения конопли прижились, стали увеличиваться в росте. Об этом она сказала своей матери, пояснив ей, что растения конопли нужно вырвать, так как они содержат наркотик и за это могут привлечь к уголовной ответственности. Мама ей ответила, что она не хозяйка в этом доме, а ФИО1 коноплю в огороде разрешил высадить ФИО6 После того, как Луенко ФИО23 высадил коноплю, он до 

<

данные изъяты> неоднократно, можно сказать каждый день, приезжал вечерами, ходил на огород, что он там делал, она не видела. Примерно 

<

дата>, более точное число не помнит, в дневное время к ним домой приехал Луенко ФИО24. и она лично ему сказала, чтобы он вырывал свою коноплю с грядки с капустой. Луенко ФИО26. набрал в ведро воды и пошел в огород, затем вырвал растения конопли, посаженные им ранее около грядки с капустой, в это время она была дома и все видела через окно. Как Луенко ФИО25 садил растения конопли на грядке с травой, расположенной с правой стороны огорода, она уже не видела. Позже сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия было изъято 

<

данные изъяты>

(том № л.д. 35-37)

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым Луенко ФИО27 следует, что свидетель ФИО5 пояснила, что 8 или 

<

дата>, точное число не помнит, до обеда, по адресу 

<

адрес> приехал на мопеде Луенко, у которого было что-то за пазухой. Она находилась в доме, ФИО7 и ФИО4 сидели в зале и смотрели телевизорФИО29 и Луенко сели на лавочку перед домом, о чем-то разговаривали, Луенко скурил сигарету, после чего они прошли на приусадебный участок и она в окно видела как ФИО28 стояли около вскопанной грядки, растения конопли лежали на земле, затем Луенко стал ее высаживать по краю грядки с капустой, сколько было растений конопли, она не видела. Позже она находилась в огороде и видела, что Луенко высадил на грядке с капустой растения конопли. Своей маме ФИО7 она сказала, чтобы она попросила вырвать растения конопли, мама ответила, что она не хозяйка, но ФИО32 мама сказала, чтобы они вырвали растения. 19 или 

<

дата>, точное число не помнит, Луенко днем приехал на мопеде. Она в это время была в огороде. Луенко ФИО30 набрали воды в ведро, Луенко выкопал растения конопли, которые ранее посадил на грядке с капустой, а ФИО34 ему помогал. Затем они пошли на грядку, где имелась трава. Как пересаживали растения, она не видела. Когда ФИО31 и Луенко ушли, она пошла на данную грядку и увидела пересаженные ими же растения конопли. Луенко после этого приезжал не один раз и ходил на грядку. Сама она эти растения не вырывала, так как боялась, что Луенко будет возмущаться. Подозреваемый Луенко ФИО33 показания свидетеля ФИО5 не подтвердил, пояснив, что данный свидетель его оговаривает.

(том № л.д. 67-71)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что она является опекуном своего сожителя ФИО6, который по решению Бикинского городского суда является недееспособным, кроме того инвалид 2 группы. Проживают они по адресу: 

<

адрес>. Данный дом с приусадебным участком принадлежат ФИО6 В доме с ними также проживают ее дочь ФИО5 с супругом ФИО4 и ребенком. У ФИО6 есть друг ФИО1, который, как ей известно, употребляет наркотические средства путем курения. С разрешения ФИО6 на приусадебном участке 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 высаживает и культивирует растения конопли. В мае, примерно 8-

<

дата>, она находилась дома с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 В дневное время приехал ФИО1, поговорил с ФИО2, она лично присутствовала при разговоре, ФИО1 попросил у ФИО6 разрешение высадить на их приусадебном участке растения конопли, ФИО6 был не против и разрешил ему. Она стала ругаться, так как была против того, чтобы ФИО1 высаживал растения конопли, но к ее мнению никто не прислушался. В этот же день, с 8 по 

<

дата>, более точное число она не помнит, в период с 12 часов до 14 часов ФИО1 возле грядки с капустой высадил растения конопли, какое было количество растений конопли, она не знает. Затем ФИО1 неоднократно приезжал, ходил на приусадебный участок, что он там делал, она не знает. Через некоторое время, она и ФИО5 находились в огороде, дочь показала ей на растения конопли, которые высадил около грядки с капустой ФИО1, и стала высказывать претензии, что растения конопли прижились и уже пошли в рост, что за это предусмотрена уголовная ответственность, что от них надо избавиться. Она была согласна с дочерью, но ругаться со своим сожителем не хотела, попросила ФИО6 поговорить с ФИО1, чтобы тот вырвал свою коноплю. ФИО6 ходил к ФИО1 и передал ему их разговор. В период с 19 мая по 

<

дата> с 14 часов до 15 часов приехал ФИО1, её дочь сказала ему, чтобы он вырывал свои растения конопли, которые посадил ранее около грядки с капустой. Данные растения конопли ФИО1 выкопал и куда он их пересадил, она не знает. 

<

дата> к ним домой прибыли сотрудники полиции и сообщили ей и ФИО6, что у них имеется оперативная информация о том, что на их приусадебном участке произрастают растения конопли. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты растения конопли в количестве 24 штук.

(том № л.д. 49-51)

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО1 следует, что свидетель ФИО7 показала, что ФИО1 друг ее подопечного ФИО6 ФИО1 часто бывал у них дома по 

<

адрес>, проведывал друга. В мае 2019 года, точные числа не помнит, она видела как ФИО1 и ФИО2 на приусадебном участке их дома высаживали растения конопли, которые ранее росли на грядке с капустой, на грядку, на которой ничего не росло. ФИО5 ей говорила, что на грядке растет конопля и ее нужно удалить, она об этом сказала ФИО2 и ФИО1, ФИО1 ей ничего не сказал. После этого разговора, ФИО1 и ФИО2 растения, при помощи лопаты и ведра воды, пересадили на грядку со смородиной, где растет сорная трава. ФИО1 и ранее садил на их участке растения конопли. Растений было много, размером от 5-10 см. Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля ФИО7 не подтвердил, пояснив, что данный свидетель его оговаривает.

(том № л.д. 72-77)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что 

<

дата> около 11 часов 55 минут они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при осмотре приусадебного участка 

<

адрес> в 

<

адрес> края. В ходе осмотра приусадебного участка, в 10 метрах от дома, с правой стороны, на участке заросшем сорной травой и кустами смородины, было обнаружено 24 куста похожих на растения конопли. Возле обнаруженных растений сорная трава отсутствовала, земля была взрыхлена и увлажнена. Все обнаруженные 24 растения были вырваны из земли с корнями, пересчитаны и упакованы.

(том № л.д. 84-85; 87-88)

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он проживает 

<

данные изъяты> в доме у ФИО7 (матери супруги) по адресу: 

<

адрес>. Хозяином дома является ФИО6, который является сожителем ФИО7 На приусадебном участке дома имеется огород. В мае 8 или 

<

дата> он находился дома, также дома была ФИО5 и ее мама ФИО7 В дневное время, более точное время не помнит, к ним домой приехал ФИО1, который возле грядок с капустой высадил растения конопли, как он высаживал растения конопли, он не видел, об этом ему рассказала ФИО5 и ФИО7 После этого дня, ФИО1 приезжал к ФИО37 домой каждый день и ходил в огород. Замечаний ФИО1 он не делал по поводу культивирования растений конопли, поскольку он не является хозяином дома, но ФИО35 предупреждал, что растения конопли содержат наркотические вещества и запрещены к выращиванию, и что их необходимо вырвать и выбросить, так как могут за это привлечь к уголовной ответственности. ФИО38 сказала, что она не является хозяйкой дома, а ФИО2 сказал, что он является инвалидом и ему за это ничего не будет. После 

<

дата> ФИО36 ему рассказала, что приезжал ФИО1, при разговоре она сказала ему, чтобы он вырвал свои растения конопли. ФИО1 данные растения выкопал с места, где посадил, пересадил их на грядке с правой стороны огорода, где росла трава. Выходя в огород он видел, что на грядке растут в разных местах растения конопли, возле которых было все прополото. 

<

дата> он находился дома, около 10 часов приехал сотрудник полиции, пояснил, что имеется информация о произрастании у них на приусадебном участке растений конопли, попросил осмотреть огород. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Мировой судья оценил все обстоятельства в совокупности и пришел к выводу о совершении осужденным этого преступления, что подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата> (том № л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему (том № л.д. 6-14); протоколом тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче № от 

<

дата> в отношении ФИО1 (том № л.д. 27); протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (том № л.д. 102-104); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств наркотикосодержащих растений в количестве 24 штук от 

<

дата> (том № л.д. 105); постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 

<

дата> (том № л.д. 109); постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 

<

дата> (том № л.д. 110); постановлением №с от 

<

дата> о проведении ОРМ «Наблюдение» (том № л.д. 111); рапортом №с (том № л.д. 112); протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (том № л.д. 113-118); заключением эксперта №э от 

<

дата> (том № л.д. 127-128); показаниями свидетелей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 

<

дата> № «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 УК РФ, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» (с изменениями и дополнениями), крупный размер конопли (растение рода Каннабис) независимо от фазы развития растения составляет от 20 растений.

Согласно абз. 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», ответственности по ч. 1 ст. 231 УК РФ подлежат лица за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства либо психотропные вещества, в крупном размере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства содеянного и дал надлежащую правовую оценку действиям осужденного Луенко ФИО39 совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 231 УК РФ. 

Мировой судья тщательно проанализировал показания указанных свидетелей, соблюдая принцип равноправия и состязательности сторон, разрешая ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений судом первой инстанции положений ст. 88 УПК РФ, где мировой судья самостоятельно, по внутреннему убеждению, оценил в совокупности каждое из собранных по делу доказательств, вне зависимости от мнения того или иного свидетеля, включая показания понятых, дав всестороннюю и объективную оценку их показаниям, подтвержденными другими доказательствами и пришел к обоснованному выводу о совершении Луенко ФИО42 вышеизложенного преступления.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что материалами уголовного дела не подтверждена вина Луенко ФИО41 в инкриминируемом ему деянии, являются несостоятельными, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, а также другими доказательствами по делу, которые согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что видеозапись, проведенная в рамках ОРМ, не подтверждает вину Луенко ФИО44 также являются несостоятельными, поскольку вина Луенко ФИО43 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью всех исследованных судом первой инстанции доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4 без согласия на то подсудимого и его защитника, а также о том, что Луенко ФИО40 не была предоставлена возможность задать вопросы данному свидетелю, в связи с тем, что он поменял свои показания, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что мировым судьей неоднократно принимались попытки для вызова в судебное заседание свидетеля ФИО4, а именно: 

<

дата> – почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», было вынесено постановление о принудительном приводе свидетеля ФИО4 на 

<

дата>, но привод исполнен не был, в связи с чем мировым судьей в адрес начальника ОСП по 

<

адрес> вынесено частное постановление. 

<

дата> повторно вынесено постановление о принудительном приводе свидетеля ФИО4 на 

<

дата>, однако привод осуществлен не был по причине заключения ФИО4 под стражу по другому уголовному делу и который находится в СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> (постановление Бикинского городского суда от 

<

дата> - том № л.д. 247-249); 

<

дата> ФИО4 не был этапирован в судебное заседание по причине отсутствия разрешения следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес>, за которым числится свидетель ФИО4 как подследственный (ответ на заявку - том № л.д. 10); 

<

дата> ФИО4 не был этапирован в судебное заседание по неизвестной суду причине (телефонограмма – том № л.д. 16); 

<

дата> ФИО4 вновь не был этапирован в судебное заседание по причине его болезни (ответ на заявку - том № л.д. 34). Таким образом, по независящим от суда обстоятельствам, доставка свидетеля ФИО4 в судебное заседание осуществлена не была, в связи с чем судьей обоснованно принято решение об оглашении показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, руководствуясь положениями ст. 281 УПК РФ. 

Оценив эти и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Луенко ФИО45. в совершенном преступлении, правильно квалифицировав его действия.

Кроме того, мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, устранены неточности в их показаниях, им дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, такие показания подтверждаются другими доказательствами по делу.

Судом проверены доводы осужденного Луенко ФИО46 и его защитника об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, однако они своего подтверждения не нашли и опровергаются по мотивам, изложенным в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынесении в отношении осужденного Луенко ФИО47 оправдательного приговора.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны суда по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами стороны защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора.

Стороной обвинения суду представлен необходимый объем доказательств, свидетельствующий о виновности осужденного Луенко ФИО48 в совершении инкриминируемого деяния.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, влияющих на законность приговора, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Луенко ФИО49 преступления, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Выводы суда о необходимости назначения Луенко ФИО50 наказания в виде обязательных работ достаточно полно и убедительно мотивированы в приговоре и причин с ними не согласиться не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания не установлено.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» на судебном участке № от 

<

дата> в отношении Луенко ФИО51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Бикинского городского суда

<

адрес> Д.А. Днепровский