Дело (УИД) № 58RS0005-01-2020-000750-78 

Производство № 1-101/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Недопекиной Т.Б., при помощнике судьи Ивашовой О.Д., секретаре Каляминой И.В., с участием государственных обвинителей помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Корнилова П.Ю., старшего помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Сидоровой С.В., потерпевшего ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников адвоката Пензина Н.Ф., представившего удостоверение № 577 и ордер № 092 от 26 августа 2020 года, адвоката Пахомовой Н.В., представившей удостоверение № 248 и ордер № Ф-2162 от 26 августа 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты> АО «Васильевская птицефабрика», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

03 июня 2020 года Бессоновским районным судом Пензенской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы, не отбыто 5 месяцев 17 дней исправительных работ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

01 ноября 2019 года Бессоновским районным судом Пензенской области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 1 году 5 дням лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с 06.12.2019 состоит на учете ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, находясь на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, по предложению ФИО3, договорились о совместном и тайном хищении имущества ФИО1 - лома черного металла из сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступив между собой в преступный сговор. 

После чего ФИО3 и ФИО2, в тот же день в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подошли к сараю, расположенному на территории домовладения № № по 

<

адрес>, и убедившись в отсутствии внимания за их преступными действиями со стороны посторонних лиц, ФИО3 открыл металлический засов входной двери, после чего ФИО3 и ФИО2 проникли внутрь указанного сарая, откуда совместно взяли и тайно похитили принадлежащий ФИО1 лом черного металла - 5 металлических труб, общим весом 50 кг, стоимостью 10 рублей 50 копеек за 1 кг, общей стоимостью 525 рублей и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 525 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что 18 июня 2020 года вместе с ФИО3 выпивал спиртное на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего его матери К.С., в котором он проживает с матерью и дедом ФИО1 Поскольку ему нужны были деньги на сигареты и прохождение медицинской комиссии для трудоустройства, он с разрешения матери вечером 18 июня 2020 года взял из сарая принадлежащие ей металлические трубы, чтобы сдать в пункт приема металлов. ФИО3 ему помог перенести их на улицу, а также по его просьбе позвонил знакомому П.Н., чтобы на его машине отвезти их в пункт приема металла в с.Кижеватово. После того, как П.Н. подъехал, он с ФИО3 погрузили в его машину трубы, которые отвезли для сдачи в пункт прием металлов в с.Кижеватово, из вырученных денег 500 рублей отдал П.Н. за услуги по доставке, часть денег он также отдал ФИО3, а часть на следующий день передал матери, остаток взял себе.

ПодсудимыйФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что 18 июня 2020 года вечером находился в гостях у ФИО2, во дворе дома по адресу: 

<

адрес> они распивали спиртное. В ходе употребления спиртных напитков ФИО2 предложил сдать в пункт приема металла металлические трубы, которые лежали в сарае, пояснив, что они принадлежат его матери К.С., и она разрешила их взять. Он согласился, они перетащили трубы на улицу и погрузили в машину П.Н., который отвез их в пункт прием металлов в с.Кижеватово, из вырученных денег ФИО2 отдал П.Н. 500 рублей, часть денег, какую сумму не помнит, он отдал ему. 

Несмотря на непризнание ФИО3, ФИО2 своей вины, их вина в тайном хищении чужого имущества (кражи), группой лиц по предварительному сговору, установлена собранными по делу, исследованными, проверенными в судебном заседании доказательствами. 

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний К.И.АБ., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 9 июля 2020 года, в качестве обвиняемого - 10 июля 2020 года, в которых он полностью признавал свою вину в совершённом преступлении, следует, что 18 июня 2020 года примерно в 22 часа к нему во двор дома по адресу: 

<

адрес> пришел в гости ФИО3 В процессе распития спиртного ФИО3 пошел в туалет, который расположен в огороде, а после того, как вернулся, они продолжили распивать спиртное и ФИО3 предложил ему похитить металлические трубы, хранившиеся в сарае. Он согласился, сказав, что трубы принадлежат его деду ФИО1, и он, скорее всего, не сразу заметит их пропажу. Примерно в 23 часа они прошли к сараю, открыв металлический засов, прошли внутрь сарая, где увидели на полу металлические трубы. Поскольку самостоятельно унести металлические изделия они бы не смогли, он попросил ФИО3 позвонить знакомому П.Н., у которого имеется автомобиль ВАЗ №, чтобы он подъехал к дому. ФИО3 позвонил П.Н., который через 10 минут подъехал. Он и ФИО3 перенесли металлические трубы в количестве 5 штук на улицу к забору, погрузили в автомобиль, после чего П.Н. отвез их в пункт приема металла в 

<

адрес>, где они выгрузили металл, а вырученные деньги поделили, 500 рублей отдали П.Н. ФИО1 не разрешал им брать металлические трубы (л.д. №-№, №-№).

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 9 июля 2020 года, в качестве обвиняемого - 10 июля 2020 года, в которых он полностью признавал свою вину в совершённом преступлении, следует, что 18 июня 2020 года в вечернее время выпивал с ФИО2 спиртное на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков предложил ФИО2 совершить хищение металлических труб, находившихся в сарае на территории данного домовладения, которые он увидел в сарае, когда шел из туалета и зашел в сарай, чтобы что-то похитить, на что ФИО2 согласился, пояснив, что трубы принадлежат его деду ФИО1 Примерно в 23 часа он совместно с ФИО2 прошли к сараю,открыв металлический засов, зашли внутрь, где лежали металлические трубы. Поскольку самостоятельно унести металлические изделия у них не получилось, он по просьбе ФИО2 позвонил П.Н., у которого имеется автомобиль ВАЗ №, чтобы он подъехал к дому ФИО2 П.Н. через 10 минут подъехал. Он и ФИО2 за это время перенесли металлические трубы в количестве 5 штук на улицу к забору, после чего П.Н. отвез их в пункт приема металла в 

<

адрес>, где они выгрузили металл на весы, вырученные деньги поделили, 500 рублей отдали П.Н. ФИО1 не разрешал им брать металлические трубы (л.д. №-№, №-№).

Вышеприведенные показания ФИО2, ФИО3 давали добровольно, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитников, с соблюдением норм УПК РФ. При этом, как видно из протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, ни ФИО2, ни ФИО3, ни их защитники, каких-либо замечаний, дополнений не делали, удостоверив своими подписями факт прочтения протоколов допроса и правильность изложенных в них показаний.

В своём собственноручно написанном 19 июня 2020 года заявлении в ОМВД России по Бессоновскому району, именуемом явкой с повинной, ФИО2 сообщил о том, что 18 июня 2020 года в вечернее время совместно с ФИО3 совершили хищение металлических труб со двора дома по 

<

адрес>, которые сдали в пункт приема металла (л.д. №).

Доводы ФИО2, что указанное заявление (явка с повинной) было им написано в результате оказанного на него психического и физического давления со стороны сотрудников полиции, протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого не соответствуют действительности, суд находит несостоятельными, поскольку они проверялись Бессоновским МСО СУ СК РФ по Пензенской области, однако подтверждения не нашли (л.д. №-№).

В своём собственноручно написанном 19 июня 2020 года заявлении в ОМВД России по Бессоновскому району, именуемом явкой с повинной, ФИО3 сообщил о том, что 18 июня 2020 года в вечернее время по договоренности с ФИО2 совершили хищение из сарая в 

<

адрес> металлических труб у ФИО1, которые на машине ФИО5 отвезли и сдали в пункт приема металла, вырученные деньги поделили, а 500 рублей отдали П.Н. (л.д. №).

Доводы ФИО3, что указанное заявление (явка с повинной) было им написано в результате оказанного на него психического давления, протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого не соответствуют действительности, суд находит несостоятельными, поскольку они проверялись Бессоновским МСО СУ СК РФ по Пензенской области, однако подтверждения не нашли (л.д.№-№).

Показания ФИО2 и ФИО3, данные ими на предварительном следствии, суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются собранными доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что хищение имущества из сарая он не совершал, а взял с разрешения собственника этого имущества его матери К.С., а также показания ФИО3 в судебном заседании о том, что хищение имущества он не совершал, а по предложению ФИО2 помог погрузить ему и сдать металлические трубы в пункт приема металла, которые разрешила взять собственник труб мать ФИО2 С., суд находит ложными, данными ими с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, они противоречат добытым и исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям потерпевшего ФИО1, свидетеля К.С., являющей матерью подсудимому ФИО2 и родственницей подсудимому ФИО3, свидетелей С.Т,, Д.В., М.А., С.А., К.И., не доверять которым у суда нет оснований, они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц, при даче показаний в отношении ФИО2, ФИО3, оснований для оговора, не установлено.

Согласно рапорту оперативного дежурного от 19 июня 2020 года, 19 июня 2020 года в 12 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по Бессоновскому району поступило сообщение начальника пункта полиции с.Чемодановка Д.В. о том, что ФИО1, проживающий в 

<

адрес>, сообщил о хищении в ночь с 18 июня 2020 года на 19 июня 2020 года из сарая изделий из черного металла (л.д.№).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что проживает вместе с дочерью К.С. и внуком ФИО2 в доме по адресу: 

<

адрес>. Дом оформлен на его дочь К.С., приобретен на денежные средства его и покойной жены, на территории домовладения имеется сарай, где он хранил металлические трубы в количестве 5 штук, которые он получил в качестве оплаты его работы за охрану машины «Камаз» с краном знакомого Алексея, которая больше года стояла около их дома. 19 июня 2020 года утром он вышел из дома, и увидел, что задняя дверь в сарай открыта, зашел внутрь, где увидел, что пропали металлические трубы разной длины и диаметра, о чем по телефону сообщил сотруднику полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, осмотрели домовладение. Позже стало известно, что трубы взяли его родственники ФИО2 и ФИО3, которые вечером 18 июня 2020 года выпивали на территории домовладения, разрешения у него забрать трубы они не спрашивали. 

19 июня 2020 года с участием потерпевшего ФИО1 был осмотрен деревянный сарай, находящийся на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. Вход через сарай осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, запирающуюся на засов. В сарае ФИО1 указал место на полу, где хранились похищенные металлические трубы (л.д. №). 

Свидетель П.Н.показал, чтоу него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ № белого цвета, регистрационный знак 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>/№. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО3 и попросил подъехать к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает ФИО2, чтоб перевезти металл. Он подъехал к этому дому. Они попросили отвезти их в пункт приема металла с.Кижеватово, чтобы сдать металл, на что он согласился. Затем ФИО2 и ФИО3 погрузили в его автомобиль металлические трубы. Приехав в с.Кижеватово в пункте приема металла, ФИО3 и ФИО2 выгрузили металл на весы, затем приемщик передал им деньги. Ему за услугу по перевозке они передали 500 рублей, после чего он отвез их обратно в с.Сосновка. О том, что данный металл был похищен, он узнал от сотрудников полиции.

Свидетель Д.В. показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается приемом лома черных и цветных металлов на территории своего земельного участка в 

<

адрес>. 18 июня 2020 года после 23 часов к его пункту приема металла подъехал автомобиль ВАЗ, из которого вышли трое мужчин, двое из которых Иван и Андрей из с.Сосновка. Последние пояснили, что хотят сдать металлические изделия, после чего выгрузили 5 металлических труб, после взвешивания он передалим деньги,затем они уехали. 

19 июня 2020 года при осмотре территории пункта приема металлов по адресу: 

<

адрес> были обнаружены металлические трубы в количестве 5 штук, размерами: длиной 2,225 м, диаметром 8,4 см, длиной 2,75 м, диаметром 5 см, длиной 1,22 м, диаметром 5 см, длиной 2,36 м, диаметром 5 см, длиной 0,85 м, диаметром 5 см, которые были изъяты (л.д.№-№).

Свидетель Д.В. - начальник пункта полиции ОМВД России по Бессоновскому району показал, что в июне 2020 года по телефону от участкового С.А. узнал, что ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил о хищении его металлических изделий из сарая на территории домовладения в с.Сосновка. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению преступления ФИО2 и ФИО3, которые были опрошены. ФИО3 собственноручно написал заявление о явке с повинной, указав, что 18 июня 2020 года он и ФИО2 по предварительной договоренности совершили кражу металлических труб ФИО1 из сарая в 

<

адрес>, которые сдали в пункт приема металла в с.Кижеватово. При даче объяснения ФИО3 пояснил, что 18 июня 2020 года, находясь на территории домовладения № № по ул. 

<

адрес>, в 

<

адрес>, предложил ФИО2 похитить из сарая трубы. Последний согласился и сказал, что трубы принадлежат его деду ФИО1, на машине П.Н. они отвезли металл в пункт приема металлов в с.Кижеватово, сдали его, а вырученные деньги поделили. Какого-либо физического или психического воздействия на ФИО3 не оказывалось, явку он писал добровольно, объяснения также давал добровольно. 

Свидетель С.А. - участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Бессоновскому району показал, что 19 июня 2020 года в первой половине дня ему на сотовый телефон позвонил житель с.Сосновка ФИО1 и сообщил о хищении его металлических изделий из сарая на территории домовладения в 

<

адрес>, о чем он сообщил начальнику пункта полиции ОМВД России по Бессоновскому району Д.В., после чего он и сотрудник полиции М.А. поехали к ФИО1, который пояснил, что накануне в вечернее время ФИО2 и ФИО3 выпивали спиртное на территории домовладения № № по 

<

адрес>, а утром следующего дня он обнаружил, что из сарая на территории домовладения пропали принадлежащие ему металлические трубы. Разрешения брать его вещи он никому не давал. Дочь ФИО1 С. в это время находилась в доме, по факту хищения ничего не сообщила.

Свидетель М.А. - старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Бессоновскому району дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 пояснил, что когда он и сотрудник полиции С.А. приехали к ФИО1, в доме находилась его дочь К.С., которая по факту хищения труб пояснила, что ей ничего неизвестно.

Свидетель К.И. - оперуполномоченный ОМВД России по Бессоновскому району показал, что в июне 2020 года по факту хищения металлических изделий, принадлежащих ФИО1, им был опрошен ФИО2, который пояснил, что в июне 2020 года похитил вместе с ФИО3 металлические трубы, принадлежащие его деду ФИО1, которые сдали в пункт приема металла. ФИО2 собственноручно написал заявление о явке с повинной, указав, что в июне 2020 года он и ФИО3 совершили кражу металлических труб, которые сдали в пункт приема металла. Какого-либо физического или психического воздействия на ФИО2 не оказывалось, явку он писал добровольно, объяснения также давал добровольно. 

Свидетель С.Т. - следователь СО ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. В процессе расследования дела летом 2020 года в присутствии защитников она проводила допрос ФИО3, ФИО2 в качестве подозреваемых и обвиняемых, которым были разъяснены права, в ходе свободного рассказа каждый из них пояснил обстоятельства дела, протоколы допроса прочитали лично, каких-либо замечаний, дополнений относительно проведения допроса не делали, хотя эта возможность им предоставлялась, удостоверили своей подписью правильность изложенных в протоколе показаний. По данному делу ею в здании ОМВД России по Бессоновскому району был допрошен в качестве потерпевшего ФИО1, который поясняя о хищении в июне 2020 года из сарая на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ему металлических труб, пояснил, что ФИО2 и ФИО3 он не разрешал брать указанные трубы из сарая. Протокол допроса прочитал лично, каких-либо замечаний, дополнений относительно проведения допроса не делал, хотя эта возможность ему предоставлялась, после чего поставил свои подписи.

Свидетель К.С. в судебном заседании 7 сентября 2020 года показала, что у неё в собственности имеется жилой дом и сарай по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ней проживают ее сын ФИО2 и отец ФИО1 В сарае хранились принадлежащие ей металлические трубы, которые она купила примерно 5-6 лет назад для установки забора на территории своего домовладения. 18 июня 2020 года по просьбе сына ФИО2, она разрешила ему взять трубы из сарая и сдать в пункт приема металла, чтоб приобрести ей лекарства, а ему сигареты. Поздно вечером 18 июня 2020 года сын передал ей деньги, вырученные от продажи труб, сказав, что часть денег оставил себе, чтобы купить сигареты для себя и ФИО3

В судебном заседании 6 ноября 2020 года свидетель К.С. изменила показания, пояснив, что металлические трубы получил ее отец ФИО1 в качестве оплаты за охрану Камаза с краном, который длительное время стоял рядом с ее домовладением и ее отец ФИО1 следил за его сохранностью. Данные трубы лежали во дворе дома, а потом отец положил их в сарай.

Показания свидетеля К.С. в части принадлежности металлических труб ФИО1, данные в судебном заседании 6 ноября 2020 года, суд находит правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании.

Показания свидетеля К.С. о том, что металлические трубы принадлежат ей и подсудимый ФИО2 взял их с ее разрешения, суд считает ложными, данными с целью помочь ФИО2 и ФИО3 уйти от ответственности за содеянное, поскольку ФИО2 является ее сыном, а ФИО3 троюродным братом, они поддерживают тесные отношения, они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В судебном заседании свидетель К.С., поясняя о принадлежности металлических труб ей, дала описание их внешнего вида не соответствующее признакам похищенных изделий, описанных их собственником -потерпевшим ФИО1. При обозрении имеющихся в материалах дела фотоснимков изъятых металлических труб свидетель К.С. не опознала их по внешнему виду (л.д. №). 

При этом потерпевший ФИО1 в судебном заседании детально описал внешние признаки похищенных металлических труб и при предъявлении в судебном заседании фотографий металлических труб опознал их по внешнему виду.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, опознавшего похищенные у него металлические трубы, у суда нет оснований, поскольку он подробно описал обстоятельства приобретения похищенного имущества и их внешние признаки. 

Актом взвешивания от 19 июня 2020 года установлено, что вес металлических труб в количестве 5 штук составил 50 кг (л.д. №). 

Согласно справке ООО «РеАлМет», справке -расчету стоимость 1 кг лома черного металла категории 3А по состоянию на июнь 2020 года составляла 10 рублей 50 копеек (л.д. №,№). 

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, исключает из обвинения ФИО3 и ФИО2 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», и квалифицирует содеянное подсудимыми ФИО3, ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) группой лиц по предварительному сговору каждого, поскольку ФИО3, ФИО2, заранее договорившись, действуя совместно и согласованно, согласно достигнутой договоренности о распределении ролей, похитили 18 июня 2020 года из сарая на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, металлические трубы ФИО1, являющиеся ломом черного металла, причинив ему ущерб на общую сумму 525 рублей.

Квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку до совершения преступления между подсудимыми была достигнута договоренность о совместном совершении преступления, они вместе совершали преступление и похищенным ФИО3 и ФИО2 совместно распорядились.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2, ФИО3 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, которые являются достоверными, установлено, что ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества ФИО1 в виде металлических труб, причинив последнему ущерб на общую сумму 525 рублей. 

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Заявление ФИО2 от 19 июня 2020 года, в котором он сообщает о том, что 18 июня 2020 года он совместно с ФИО3 похитили металлические трубы, суд не признаёт как явку с повинной подсудимого, поскольку органы следствия на момент написания заявления уже располагали информацией о совершённом ФИО2 преступлении (л.д. №). Указанное заявление, в котором ФИО2 правдиво излагает обстоятельства совершённого им преступления, суд расценивает как активное способствование подсудимого расследованию преступления. 

Заявление ФИО3 от 19 июня 2020 года, в котором он сообщает о том, что 18 июня 2020 года совместно с ФИО2 из сарая похитили металлические трубы ФИО1, суд не признаёт как явку с повинной подсудимого, поскольку органы следствия на момент написания заявления уже располагали информацией о совершённом ФИО3 преступлении (л.д. №). Указанное заявление, в котором ФИО3 правдиво излагает обстоятельства совершённого им преступления, суд расценивает как активное способствование подсудимого расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: активное способствование расследованию преступления на этапе расследования уголовного дела, молодой возраст. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд также признает наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО3, ФИО2, суд не усмотрел.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным, главой сельской администрации характеризуется удовлетворительно, работает; ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, главой сельской администрации отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога оба подсудимых не состоят, ФИО3 привлекался к административной ответственности.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения за совершение умышленного тяжкого преступления и преступления средней тяжести, учитывая обстоятельства дела, его более активную роль в совершении преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 меру наказания в виде лишения свободы, так как назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить исправление осуждённого, достижение целей уголовного наказания, в том числе предупреждение совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая смягчающие наказание подсудимого ФИО3 обстоятельства, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на ФИО3 обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд находит возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительное наказание.

Оснований для применения подсудимому ФИО3 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО3 должно быть назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО2 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания - исправление ФИО2 может быть достигнуто путём назначения наказания в виде исправительных работ. Препятствий для назначения ФИО2 исправительных работ не установлено.

Оснований для применения ФИО2 ст.64, ст. 73 УК РФ суд не находит. 

Поскольку подсудимому ФИО2 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат. 

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО2, ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. 

ФИО3 в период условного осуждения по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 01 ноября 2019 года совершил умышленное преступление средней тяжести, с учетом данных о личности подсудимого, отсутствии сведений о неисполнении возложенных обязанностей, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ находит возможным сохранить условное осуждение ФИО3 по указанному приговору. В связи с чем приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 01 ноября 2019 года подлежит самостоятельному исполнению.

ФИО2 осуждён 03 июня 2020 года приговором Бессоновского районного суда Пензенской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства. ФИО2 из назначенных по приговору суда шести месяцев исправительных работ отбыто за период с 01.10.2020 по 09.11.2020 13 дней, в связи с чем наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3, ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему ФИО1, под сохранную расписку, - оставить потерпевшему ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 2 (двух) лет испытательного срока осуждённый не совершит нового преступления и своим поведением докажет своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление, в дни определенные последним.

Приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 01 ноября 2019 года, которым ФИО3 осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 1 (один) год исправительных работ с удержанием в доход государства 5 (пять) процентов из заработной платы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 3 июня 2020 года, окончательно назначить ФИО2 наказание - 1 (один) год 2 (два) месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 5 (пять) процентов из заработной платы.

Меру пресечения ФИО3, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 8 чугунных плиток, 5 металлических труб - оставить потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.Б. Недопекина