ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 18 июня 2019 года 

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пащенко Р.А., 

при секретаре Гречаник М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-894/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее по тексту – АО «НАСКО»), указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по адресу: (адрес), ж.(адрес), на перекрестке улиц Гидростроителей – Весенняя, при следующих обстоятельствах. Истец двигался на своем автомобиле Nissan Patrol, гос.номер (данные изъяты) 38 RUS (страховой полис ОСАГО серия МММ №, страховая компания АО «НАСКО») по (адрес), которая является главной дорогой, при пересечении с (адрес), не уступив дорогу истцу выехал автомобиль Mitsubishi Mirage, гос.номер (данные изъяты) (страховой полис ХХХ №, страховая компания ПАО «Росгосстрах», принадлежащий ФИО5), в результате чего транспортному средству истца был причинен ущерб. Виновным в указанном ДТП признана ФИО6, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

(дата) ФИО1 обратился в АО «НАСКО» в (адрес) с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. АО «НАСКО» признала данный случай страховым и (дата) произвела страховую выплату в размере 126 600 руб. 

Истец также воспользовался своим правом и провел независимое повторное исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки Nissan Patrol, гос.номер (данные изъяты), предварительно уведомив об этом ответчика. На осмотр транспортного средства истца ответчик не явился, таким образом, осмотр состоялся в отсутствие ответчика. Согласно экспертному заключению № от (дата) по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Nissan Patrol, гос.номер (данные изъяты), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составила 476 257 руб. Затраты на проведение независимой оценки составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

(дата) истцом была подана претензия от (дата) о доплате страхового возмещения по ОСАГО, ответа на вышеуказанную претензию в адрес истца от АО «НАСКО» так и не поступило. Однако, ответчиком по реквизитам, указанным истцом в претензии, было перечислено две суммы: (дата) – 7 211 руб. 50 коп. и (дата) – 77 788 руб. В результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у ФИО1 возникли убытки в размере 400 000 руб. (максимальная страховая сумма причиненного вреда) – 211 595 руб. 50 коп. (сумма выплаты) = 188 400 руб. 50 коп. (сумма недоплаты).

Начисленная истцом ФИО1 сумма неустойки за невыплаченную страховую выплату потерпевшему составляет: 273 400 х 1 % х 32 дня (с (дата) по (дата)) = 87 488 руб.; 266 188 руб. 50 коп. х 1 % х 1 день ((дата)) = 2 661 руб. 88 коп.; 188 400 руб. 50 коп. х 1 % х 12 дней (с (дата) – (дата)) = 22 608 руб. Таким образом, начисленная заявителем ФИО1 сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения потерпевшему составляет 112 757 руб. 88 коп.

Также истец оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, просит также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд взыскать с АО «НАСКО» в его пользу доплату страхового возмещения в размере 188 400 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку за невыплаченную страховую выплату в размере 112 757 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее суду пояснял, что автомобиль в настоящее время продан и находится в (адрес), на проведении судебной оценочной экспертизы не настаивал. 

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По смыслу положений п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из материалов гражданского дела и административного материала установлено, что согласно карточке учета транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Patrol, государственный регистрационный знак (данные изъяты).

Как следует из страхового полиса серии МММ №, выданного (дата), ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность в отношении транспортного средства Nissan Patrol, государственный регистрационный знак (данные изъяты), в АО «НАСКО» сроком с (дата) по (дата). в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО1 и ФИО2. 

Судом обозревался административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО6 и ФИО1, из которого установлено следующее.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) №, (дата) в 15 час. 00 мин. в (адрес) на перекрестке (адрес) – (адрес) водитель ФИО6, управляя автомобилем Мицубиси Мираж, (данные изъяты), на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Ниссан Патрол, (данные изъяты) 38 rus, под управлением водителя ФИО1, приближающегося по главной и допустила с ним столкновение. ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Определение получено ФИО6, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. 

В сведениях о водителях имеется информация о водителе ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», номер полиса ХХХ №, а также сведения о повреждениях автомобиля Ниссан Патрол: передний бампер, усилитель бампера, передняя левая фара, противотуманная фара, подкрылок левого переднего крыла, переднее левое крыло, передний левый брызговик, переднее левое колесо и его подвеска, омыватель передней левой фары, решетка радиатора, датчик парктроник.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата), состоит в прямой причинной связи с причинением повреждений автомобилю Nissan Patrol, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия (дата), причинение вреда имуществу ФИО1 в результате этого дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная связь между причиненным ущербом и противоправными действиями причинителя вреда ФИО6 подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств и никем не оспариваются.

Истец, реализуя свое право, предоставленное ст. 12 Закона об ОСАГО, (дата) обратился в АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ПВУ-102-057633/19/1. АО «НАСКО» признало данный случай страховым, и (дата) произвела страховую выплату в размере 126 600 руб.

Истец не согласился с данной суммой страхового возмещения, в связи с чем, обратился в ООО «Импульс», согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Patrol, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составила 476 257 руб., без учета износа – 824 913 руб.

(дата) ФИО1 обратился в АО «НАСКО» с претензией, в которой просил произвести ему доплату страхового возмещения в размере 273 400 руб., компенсировать расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., выплатить неустойку за невыплаченную страховую выплату в размере 32 808 руб. Ответ на указанную претензию до настоящего времени в адрес истца не поступил. Вместе с тем, ответчиком АО «НАСКО» по реквизитам, указанным истцом в претензии, были перечислены денежные суммы в размере 7 211 руб. 50 коп. – (дата) и 77 788 руб. – (дата).

Разрешая спор сторон относительно размера страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Представленное истцом ФИО1 экспертное заключение ООО «Импульс» № принимается судом в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку данные исследования не оспорены ответчиком, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы сторонами заявлено не было. Оснований считать заключение эксперта неполным, недостоверным и необоснованным у суда не имеется.

Стороны заключение эксперта № ООО «Импульс» не оспорили, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей определена в размере 476 257 руб., а страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 211 599 руб. 50 коп. (126 600 руб. + 7 211 руб. 50 коп. + 77 788 руб.), следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с АО «НАСКО» в пользу истца ФИО1 составляет 400 000 руб. (максимальная страховая сумма) – 211 599 руб. 50 коп. = 188 400 руб. 50 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 112 757 руб. 

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ПВУ-102-057633/19/1 (дата).

Ответчик АО «НАСКО» в установленный законом 20-дневный срок принял решение о выплате истцу страхового возмещения, однако произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения должна быть исчислена следующим образом: с (дата) по (дата): 188 400 руб. 50 коп. х 1% х 32 дня просрочки = 60 288 руб. 16 коп., за (дата): 188 400 руб. 50 коп. х 1 % х 1 день просрочки = 1 884 руб. 01 коп.; с (дата) по (дата): 188 400 руб. 50 коп. х 1 % х 12 дней просрочки = 22 608 руб. 06 коп., а всего – 84 780 руб. 23 коп.

Представителем ответчика не заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного права, поэтому суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика АО «НАСКО» неустойки в размере 84 780 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «НАСКО» неустойки в размере 27 977 руб. 65 коп. следует отказать. 

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, учитывая установление факта нарушения АО «НАСКО» прав потребителя ФИО1, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 9 000 руб. надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований составит 94 200 руб. 25 коп. (188 400 руб. 50 коп. х 50 %).

Поскольку представителем ответчика не было заявлено об уменьшении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 94 200 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов за проведение досудебной независимой экспертизы в размере 15 000 руб. суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истец ФИО1 в досудебном порядке обратился в ООО «Импульс», на основании экспертного заключения которого впоследствии определил цену иска, при этом оплатил 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата), следовательно, эти расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации с АО «НАСКО» необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 231 руб. 81 коп., исчисленную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат частичному удовлетворению. Надлежит взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» сумму страхового возмещения в размере 188 400 руб. 50 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 84 780 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 94 200 руб. 25 коп., расходы по оплате экспертной оценки в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании неустойки в размере 27 977 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере 9 000 руб. надлежит отказать.

Надлежит взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в доход муниципального образования г. Братска Иркутской области государственную пошлину в сумме 6 231 руб. 81 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 188 400 руб. 50 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 84 780 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 94 200 руб. 25 коп., расходы по оплате экспертной оценки в размере 15 000 руб., а всего – 383 380 (триста восемьдесят три тысячи триста восемьдесят) руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании неустойки в размере 27 977 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере 9 000 руб. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в доход муниципального образования города Братска Иркутской области государственную пошлину в сумме 6 231 (шесть тысяч двести тридцать один) руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 24 июня 2019 года. 

Судья Р.А. Пащенко