Дело №2-650/2025

УИД 73RS0013-01-2025-000575-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при помощнике ФИО1, с участием прокурора Нуретдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги», Администрации г. Димитровграда, Комитету жилищно-коммунального комплекса администрации г. Димитровграда Ульяновской области, Муниципальному образованию "Город Димитровград" в лице Администрации г. Димитровграда Ульяновской области, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований сослалась на то, что (ДАТА) вечером она совместно со своим супругом шла по тротуару вдоль 

<

адрес> в сторону памятника И.А. Гончарову. Проходя мимо 

<

адрес> она неожиданно поскользнулась и упала на пешеходном тротуаре. Пешеходный тротуар не был очищен от наледи, не был обработан реагентами. После этого она направилась домой, а затем в травматологическое отделение, где ей наложили гипс. В период с (ДАТА) по (ДАТА) она испытывала сильные боли, установлен отек в области 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> по настоящий период времени. Длительный период времени она не могла поднимать тяжести, сходить в магазин. После травмы у нее появилось беспокойство. Раздражительность, проблемы со сном, также она не могла полноценно осуществлять трудовую деятельность.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 900 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Муниципальное образование «Город Димитровград» в лице Администрации г.Димитровграда, ФИО3

Принимая участие в судебном заседании (ДАТА) ФИО2 заявленные требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнила, что после травмы ей был наложен гипс, который был снят через 2 недели. А затем она проходила лечение. Перелома руки у нее не было, был 

<

данные изъяты>. Полученная травма сказалась на ее образе жизни, поскольку она не могла себя обслуживать полноценно, также причиняла неудобство при осуществлении трудовой деятельности. Просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковое заявление по доводам, в нем изложенным, дополнив, что истец испытывала как физические, так и нравственные страдания. Профессия истца связана с необходимостью пользования руками, она музыкант. Полагал, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда соразмерна причиненным страданиям.

В судебном заседании представитель МО «Город Димитровград» в лице Администрации г.Димитровграда ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что в соответствии с имеющимся постановлением тротуар по 

<

адрес> был передан в оперативное управление МКУ «Городские дороги», которые обязаны надлежащим образом его содержать. Также показал, что исходя из представленных сведений о погодных условиях можно сделать вывод о том, что (ДАТА) температура воздуха составляла +5 градусов, без осадков в связи с чем вызывает сомнение наличие на тротуаре наледи. Более того, из содержания ГОСТ о содержании дорог следует, что скользкость должна быть устранена в течении 12-24 часов в зависимости от проходимости. Полагал, что не установлена вина ответчиков. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МКУ «Городские дороги» ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения иска, указав, что в медицинских документов не имеется записей относительно места падения истца. Истец находилась на листе нетрудоспособности лишь 15 дней, что свидетельствует о незначительном повреждении здоровья. Более того, погодные условия исключали наличие гололедицы. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представители ответчика Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г.Димитровграда Ульяновской области ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске к отказать, поскольку обязанность по надлежащему содержанию тротуаров относится к полномочиям МКУ «Городские дороги». Также указал, что в материалах дела не имеется доказательств того, что имелся гололед, поскольку температура воздуха была плюсовая. Также полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена.

Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что (ДАТА) в вечернее время ФИО2 двигаясь по тротуару, расположенному возле 

<

адрес> упала, при падении получила 

<

данные изъяты>. 

Факт причинения вреда здоровью при указанных обстоятельствах подтверждается показаниями допрошенного судом свидетеля Т., являющегося очевидцем произошедшего, который суду показал, что он и ФИО2 в указанный день гуляли вечером, погода была прохладная. Шли они по тротуару, при этом ФИО2 держала его под руку. В какой-то момент у него зазвонил телефон, он отпустил руку Свидетель №1 и взял трубку, сделав 2 шага он увидел как его супруга упала на руку. После падения рука заболела, а затем потемнела и они поехали в травматологическое отделение. В результате травмы его супруга испытывала боль, не могла себя обслуживать, впоследствии рука также продолжала болеть.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку его показания согласуются с письменными доказательствами по делу, а также с пояснениями истца. Кроме того, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Об обстоятельствах получения травмы ФИО2 сообщила при осмотре травматолога. Указав, что упала на улице, оперлась при падении об бордюр, что зафиксировано в медицинской карте истицы, обозретой судом. 

Из медицинской карты истицы также следует, что 

<

данные изъяты>. 

Каких-либо доказательств того, что телесные повреждения получены ФИО2 не в результате падения на тротуаре, ответчиками суду не представлено, тогда как, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постановлением администрации г.Димитровграда от (ДАТА) создано муниципальное казенное учреждение «Городские дороги», за которым на праве оперативного управления передано имущество на основании соответствующего постановления от (ДАТА) №*, и в число указанного имущества входит тротуар по 

<

адрес>.

Как следует из Устава МКУ «Городские дороги», данное учреждение является бюджетной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «Город Димитровград». Учредителем учреждения является муниципальное образование «Город Димитровград», осуществляющим в полном объеме финансирование учреждения и определяющего его лимиты и цели использования. 

Учреждение является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Казенное учреждение имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевые счета, в том числе счет по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

При таких обстоятельствах МКГУ «Городские дороги» являются надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12 Постановления)

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда истцу необходимо доказать факт причинения ответчиком морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.

Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 6 Федерального закона №196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу статьи 24 Федерального закона №196-ФЗ истец, как участник дорожного движения имеет право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил. Данное право истца обеспечивается обязанностью обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог. 

Согласно статье 12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Согласно п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

При подаче иска истец ссылается на наличие наледи на тротуаре.

Вместе с тем, стороной ответчика в судебное заседание представлен прогноз возникновения чрезвычайных ситуаций с 19 час. (ДАТА) по 19 час. (ДАТА) ЦУКС ГУ МЧС России по Ульяновской области, из которого следует, что на территории Ульяновской области (ДАТА) облачно, небольшой. Местами умеренный дождь. Температура ночью 0, +3 градуса, днем +3,+8 градуса.

Из прогноза возникновения чрезвычайных ситуаций с 19 час. (ДАТА) по 19 час. (ДАТА), представленного ЦУКС ГУ МЧС России по Ульяновской области, на территории Ульяновской области (ДАТА) облачно с прояснениями, ночью небольшие осадки преимущественного в виде дождя, днем без существенных осадков. Температура ночью 0, +4 градуса, днем +3,+8 градуса.

Согласно справки о погодных условиях в г. Димитровграде (ДАТА), представленного Ульяновский ЦГМС – филиал ФГБУ «Приволжское УГМС» от (ДАТА), по данным наблюдений метеостанции Димитровграда (ДАТА) в 16.00 час. температура воздуха составляла +7,7 градуса без осадков, 19.00 час. +5,3 градуса без осадков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия наледи на тротуаре, поскольку температура воздуха в вечернее время составляла +5 градусов, осадков на территории г. Димитровграда в указанный день не было. 

Поскольку в данном случае ответчик отвечает за причиненный вред лишь при наличии вины, суд полагает, что представленными по делу доказательствами не подтвержден факт некачественного оказания услуг по содержанию тротуара: очистки его от наледи. 

На иные недостатки тротуара, повлекшие падение истца, истцом не указано. 

При этом, анализируя показания допрошенного свидетеля, суд не исключает, что падение истца могло быть вызвано тем, что ее супруг отпустил руку истца, чтобы ответить на звонок, в связи с чем она могла потерять равновесие и упасть. 

Поскольку безусловных доказательств ненадлежащего оказания услуг по содержанию тротуара судом не установлено, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги», Администрации г.Димитровграда, Комитету жилищно-коммунального комплекса администрации г.Димитровграда Ульяновской области, Муниципальному образованию "Город Димитровград" в лице Администрации г. Димитровграда Ульяновской области, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 09 апреля 2025 года.

Судья Н.А. Андреева