Дело № 2а-14/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 24 апреля 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сай Н.В.,

при секретаре Токаревой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к отделу ГИБДД отдела МВД России по Кореновскому району о признании незаконным представления, 

установил:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику - отделу ГИБДД отдела МВД России по Кореновскому району о признании незаконным представления. Мотивируя свои доводы тем, что ФИО2 является собственником здания, площадью 1032,9 кв.м., земельного участка, кадастровый номер 

<

...>, площадью 999 кв.м., земельного участка, кадастровый номер 

<

...>, площадью 2810 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.05.2015 г.

Земельный участок, кадастровый номер 

<

...>, площадью 999 кв.м., и земельный участок, кадастровый номер 

<

...>, площадью 2810 кв.м., находящиеся по адресу: г

<

...> расположены вдоль федеральной автомобильной дороги М-4 «ДОН», км 1279+500 м (слева) в границах Кореновского района.

Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Кореновскому району 20.04.2016 г. вынес в адрес ФИО2 представление №709 о мерах по обеспечению безопасности дорожного движения на придорожном сервисе на федеральной дороге М-4 «ДОН», км 1279+500 м (слева).

В указанном представлении ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району ссылаясь на п.п. 4.5.1.5. ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» указывает на отсутствие перильного ограждения и предлагает ФИО2 обеспечить устранение выявленных недостатков.

С требованиями, указанными в представлении №709 от 20.04.2016 г. истец не согласен, считает их не законными и не обоснованными, так как согласно Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. N 270-ст) п.п. 4.5.1.5. в условиях сильно пересеченной местности при высоких насыпях или глубоких выемках, а также при прохождении дороги через заболоченные участки пешеходные дорожки могут быть размещены на откосах на присыпных бермах на расстоянии от кромки проезжей части не менее 2,5 м. При устройстве пешеходных дорожек в одном уровне с обочиной на расстоянии менее 3 метров от проезжей части их отделяют от обочин при помощи дорожных ограждений.

Земельный участок, кадастровый номер 

<

...>, площадью 999 кв.м., и земельный участок, кадастровый номер 

<

...>. площадью 2810 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> находятся ниже уровня обочины федеральной автомобильной дороги М-4 «ДОН», км 1279+500 м (слева) в границах Кореновского района, что подтверждается проектной документацией «Организация дорожного движения в зоне влияния объекта дорожного сервиса гостинично-ресторанного комплекса «Вавилон» автомагистраль М4-«Дон» 1279+500 (слева) Кореновского района Краснодарского края» МИ-06.15-1-ОДД.

Поэтому, по мнению административного истца, правила п.п. 4.5.1.5. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52766-2007 не могут быть применены к земельному участку, кадастровый номер 

<

...>, площадью 999 кв.м., и земельному участку, кадастровый номер 

<

...>, площадью 2810, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащим ФИО2

Представление №709 от 20.04.2016 г. содержит незаконные требования, которые ограничивают ФИО2 в правах владения и пользования земельным участком, кадастровый номер 

<

...>, площадью 999 кв.м., и земельным участком, кадастровый номер 

<

...>, площадью 2810 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> как собственника, что является недопустимым в силу ст. 35 Конституции РФ, ст. 209, ст. 261 ГК РФ.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 доводы административного иска поддержал, на их удовлетворении настаивал, ходатайств об уточнении, изменении заявленных требований не заявлял. 

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, хотя о дне и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании 19.07.2016 года представитель административного ответчика - государственный инспектор отделения дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кореновскосу району ФИО3 возражал против удовлетворения требований административного истца, ссылаясь на то, что указанный объект придорожного сервиса гостинично-ресторанный комплекс 

<

...> расположенный на ФАД М-4 «ДОН» км 1279 + 500 (слева) Кореновский район Краснодарского края является объектом массового притяжения граждан и расположен в близи проходящей федеральной автомобильной дороги и выявленные недостатки на указанном объекте не обеспечивают безопасность дорожного движения. Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Согласно ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения при проектировании, строительстве и реконструкции дорог - при проектировании, строительстве и реконструкции дорог не допускается снижение капитальных затрат за счет инженерных решений, отрицательно влияющих на безопасность дорожного движения. Так выявленные недостатки - отсутствует перильное ограждение предусмотренное п.п. 4.5.1.5 ГОСТ Р 52766-2007г. «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», проведенной проверки эксплуатационного состояния и обустройства придорожного сервиса, на участке федеральной автомобильной дороги М-4 «ДОН», км 1279+500 м (слева) в границах Кореновского района, 08.04.2016 года не обеспечивают безопасность дорожного движения в близи данного объекта, чем ущемляют права граждан. Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права и обязанности участников дорожного движения - права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Представленная копия проектной документации не согласована с владельцем данной автомобильной дороги ГК «Российские автомобильные дороги», что предусмотрено ч.1 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности РФ и о внесении изменений в отдельных законодательных актах РФ», размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона. Согласно ч.8 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности РФ и о внесении изменений в отдельных законодательных актах РФ», строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению), (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ). На основании выше изложенного данный объект придорожного сервиса гостинично-ресторанный комплекс 

<

...> расположенный на ФАД М-4 «ДОН» км 1279 + 500 (слева) Кореновский район Краснодарского края является объектом массового притяжения граждан и расположен в близи проходящей федеральной автомобильной дороги и выявленные недостатки на указанном объекте не обеспечивают безопасность дорожного движения. Данные нарушения сопутствуют совершению ДТП на указанном участке ФАД М-4 «ДОН», что может поспособствовать увеличению смертности и травматизма среди населения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, хотя о дне и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель третьего лица по доверенности ФИО4 в судебном заседании 19.07.2016 года возражал против удовлетворения требований административного истца, ссылаясь на то, что согласно части 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч.2 ст. 209 ГК РФ). Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) (пункт 1 статьи 1 данного Закона). Под дорожной деятельностью пункт 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах понимает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В соответствии с п.16 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах придорожные полосы автомобильной дороги представляют собой территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги. В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона об автомобильных дорогах строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. Также частью 7 ст. 20 Закона об автомобильных дорогах, установлено, что расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

Таким образом, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Отношения по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации по решению задач: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, урегулированы Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Статья 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закрепляет основной принцип обеспечения безопасности дорожного движения являются - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Более того, из приведенных положений закона следует, что обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении преодолевает права и законные интересы владельца объекта дорожного сервиса. Отношения по повышению удобства и безопасности дорожного движения урегулированы "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (далее также - ГОСТ Р 52766-2007). Согласно п 4.5.1.5 ГОСТ Р 52766-2007 при устройстве пешеходных дорожек в одном уровне с обочиной на расстоянии менее 3 м от проезжей части их отделяют от обочин при помощи дорожных ограждений.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Как было установлено в суде, ФИО2 является собственником здания, площадью 1032,9 кв.м., земельного участка, кадастровый номер 

<

...>, площадью 999 кв.м., земельного участка, кадастровый номер 

<

...>, площадью 2810 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.05.2015 г.

Земельный участок, кадастровый номер 

<

...> площадью 999 кв.м., и земельный участок, кадастровый номер 

<

...>, площадью 2810 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...> расположены вдоль федеральной автомобильной дороги М-4 «ДОН», км 1279+500 м (слева) в границах Кореновского района.

Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Кореновскому району 20.04.2016 г. вынес в адрес ФИО2 представление №709 о мерах по обеспечению безопасности дорожного движения на придорожном сервисе на федеральной дороге М-4 «ДОН», км 1279+500 м (слева).

В указанном представлении ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району ссылаясь на п.п. 4.5.1.5. ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» указывает на отсутствие перильного ограждения и предлагает ФИО2 обеспечить устранение выявленных недостатков.

С требованиями, указанными в представлении №709 от 20.04.2016 г. истец не согласен, считает их не законными и не обоснованными, так как согласно Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. N 270-ст) п.п. 4.5.1.5. в условиях сильно пересеченной местности при высоких насыпях или глубоких выемках, а также при прохождении дороги через заболоченные участки пешеходные дорожки могут быть размещены на откосах на присыпных бермах на расстоянии от кромки проезжей части не менее 2,5 м. При устройстве пешеходных дорожек в одном уровне с обочиной на расстоянии менее 3 м от проезжей части их отделяют от обочин при помощи дорожных ограждений.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

Определением Кореновского районного суда от 25.07.2016 года в рамках настоящего дела назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. 

Согласно заключению эксперта № 3762/09-4/16.1 от 21.02.2017 года на участке федеральной автомобильной дороги М-4 «ДОН», 1279+500 м (слева) имеется пешеходная дорожка, выполненная из брусчатки. Данная пешеходная дорожка находится за пределами границ земельных участков кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...>, расположенных по адресу: 

<

...>

Уровень федеральной автомобильной дороги М-4 «ДОН», км 1279+500 м (слева) выше от 0,11 м до 1,47 м (в разных частях земельного участка) по отношению к уровню земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 999 кв.м.

Уровень федеральной автомобильной дороги М-4 «ДОН», км 1279+500 м (слева) выше от 0,28 м до 1,86 м (в разных частях земельного участка) по отношению к уровню земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 2810 кв.м.

Требования ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования (с Изменением № 1)» распространяются на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, так как назначения земельного участка с кадастровым номером 

<

...> для размещения гостиницы с рестораном, а земельного участка с кадастровым номером 

<

...> для размещения для стоянки автомобилей, требования ГОСТ Р 52766-2007 на данные участки не распространяется.

Однако, в соответствии с п. 4.5.1.5 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования (с Изменением № 1)» необходима установка ограждения в одном уровне с обочиной и пешеходной дорожкой, расположенной перед главным фасадом здания гостиницы «Вавилон» и не расположенной в границах исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...>.

Так как земельные участки с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...> не граничат с участком федеральной автомобильной дороги М-4 «ДОН», км 1279+500 м (слева) нет технической необходимости для возведения перильного ограждения на границах данных участков.

Однако, в соответствии с п. 4.5.1.5 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования (с Изменением № 1)» необходима установка ограждения в одном уровне с обочиной и пешеходной дорожкой, расположенной перед главным фасадом здания гостиницы 

<

...>» и не расположенной в границах исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...>

Суд считает, что указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 79 КАС РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82 КАС РФ, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования ФИО2 к отделу ГИБДД отдела МВД России по Кореновскому району о признании незаконным представления подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к отделу ГИБДД отдела МВД России по Кореновскому району о признании незаконным представления – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Представление «О мерах по обеспечению безопасности дорожного движения на придорожном сервисе на федеральной дороге М-4 «ДОН», км 1279+500 м (слева)» от 20.04.2016 г. за №709, вынесенное ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда, через Кореновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья Кореновского 

районного суда Н.В. Сай