Дело № 2- 2376/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.

при секретаре Паршиной Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя в интересах истцов ФИО2 и ФИО3 по доверенности, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.07.2013 г. между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3 Брянск - 5-8» был заключен договор №1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения. 10.08.2016 г. между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» (Сторона 1) и ФИО2, ФИО3 (Сторона 2) был заключен договор уступки прав по Договору участия в долевом строительстве №251. 

Согласно п.1.6 договора в соответствии с графиком работ Застройщик обязался получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать по акту объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 15 декабря 2015 г. Квартира была передана согласно акту приема-передачи 12.09.2016 г. Таким образом, застройщиком были нарушены сроки сдачи объекта недвижимости.

На основании изложенного, представитель просит суд взыскать с ООО «Солнечный» в пользу истцов неустойку в размере 209 991,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 109 995,78 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. 

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО «Солнечный» в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявке суду не сообщили. 

Представитель ответчика ООО «Солнечный» по доверенности ФИО5 в письменном отзыве исковые требования не признал, полагал размер заявленной истцом ко взысканию неустойки несоразмерным и необоснованным обстоятельствам дела. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, размера расходов по оплате услуг представителя, указывая на несоразмерность последствиям неисполнения обязательств по срокам ввода объекта в эксплуатацию застройщиком, который не являлся стороной по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома.

Суд с согласия представителя истцов и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, сследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.07.2013 г. между ООО «Премиум проект» (застройщик) и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» (участник долевого строительства) был заключен договор №1 участия в долевом строительстве жилого дома (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить десятиэтажный панельный жилой дом, состоящий из шести панельных блок–секций: 1-я очередь, 3-й пусковой комплекс, позиция 8, с размещением 364-х квартир (в том числе 1 комнатных - 268 квартиры, 2-х комнатных – 71 квартир, 3-х комнатных - 25 квартир), общей (проектной) площадью квартир 16 334,98 кв.м., общей площадью застройки – 2 235,7 кв.м., расположенных 

<

адрес> (далее по тексту – жилой дом), и по окончании строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства жилые помещения – 364 квартиры (в том числе 1-комнатных – 268 квартир, 2-х комнатных – 71 квартиру, 3-х комнатных – 25 квартир), общей (проектной) площадью квартир – 16 334,98 кв.м., общей площадью застройки – 2 235,7 кв.м., расположенных 

<

адрес>, 1-я очередь, 3-й пусковой комплекс, позиция 8 (объект долевого строительства) по Акту, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии у застройщика разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию принять объект долевого строительства по Акту. 

Согласно п. 1.6 Договора в соответствии с графиком работ застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать по акту объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 15 декабря 2015 года. 

Согласно п. 1.11 Договора участник долевого строительства вправе уступать третьим лицам принадлежащее ему право (требование) как в полном объеме, так и в части, расчет при этом может быть произведен частично, в размере стоимости части уступаемого права требования. Сделка по уступке прав требований по настоящему договору подлежит обязательной регистрации у Застройщика до регистрации данной сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Согласно п. 5.1 Договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

10.08.2016 г. года между ЖСК «ЖБИ-3 Брянск - 5-8» (сторона – 1) и ФИО2, ФИО3 (сторона – 2) был заключен договор № 251 уступки прав по договору участия в долевом строительстве.

Предметом уступки является право требования от «Застройщика» передачи объекта по «Договору участия в долевом строительстве», общей проектной площадью 38,37 кв.м. и 1,04 кв.м. площадей балконов и лоджий (рассчитанных с учетом понижающих коэффициентов для балконов -0,3, для лоджий -0,5), а всего сумма всех площадей 39,41 кв.м. 1 комнатной квартиры 

<

адрес>, расположенного на земельном участке из категорий земель поселений с кадастровым №..., указанного в п. 1 «Договора участия в долевом строительстве».

Наряду с уступкой прав «сторона-1» передает, а «сторона-2» принимает на себя в полном объеме обязательства «стороны-1» по «договору участия в долевом строительстве» в части приемки «квартиры».

Согласно п. 3.1. договора от 10.08.2016 г. уступка прав по «Договору участия в долевом строительстве» осуществляется на возмездной основе, цена договора включает сумму денежных средств на возмещение затрат по строительству объекта в размере 1 056 650 руб., внесенных «стороной-2» на момент подписания договора в ЖСК «ЖБИ-3 Брянск-5-8». 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Премиум проект» получено 04.12.2015г.

Как следует из акта приема – передачи от 12.09.2016 г. к договору №251 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 10.08.2016 г., ООО «Солнечный» передало, а ФИО2, ФИО3 приняли в собственность однокомнатную квартиру 

<

адрес> Фактическая общая площадь по данным технической инвентаризации – 37,8 кв.м. Комплект ключей от входной двери, комплект документов для оформления права собственности. Претензий по качеству квартиры не имеется.

Решением единственного участника ООО «Премиум проект» от 01 марта 2016 года, ООО «Премиум проект» реорганизовано, путем выделения из него нового юридического лица – ООО «Солнечный». 

Как следует из п. 1.3 передаточного акта ООО «Солнечный» является правопреемником по всем обязательствам ООО «Премиум проект» в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами и третьими лицами, в том числе, пайщиками ЖСК, иными участниками долевого строительства, возникающие в процессе исполнения следующих договоров долевого участия в строительстве (с учетом дополнительных соглашений к ним, а также договоров об уступке прав требований, в том числе, договор №1 участия в долевом строительстве жилого дома от 31.07.2013 г. заключенный между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3 Брянск 5-8» ИНН №... (п. 1.3.8).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен статьей 8 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 16.12.2015 г. по 12.09.2016 г. на сумму 209 991,57 руб. из расчета: 1 056 650 руб. х 11 %/300 х 271 дней х 2.

Ответчиком представлен контррасчет по которому размер неустойки составляет 124 262,04 руб., из расчета:

1 056 650. (цена по договору уступки) х 10,5% х 1/300 х 272 дней (16.12.2015 г. по 10.08.2016 г.) = 100 593,08 руб.; 

1 056 650 х 10,5% х1/300 х 32 (11.08.2015 г. по 12.09.2016 г.)х 2. 

Учитывая приведенные требования закона, суд находит обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Между тем, расчет неустойки, представленный стороной истца, суд признает неправильным и соглашается с контррасчетом неустойки, представленным стороной ответчика, поскольку период просрочки исполнения обязательств составит 271 день с 16.12.2015 года по 12.09.2016 года.

Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства составит 124 262 рубля 04 копейки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на небольшой период просрочки, то обстоятельство, что в настоящий момент объект долевого строительства передан истцу, т.е. застройщик свои обязательства выполнил, отсутствие наступивших для истца негативных последствий, а также отсутствие обращений истца к застройщику о нарушении сроков ввода дома в эксплуатацию. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства ответчиком, который составил 271 день, фактические обстоятельства настоящего спора, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства 12 сентября 2016 года, руководствуясь принципом справедливости, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки и определить его в размере 40 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом, применяется Закон о защите прав потребителей.

Проверив обоснованность требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание личность истца, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 

07.04.2017 года ФИО4, действующей в интересах истцов ФИО2 и ФИО3, в адрес ООО «Солнечный» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, что подтверждается копией претензии, почтовым отправлением ФГУП «Почта России» от 07.04.2017 года.

Отношения по взысканию штрафа в пользу потребителя Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 000 руб. (40 000 х 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ) (п. 13).

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в общем размере 1 700 руб.

На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 21 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» в доход местного бюджета - муниципальное образование «город Брянск» государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца. 

Председательствующий Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 14.06.2017 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.06.2017 г.