Дело № 2а-1146/2025

50RS0040-01-2025-001008-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Демидовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 ГУФССП по Московской области к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд Российской Федерации, установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

административный истец начальник отделения-старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 ГУФССП по Московской области ФИО4 кызы обратилась в суд с настоящим административным иском к ФИО2, в котором просил установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничить в пользовании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, специальным правом в виде управления транспортным средством.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в Межрайонном отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов №1 ГУФССП России по Московской области в отношении гражданина ФИО2 возбуждено 193 исполнительных производств, сумма долга по которым составляет 191 800 руб., данные исполнительные производства возбуждены на основании постановлений по делам об административных правонарушений (Штраф ГИБДД, Штраф иного органа) которые поступили с отметкой «штраф не оплачен» для принудительного исполнения. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 24 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» должнику были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств по средствам системы электронного документооборота (ЕПГУ), но до настоящего времени требования в добровольном порядке должником не исполнены.

Административный истец начальник отделения-старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 ГУФССП по Московской области ФИО4 кызы в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания. 

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, письменных возражений не представил. 

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ч.3 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции.

На основании ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (ч.3 ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, присоединены к сводному исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 24 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» должнику были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств по средствам системы электронного документооборота (ЕПГУ), но до настоящего времени требования в добровольном порядке должником не исполнены.

Сумма долга по исполнительному производству № составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако требования, содержащиеся в исполнительных документах, до настоящего времени не исполнил, об уважительных причинах неисполнения не сообщил.

Как следует из ответа МУ МВД России «Балашихинское» на запрос суда, административный ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., имеет водительское удостоверение, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивания доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что должник в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин не исполняет требования исполнительного производства, с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения административный ответчик не обращался. При этом судом приняты во внимание общий размер задолженности и сроки, в течение которых осуществляется их принудительное исполнение, а также отсутствие возражений ответчика, в связи с чем считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве административных истцов.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по делу подлежат взысканию с административного ответчика, размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ и составляет 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 ГУФССП по Московской области к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд Российской Федерации, установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом – удовлетворить.

Установить ФИО2 (паспорт: №) временное ограничение на выезд из Российской Федерации, сроком до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить ФИО2 (паспорт: №, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ) временное ограничение специальным правом в виде управления транспортным средством до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Реутовский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 28.07.2025 года.

Судья Е.И. Никифорова