Дело №12-230/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ярославль 19 июня 2017 года 

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Гасюков А.И.

с участием заявителя ФИО1,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2, при секретаре Корнилове М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, где в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе. 

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на недоказанность вменяемых ему обстоятельств, утверждая, что он не создавал помех в движении пешеходу в момент проезда пешеходного перехода.

В суде ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, представив запись с видеорегистратора, установленного в салоне его автомобиля. Из записи усматривается, что автомобиль проезжает пешеходный переход в отсутствие на нем пешеходов, не создавая кому-либо помех. Угол обзора при этом не позволяет судить о том, что происходит в момент съемки сбоку автомобиля.

Инспектор ДПС ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, представив запись с носимого видеорегистратора. При просмотре видеозаписи установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 проезжает пешеходный переход перед пешеходом, который пересекает проезжую часть в пределах пешеходного перехода.

Выслушав позиции сторон, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и справедливым, а потому изменению или отмене оно не подлежит.

Постановление вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ. Оно основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства правильно оценены должностным лицом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при их получении. 

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Инспектором ДПС ФИО2 в ходе визуального контроля за безопасностью дорожного движения было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, при проезде пешеходного перехода не предоставил преимущество пешеходу, пересекавшему проезжую часть по пешеходному переходу. Пешеход был вынужден изменить скорость своего движения, чтобы пропустить автомобиль под управлением ФИО1

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения помимо обжалуемого постановления подтверждается пояснениями инспектора ДПС ФИО2 и просмотренной видеозаписью с носимого служебного видеорегистратора.

Каких-либо оснований не доверять сведениям, изложенным в материалах, собранных административным органом, не имеется. По делу не усматривается какой-либо заинтересованности должностных лиц, обязанных предотвращать и пресекать административные правонарушения и осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил и нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения в фальсификации, либо ином незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

В тоже время версию ФИО1 о своей невиновности в нарушениях Правил дорожного движения признаю недостоверной. Позиция ФИО1 явилась избранным им способом защиты от административного преследования и была вызвана желанием уклониться от административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе осуществления административных процедур и рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, инспектором ДПС допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением правил, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, в размере санкции ст.12.18 КоАП РФ и изменению не подлежит.

Таким образом, правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Гасюков