Дело № 1-23/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Урень 07 сентября 2018 года 

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Уренского района Цыплянского Н.И., заместителя прокурора Уренского района Ломоносовой А.Д.,

потерпевших потерпевшая №1, потерпеший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Адвокатской конторы ФИО2, представившей удостоверение № от 05.11.2008 г. и ордер № от 26.02.2018 года 

при секретарях Лебедевой Д.Н., Буяновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование общее среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления против личности на территории Уренского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2017 около 16 часов 00 минут ФИО1 и потерпеший №2, находились в подсобном помещении пилорамы, принадлежащей ООО «Спецстройтехника», расположенной по адресу: Нижегородская область, Уренский район, д. Девушкино. Находясь по вышеуказанному адресу и в указанный период времени, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпеший №2, высказал в адрес последнего словесные угрозы убийством, демонстрируя при этом нож, который держал в своей руке, а именно направлял лезвие ножа в сторону потерпеший №2 и поступательным движением руки поднес нож лезвием к шее последнего.

Высказанные ФИО1 угрозы убийством, сопровождавшиеся демонстрацией ножа и активными действиями ФИО1, выразившиеся в поступательных движениях руки и поднесении ножа лезвием к шее потерпевшего, потерпеший №2 воспринял реально, опасаясь осуществления данной угрозы, так как боялся за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, 26 сентября 2017 в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, ФИО3, Б.А.В., потерпеший №2 находились по адресу: 

<

адрес>, где проживал ФИО3, ФИО1 и Б.А.В. распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью.

С этой целью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, находясь в помещении прихожей комнаты жилой части дома по вышеуказанному адресу и в указанный период времени, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес последнему не менее двух ударов руками и ногами в область туловища. 

В результате данных умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО3 было причинено телесное повреждение в виде тупой травмы грудной клетки, на что указывают закрытые переломы седьмого ребра слева и седьмого ребра справа, окруженные кровоизлияниями, вызвавшее причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 

Продолжая наносить удары руками и ногами по телу ФИО3, ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, до конца, взял в руки чугунную сковороду, находившуюся на кухонном столе, и, используя ее в качестве оружия, стал наносить ей множественные удары по голове потерпевшего. В результате указанных действий ФИО1 было нанесено не менее семи ударов в область головы ФИО3 

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции правого полушария головного мозга /70 мл/ /секционно/, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку /клинически без указания объема/, массивное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки затылочной доли справа и лобно-теменной области справа, отек и сдавление головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы в центре теменной области и в теменно-височной области справа, перелом ветви нижней челюсти слева, окруженный кровоизлиянием, ссадины левой лобной области, век левого глаза, кровоподтеки век левого глаза, верхнего века правого глаза, правой ушной раковины и в проекции нижней челюсти справа /секционно/; кровоизлияние с умеренными инфильтративными и выраженными пролиферативными изменениями в мягких тканях из центра теменной области; субдуральная гематома, фрагменты эпидуральной гематомы с выраженными инфильтративно-пролиферативными изменениями; кровоизлияние с выраженными инфильтративными и умеренными пролиферативными изменениями в отечной мягкой мозговой оболочке правой затылочной доли; острые циркуляторные расстройства в выражено отечном мозге /гистологически/, вызвавшая причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

После этого ФИО4 совместно с Б.А.В., потерпеший №2 покинули жилище ФИО3, где последний оставался один в помещении жилой части данного дома до момента обнаружения его Ш.В.П. 

С указанными телесными повреждениями ФИО3 был доставлен в 20 часов 47 минут 27.09.2017 в приемное отделение ГБУЗ НО «Уренская центральная районная больница». Смерть ФИО3 наступила 04.10.2017 в 17 часов 35 минут в реанимационном отделении ГБУЗ НО «Уренская центральная районная больница» от закрытой тупой черепно-мозговой травмы.

Между телесными повреждениями, полученными ФИО3 26.09.2017, и смертью последнего имеется прямая причинная связь.

Действия ФИО1, не предвидевшего возможности наступления в результате его действий смерти ФИО3, которую, с учетом силы, количества и локализации нанесенных им ударов, он мог и должен был предвидеть, повлекли по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.

По преступлению 25.09.2017 года подсудимый ФИО1 показал, что 25.09.2017г. начальник Б. привез его, Б. и М. на работу в д. Девушкино на пилораму, где он в течение последней недели работал подрамщиком. Зайдя в подсобное помещение, они увидели, что матрацы, на которых они спят, сырые от мочи. Там находился потерпевший №2 в состоянии алкогольного опьянения, который признался, что это сделал он. Он (ФИО5) сказал потерпевший №2, чтобы последний прибрался, потерпевший №2 согласился, сказал, что все матрацы вытащит и просушит. Они (ФИО5, М. и Б.) были выпившие. потерпевший №2 в подсобном помещении готовил еду для скотины. потерпевший №2 сидел в кресле, пообещав прибраться, прибираться не стал. Он (ФИО10) на него кричал, «матерился», но ножом не угрожал. Когда М. и Б. вышли, он остался. На столе лежал нож обыкновенный с деревянной ручкой, он не замахивался, а только взял нож, чтобы унести и резать им хлеб. потерпевший №2, возможно, подумал, что он хочет его зарезать. Угроз убийством потерпевший №2 он не высказывал. Б. и М. вывели его (ФИО5) из подсобного помещения, и они ушли. 

По преступлению 26.09.2017 года подсудимый ФИО1 показал, что 26.09.2017г. в д. Девушкино на пилораме он, Б. и М. разгрузили две машины, около 18-00 или 19-00 часов Б. предложил съездить за водкой в д. Девушкино. Они съездили за водкой, Б. купил 2 бутылки водки и предложил съездить разобраться на счет досок и запчастей от трактора, которые у него украли ФИО6 или потерпевший №2. Он и Б. приехали в дом к ФИО6, зашли, дверь была открыта, поставили бутылку на стол, но выпивали они с Б. вдвоем. Б. начал разговаривать с потерпевший №2. ФИО6 находился в зале за печкой, лежал на кровати одетый в состоянии алкогольного опьянения, у потерпевший №2 и ФИО6 на лицах были темно-коричневые синяки. Б. попросил его (ФИО1) посмотреть, кто находится в зале. Он посмотрел, сказал, что там какой-то мужик лежит. Б. велел привести ФИО6 на кухню. Он (ФИО1), поднял ФИО6 с кровати, последний сделал два шага и упал, так как был в состоянии алкогольного опьянения, но он (ФИО1) его притащил и посадил на порог между кухней и комнатой. После того, как он и Б. еще выпили, Б. пошел к ФИО6, начал спрашивать у него, где доски. Он разговаривал с потерпевший №2, вдруг услышал удары. Подняв голову, увидел, что Б. бьет рукой ФИО6 в область лица. Потом они еще выпили, он (ФИО5) стал говорить Б., чтобы тот не трогал ФИО6, а то вдруг убьет, но Б. сказал, что ему сначала надо узнать, где доски находятся. Б. поставил ФИО6 к печке, ударил его в челюсть рукой, какой именно, не помнит. Он (ФИО5) подошел и предплечьем левой руки 2 раза ударил ФИО6 в грудь, но тот даже не упал от этого. Каких-либо телесных повреждений от этих ударов у ФИО6 возникнуть не могло. Б. начал психовать из-за своих досок, а на столе стояла сковорода. Б. взял сковороду и сначала потерпевший №2 ударил в область лба один раз, у потерпевший №2 потекла кровь. А потом Б. развернулся и ударил по голове ФИО6, стоявшего около печки, в область темечка. ФИО6 упал. После этого он (ФИО1) толкнул потерпевший №2. Б. потерпевший №2 не поднимал. Он (ФИО1) ударов сковородой никому не наносил. Б. взял сковороду и стал бить ФИО6 в область головы, нанес не менее 3-4 ударов сковородой. Он (ФИО10) отобрал у Б. сковороду, сказал, что хватит, а то убьет. Когда стал оттаскивать Б., он ФИО6 еще ногами попинал. Они забрали остатки бутылки, взяли с собой потерпевший №2 и ушли. ФИО6 сидел полулежа около печки на кухне и что-то бубнил нецензурно. Было много крови, целая лужа. Он еще Б. говорил: «Убьешь мужика, что творишь, сидеть, что ли, охота?». Когда они втроем вышли от ФИО6, у Б. были синие штаны и черные кожаные кроссовки все в крови. Б. брал тряпку и оттирался от крови. На пилораме Б., выйдя из машины, опять взял тряпку и стал в машине и себя оттирать от крови. Он (ФИО1) взял потерпевший №2 за руку, повел в подсобное помещение и стал заставлять его прибираться, а тот начал оскорблять его нецензурными словами. Он (ФИО1) толкнул его в кресло и сказал, чтобы он прибирался. Он разговаривал с потерпевший №2 на повышенных тонах, но угрозы убийством никакой не было. Затем они ушли в «кондейку» спать, а утром ФИО8 пошел проверять потерпевший №2, прибрался он или нет, после чего ФИО8 сообщил, что потерпевший №2 сбежал через окно. На следующую ночь приехали сотрудники полиции, дождались, пока они разгрузят машину, и увезли их в отдел. Около отдела полиции Б. просил его, чтобы он взял всю вину на себя за избиение ФИО6, потому что у него дети, но он (ФИО1) отказался, т.к. ничего не делал. ФИО6 он ранее не знал, видел издалека на пилораме. Причин для конфликта с ФИО6 у него не было. Б. оговаривает его, чтобы уйти от ответственности. Показания потерпевший №2 считает неправдивыми, так как последний, с его слов, терял сознание, то видел, то не видел происходящее. Кроме того, считает, что потерпевший №2 боится Б., потому что они знакомы несколько лет, работают вместе, кроме того, Б. говорил ему, (ФИО1), что потерпевший №2 его боится. После вызова участковым в 42-м кабинете отдела МВД сотрудники полиции предлагали ему дать признательные показания, взять всю вину на себя. В результате действий сотрудника полиции, нанесшего ему два удара по голове, один из которых в область уха, ему была причинена травма левого уха, которым он сейчас не слышит. Вину свою он не признавал, ушел домой. Впоследствии обратился в медицинское учреждение. В дальнейшем в ходе предварительного расследования к нему противоправные действия не применялись.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника 18.10.2017 года (том 2 л.д. 155-159), из которых следует, что с потерпеший №2 он сам лично не знакомился, про него в разговорах с ним упоминал Б.А.В., называл его по прозвищу «Медовик». За время его (ФИО1) работы на пилораме д. Девушкино Уренского района Нижегородской области, его (ФИО1) с ним (потерпеший №2) познакомил М.В., когда он (ФИО1) только устроился на пилораму, кем потерпеший №2 работает, он также не знает, но ему известно, что тот ухаживает за животными, которые находятся на территории данной пилорамы. Алкогольные напитки с потерпеший №2 никогда не распивал.

25.09.2017 около 10-11 часов он (ФИО1) и М.В. приехали на вышеуказанную пилораму совместно с начальником пилорамы по фамилии Б. на его машине. На пилораме также находился потерпеший №2, был ли на момент приезда на пилораме Б.А.В., не помнит. В тот день ни он, ни другие работники никакой работы не делали, он видел потерпеший №2 на момент приезда, Он и М.В.Н. обнаружили, что в комнате, где обычно ночуют работники пилорамы, были в моче матрасы, на которых они спят. С М.В.Н. они сразу определили, что это сделал потерпеший №2 Последний спал в этой же комнате, у него был неопрятный вид, испачкана мочой одежда, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с М.В. они сказали потерпеший №2, чтобы тот прибрался в их бытовой комнате, где они ночуют, и вынес на просушку матрасы. Один на один с потерпеший №2 он не разговаривал, угроз не высказывал, угроз с ножом не высказывал, ножа у него с собой не было, и у М.В.Н. какого-либо ножа он (ФИО1) не видел. потерпеший №2 сказал, что все уберет, после чего они с М.В.Н. ушли из «бытовки».

Алкоголь 25.09.2017 он вообще не употреблял, ни с кем из работников пилорамы алкогольных напитков не распивал. Каких-либо конфликтов между ним и потерпеший №2 не происходило, потерпеший №2 он больше не видел. Полностью отрицает события 25.09.2017 года, которые сообщает потерпеший №2, а именно то, что он (ФИО1) высказывал ему угрозы убийством, демонстрируя при этом нож, находясь в подсобном помещении пилорамы д. Девушкино Уренского района Нижегородской области. Также дополнил, что потерпеший №2 ушел с пилорамы и за собой ничего не убрал.

Однако, вина ФИО1 в совершении данных преступлений установлена показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, осмотренными в судебном заседании. 

Потерпевшая потерпевшая №1 показала, что погибший ФИО3 является ее двоюродным братом. ФИО3 может охарактеризовать, в целом, удовлетворительно, он был неконфликтным человеком, только часто употреблял спиртные напитки, жил случайными заработками, болел туберкулезом. Он часто общался с работником пилорамы в д. Девушкино Уренского района Нижегородской области потерпеший №2 

ФИО6 скончался в ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ» 04.10.2017 года. За несколько дней до этого, после того, как ей сказали, что он не появлялся в магазине, двоюродная сестра - Ш.В.П. сообщила, что нашла ФИО3 в его доме на полу избитым, она пошла его проверить. Зайдя в дом, увидела, что он лежит на полу весь избитый. У него дрожали мышцы на ногах, голова была распухшая, глаз поврежден, все лицо было синее, в крови, она подумала, что у него вытек глаз. ФИО3 лежал в помещении прихожей комнаты на полу, головой к жилой комнате, ногами к выходу в сторону сеней, лицо его было избито, он бормотал что-то невнятное. Она с ним не разговаривала, он только сказал, что были Б., потерпевший №2 и еще какой-то мужик с пилорамы. Она затопила печь и вызвала скорую помощь. При врачах ФИО3 был в сознании, разговаривал. Сказал, что били, а кто бил, не говорил. ФИО3 госпитализировали в реанимацию ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ». 04.10.2017 г. ФИО3 скончался. Организацией похорон ФИО3 06.10.2017 занималась она. Подсудимый ФИО1 ей не знаком. Охарактеризовать потерпеший №2 и Б.А.В. она не может, так как близко с ними не знакома, лишь здоровались. Отношения у ФИО3 с потерпеший №2 и Б.А.В. были хорошие, конфликтов не было. Исковых требований потерпевшая №1 не имеет. 

Потерпевший потерпеший №2 показал в судебном заседании, что неофициально подрабатывает на пилораме в д. 

<

адрес> сторожем. 

25.09.2017 около 16 часов 00 минут он находился в подсобном помещении на пилораме в д. Девушкино Уренского района Нижегородской области. В это время к нему пришли работники пилорамы М., Б., которых он знал, и новый работник ФИО1, которого ранее он видел только издалека. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стал высказывать ему претензии по поводу того, что он не убрал подсобное помещение. Он сказал, что все уберет, после чего М. и Б. вышли из данного помещения покурить, а ФИО1 задержался. В этот момент он (потерпеший №2) сидел в кресле, а ФИО1 резко подошел к кухонному столу и схватил в руку нож, подставил нож к его (потерпеший №2) горлу со словами: «Убью, порежу». В этот момент к ним зашли Б. и М., Б. забрал нож у ФИО5, поднял его (потерпеший №2) с пола. После этого, М.В.Н. и Б.А.В. вывели ФИО1 Он (потерпеший №2) очень испугался действий ФИО1, так как раньше его не знал, данную угрозу он осознавал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Нож использовался всеми в бытовых целях на кухне. На данный нож он указал сотрудникам полиции, после чего нож был изъят. 

26.09.2017 он находился на территории пилорамы, занимался кормежкой животных, к нему приходил ФИО3, спросил, нужна ли ему мелкая кормежка, он (потерпеший №2) сказал, что нужна, так как он сможет ее скормить животным на пилораме. 

26.09.2017 после обеда, около 14 часов они пошли с ФИО3 к последнему домой по вышеуказанному адресу, они зашли в магазан – ларек в деревне, где он (потерпеший №2) ему купил сигарет «Донской табак». Сам он (потерпеший №2) не курит. Когда они пришли к ФИО3 домой, последний предложил ему выпить разбавленный спирт, они выпили по стопке, затем ФИО3 выпил еще, он (потерпеший №2) больше не пил. От выпитого ФИО3 опьянел, лежал на диване. Уже ближе к вечеру, еще было светло около 17-18 часов 26.09.2017, двери в доме были не заперты, в дом зашли ФИО1 и Б.А.В. ФИО1 прошел сразу к столу, а Б.А.В. стоял на пороге, ведущую в жилую часть дома. Он (потерпеший №2) находился на кухне. Б.А.В. стал спрашивать, куда пропали доски с пилорамы, но он (потерпеший №2) ответил, что не знает. Затем к нему подошел ФИО4 и ударил его (потерпеший №2) чугунной сковородой черного цвета с ручкой по голове 2 раза, один из которых пришелся в висок, после чего он (потерпеший №2) потеряв сознание, упал. Его посадил на стул Б.А.В., он (потерпеший №2) пришел в сознание. ФИО1 в этот момент ходил вокруг ФИО6 и бил его ногами по всем частям тела, это продолжалось на протяжении 2-3 минут. В руках у ФИО1 он (потерпеший №2) никаких предметов не видел. ФИО3 лежал возле стола на полу кухни, что-то «мычал» невнятное. Б.А.В. стоял возле порога, уговаривал ФИО1, чтобы он перестал избивать ФИО3, иначе может убить его, говорил: «Хватит, хватит». По какой причине ФИО1 избил ФИО3, он (потерпеший №2) не знает, конфликтов между ними раньше не было. Допускает, что ФИО6 сказал что-нибудь обидное, так как «язык у него без костей». ФИО5 и Б. забрали его с собой на пилораму, закрыли в «бытовке», откуда он сбежал через окно, умылся и пешком ушел домой. Дома лежал, так как плохо себя чувствовал. Через два-три дня приехали сотрудники полиции и спросили, живой ли он. В последующем ему стало известно, что ФИО3 увезли в реанимацию, где он умер. 

В судебном заседании свидетель Б.А.В. с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия 09.10.2017 года (т. 1 л.д. 135-140) и подтвержденных в судебном заседании, показал, что он работает на пилораме в д. Девушкино Уренского района Нижегородской области неофициально примерно около 4 лет на фискаре. Также с ним около недели работал ФИО1, а также сторож потерпеший №2 по прозвищу «Медовик». Рабочий состав пилорамы постоянно меняется. Обязанности начальника исполняет Б.А.Е.

25.09.2017 он, Б.А.Е., Б.А., М.В.Н. и ФИО4 приехали на пилораму, где они обнаружили, что пропали доски различной длины, которые принадлежат организации, а также обнаружили пропажу детали от трактора – «пускача».

25.09.2017 они обнаружили, что в подсобке пилорамы спит Николай «Медовик», в состоянии алкогольного опьянения. 25.09.2017 примерно в районе 12-13 часов на пилораму пришел ФИО11, который проживает в д. 

<

адрес>, иногда он подрабатывал на пилораме. Он знает ФИО3 примерно около 4 лет, сколько работает на пилораме, он часто употреблял спиртные напитки, нигде не работал. Примерно полгода он не появлялся в данной деревне, так как проходил лечение в туберкулезном диспансере. ФИО3 попросил «опохмелиться», здесь присутствовали он (Б.А.В.), М.В. и Б.А.. Он (Б.А.В.) стал отправлять его (ФИО3) домой, сказал, что они выпивать не будут. Из вагончика вышел ФИО1, который спросил, кто пришел, он сказал, что пришел знакомый Н. «Медовика» - ФИО3, которого ФИО1 ударил бруском 2 раза по телу или голове, он точно не помнит. После этого ФИО3 убежал с пилорамы. До конца рабочего дня он занимался ремонтом машины, а Б.А.Е. уехал со своим сыном домой. Он (Б.А.В.), ФИО5, ФИО8 выпили 0,5 литра водки на троих, решили сказать Н. «Медовику», чтобы он убрал подсобное помещение. Уточнил, что он (Б.А.В.) редко остается ночевать на пилораме, уезжает домой с начальником на его машине. 25.09.2017 он остался ночевать в вагончике, к нему переночевать перешли ФИО7 Н.

25.09.2017 около 16-17 часов потерпеший №2 находился в подсобном помещении в состоянии «похмелья», он, ФИО5, М. зашли туда, но толком ничего не добились, поэтому они с М. вышли оттуда первыми, а ФИО5 остался с потерпеший №2, они слышали, что там происходит ссора, они с М. вернулись обратно, и увидели, что потерпевший №2 сидит в кресле, а возле него стоит ФИО5 с ножом в руках, и прижимает нож к горлу потерпевший №2. Они, Б.А.В. и М., забрали у ФИО5 нож и увели его из бытовки. Нож с длинным лезвием около 20 см и рукоятью темного цвета. Они их разняли. ФИО5 пояснил, что сделал это, чтобы выяснить, кто украл доски и деталь от трактора, а также сказал, что кражу совершили ФИО3 и потерпеший №2 Никаких телесных повреждений при этом потерпеший №2 причинено не было. потерпевший №2 остался в подсобке, а он (Б.А.В.), М. и ФИО5 пошли в вагончик, где они переночевали.

26.09.2017 с 08 часов он (Б.А.В.), М., ФИО5 работали на пилораме, когда приехал Б.А.Е., они работали до 16 часов, начальник Б.А.Е. уехал примерно около 16 часов. Около 17 часов приехали участковые и разговаривали с ним по обстоятельствам хищения досок и детали от трактора. М. и ФИО5 купили 2 бутылки водки по 0,5 литра. Пока он (Б.А.В.) разговаривал с участковыми, они выпили одну бутылку, они были уже пьяные, но разговаривали и передвигались нормально. М.В.Н. после выпитого лег спать, а они с ФИО5 решили продолжить распитие, для чего поехали на служебной машине «Камаз Фискар» в деревню Девушкино Уренского района Нижегородской области, чтобы купить еще водки. Б.А.В. купил бутылку водки в долг на свое имя. ФИО5 сказал, что нужно съездить к ФИО6, чтобы тот все им рассказал о том, куда пропали доски и «пускач» от трактора. ФИО1 не знал, где живет ФИО6, поэтому попросил его (Б.А.В.) отвезти его (ФИО1) к тому домой, где живет ФИО3, он (Б.А.В.) знает только визуально. За рулем Камаза находился он (Б.А.В.)

Они приехали к ФИО3, когда было уже темно, примерно около 19 часов 26.09.2017. Дом у ФИО3 деревянный, состоит из веранды, кухни, печи, и комнаты. Они с ФИО5 взяли бутылку водки, зашли в дом через дверь веранды в жилое помещение, слева от входа в него на стуле сидел потерпеший №2, он был в состоянии алкогольного опьянения, они спросили у него, где ФИО3, он сказал, что ФИО6 спит в комнате. Они с ФИО1 стали спрашивать у потерпеший №2, кто мог украсть доски, и зачем он так пьет много спиртного, что у него все воруют из пилорамы, что он плохой сторож. ФИО5 локтем правой руки ударил по лицу потерпевший №2 один раз, отчего он упал на пол, возможно, ударился головой. Он (Б.А.В.) поднял потерпеший №2 с пола, посадил снова на стул. Затем ФИО1 направился в комнату, где спал ФИО6, и стащил последнего с кровати. Он услышал этот шум, пришел к ним, сказал ФИО1, чтобы он оставил ФИО6, который был пьян. Они вернулись на кухню, где выпили водки с ФИО1, сидели за столом. потерпевший №2 сказал, что он никаких досок не брал. ФИО1 снова ударил потерпеший №2 рукой по лицу один раз, отчего тот снова упал на пол. Он (Б.А.В.) снова поднял его с пола. К этому времени у них закончилась водка, они снова поехали за водкой к Р.Л., он (Б.А.В.) взял в долг 2 бутылки водки по 0,5 литра. За рулем Камаза был он, затем они снова вернулись в дом ФИО3, но дверь, ведущая в жилую часть дома, была закрыта изнутри. Дверь открыл потерпеший №2, после чего ФИО5 снова ударил рукой его по лицу, тот сразу упал на пол. Он помог подняться «Медовику», а ФИО1 привел ФИО3, держа его за куртку, который бормотал что-то нецензурное. ФИО3 присел между кухней и комнатой на порог, встать у него не получалось, он немного опирался спиной на печь. Затем ФИО5 подошел к ФИО6 и ударил его кулаком в грудь спереди, отчего тот упал на пол, своим падением разбил стеклянную дверь, ведущую в комнату. Он (Б.А.В.) посадил ФИО11 на порог опять. В области головы у ФИО3 появилась кровь. Он говорил ФИО5, чтобы тот перестал избивать потерпеший №2 и ФИО3, но он (ФИО1) был агрессивно настроен, его (Б.А.В.) не слушал. После этого, они снова выпили водки. Вдруг ФИО5 взял со стола чугунную сковороду темного цвета с небольшой ручкой, затем подошел к потерпевший №2 и сначала ударил его кулаком правой руки по лицу, а потом данной сковородой нанес не менее двух ударов в область головы потерпевший №2, отчего он упал на пол. Он (Б.А.В.) отобрал сковороду у ФИО1, она была пустая, без какой-либо еды, и положил ее на стол обратно. После этого они с ФИО5 снова выпили, ФИО6 находился все на том же пороге. Как только они выпили, ФИО5 сразу взял сковороду в правую руку, после чего нанес 2-3 удара этой сковородой по голове ФИО3, ФИО3 упал сразу после первого удара, головой в направлении комнаты, ногами на кухню. ФИО1 он стал оттаскивать от ФИО6, но он успел ногами нанести не менее двух ударов по телу ФИО3, куда именно, он (Б.А.В.) не видел. Сковороду он забрал у ФИО1, кинул на стол, оттащил его от ФИО6. Он (Б.А.В.) сказал, что нужно уже уходить, раз ФИО5 никак не может успокоиться, поэтому они стали собираться. ФИО5 сказал, что нужно забрать с собой потерпевший №2, чтобы он убрал подсобку. К ФИО3 он больше не подходил. потерпеший №2 они взяли с собой и привезли на пилораму, оставили его в той бытовке, где тот должен был прибраться. Они с ФИО5 вернулись в вагончик около 22 часов 26.09.2017, где спал М., там же и ночевали с ФИО5.

27.09.2017 утром они обнаружили, что потерпеший №2 убежал с пилорамы. На протяжении дня он (Б.А.В.) работал, с Б.А.Е. они уехали с пилорамы после обеда, он (Б.А.В.) поехал домой. На пилораме оставались ФИО5 и М.. На пилораму он (Б.А.В.) вернулся утром 28.09.2017 с начальником. 28.09.2017 в рабочее время, во сколько точно, он не помнит, приехали сотрудники полиции, выясняли какую-то информацию у Б.А.Е. 29.09.2017 его допросил следователь в отделе полиции в качестве свидетеля, а также проводили очную ставку между ним и ФИО1 От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 был доставлен в больницу, а также то, что 04.10.2017 он умер в реанимации. 

26.09.2017 он был одет в синюю куртку болоньевую, штаны черные болоньевые, кроссовки синие рабочие, на голове ничего не было, эти вещи у него находятся дома. ФИО1 был одет в куртку темного цвета, штаны темного цвета, на ногах были кеды (или галоши), точно не помнит. потерпеший №2 был одет в синий комбинезон, в сапоги зеленого цвета. ФИО3 был одет в куртке темного цвета, штаны темного цвета, в носках темного цвета. 

Свидетель М.В.Н. в судебном заседании показал, что он работает на пилораме в д. Девушкино Уренского района с октября 2016 года. потерпевший №2 работает сторожем на этой пилораме. 25.09.2017 года он, Б. и ФИО5 просили потерпевший №2, чтобы тот прибирался в бытовке, но он не захотел, т.к. был выпивший. ФИО5 взял со стола нож и постоял возле потерпевший №2, когда он и Б. выходили покурить, но не порезал его, не уколол. Когда они, услышав шум, вернулись в бытовку, ФИО5 стоял около потерпевший №2 с ножом, угроз не высказывал. Б. забрал нож у ФИО5 и они ушли в свою бытовку. 

На следующий день – 26.09.2017 года была погрузка, Б. работал на фискаре. Они погрузили доски, затем отдыхали, выпивали, а после приехали сотрудники полиции по поводу кражи досок, допрашивали, что случилось. Когда 26.09.2017 года, когда Б. и ФИО5 уехали за водкой, он спал. Когда они вернулись, никаких разговоров он не слышал. Они вернулись с потерпевший №2. Телесных повреждений у потерпеший №2 в тот день он не видел, увидел лишь в полиции, что у него синяк под глазом. Он (М.В.Н.) закрыл потерпевший №2 в «кондейке», для того, что бы он дождался начальника и уже что бы последний разговаривал с потерпевший №2 по поводу беспорядка. Утром, когда пришли проверить потерпевший №2, обнаружили, что тот сбежал через окно. 

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.В.Н., данные на предварительном следствии (т.1 л.д.100-102,103-107, т.3 л.д.23-26). 

Из оглашенных показаний свидетеля М.В.Н. следует, что он подрабатывает на пилораме в д. Девушкино Уренского района Нижегородской области рамщиком. Работает он вахтовым методом, то есть уезжает на 1-2 недели из дома на данную пилораму, домой приезжает на выходные. Проживает на территории этой же пилорамы в вагончике. Также с ним работают: ФИО5 - подрамщиком, Б. - водителем «Фискара». ФИО5 также проживает в вагончике, на выходные ездит к матери в г.Урень Нижегородской области. ФИО4 знаком ему примерно 3-4 года. Б.А.В. также проживает в их общем вагончике, домой ездит в д. Б.Горево к своей семье – жене Анне и двум детям. С Б.А.В. он знаком с конца августа 2017 года. По характеру нормальный мужчина, спокойный. Также есть сторож, которого зовут Н., у него прозвище «Медовик» или «Пасечник» (потерпеший №2). После погрузки машин они иногда могут употребить алкогольные напитки совместно с Б. и ФИО5. 

В понедельник 25.09.2017 он утром приехал на пилораму вместе с ФИО4 и Б.А.В., в течение всего дня он находился на пилораме в д. Девушкино Уренского района Нижегородской области. Когда они пришли на пилораму, то по территории ходили пьяные двое мужчин: Н., по прозвищу «медовик» или «пасечник», фамилию он знает и еще один мужчина, который живет в д. 

<

адрес>, как его зовут, он не знает. В бытовке пилорамы был беспорядок, и они поняли, что эти двое мужчин употребляли там спиртное. Примерно в 16-17 часов он, Б.А.В. и новый работник ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, зашли в подсобное помещение пилорамы, где в это время находился сторож потерпеший №2 ФИО1 стал высказывать потерпевший №2 претензии по поводу того, что тот не убрал подсобное помещение. С такой же просьбой к потерпевший №2 обратился он и Б., после чего вышли из подсобного помещения, а ФИО1 задержался. потерпеший №2 при этом сидел в кресле. Спустя 1-2 минуты они услышали шум и крики потерпеший №2, после чего вернулись обратно. Когда он и Б.А.В. вошли в подсобное помещение, он увидел, что ФИО1 держал в своей руке нож, который подставил к шее потерпеший №2, высказывал ему угрозы, говорил, что убьет его, зарежет. Нож, которым угрожал ФИО1 потерпеший №2, с длинным лезвием около 20 см и деревянной ручкой с двумя заклепками, который использовался ими в бытовых целях. Вместе с Б.А.В. они стали разнимать ФИО1 и потерпеший №2 Б.А.В. забрал нож у ФИО1, поднял потерпеший №2 с пола. После этого он и Б.А.В. вывели ФИО1 из данного помещения 

Во вторник 26.09.2017 года вечером он вместе с ФИО4 и Б.А.В. после погрузки автомобиля лафетом, стали употреблять спиртное. Выпили они около 3 бутылок водки. После употребления спиртного он лег спать, а ФИО4 и Б.А.В. поехали в д. Девушкино Уренского района Нижегородской области, чтобы приобрести спиртного. Примерно через час-два он (М.В.Н.) проснулся от того, что услышал как подъехал «фискар». Он вышел на улицу и увидел, что ФИО4 и Б.А.В. привезли с собой Н. (потерпеший №2). Он (М.В.Н.) обратил внимание, что у Н. был свежий синяк под правым глазом. Он сказал Н., раз он приехал, то чтобы шел и прибирался за собой в бытовке. Потом или ФИО4, или Б.А.В., кто точно он не помнит, сказал: «Видишь, этому досталось. И тому немного досталось». Он (М.В.Н.) понял, что они говорят про второго мужчину, который был до этого на пилораме, позже он узнал, что его зовут ФИО11. Он (М.В.Н.) вместе с ФИО4 и Б.А.В. продолжили распивать спиртное. Они выпили по стопке, и потом он (М.В.Н.) заметил, что Н. (потерпеший №2) уже куда-то ушел. Затем они продолжили втроем выпивать и потом легли спать.

27.09.2017 днем они работали, вечером Б.А.В. уехал домой, а он оставался на пилораме с ФИО4 Ночью с 27 на 28.09.2017 к ним на пилораму приезжали сотрудники полиции и спрашивали его и ФИО4. После этого он сказал ФИО4, что наверно на них (Б.А.В. и ФИО1) написали заявление в полицию. ФИО4 ответил: «Да не должно быть».

На следующий день 28.09.2017 утром приехал Б.А.В., с их начальником Б.Ю.Е.. Он (М.В.Н.) рассказал, что ночью приезжала полиция. Днем они грузили машину. Б.Ю.Е. уехал за сигаретами в д. Девушкино Уренского района Нижегородской области, а когда вернулся, то рассказал, что одного мужчину увезли в больницу. Он (М.В.Н.) спросил у ФИО4: «Сильно ли ему досталось?››, подразумевая ФИО11 Но ФИО4 ответил: «Нет, не сильно». Кто именно бил ФИО11, по каким частям тела и чем, ему (М.В.Н.) никто не говорил, и разговора об этом не было. Первоначально он не сказал, что ФИО4 и Б.А.В. 26.09.2017 ходили разбираться с ФИО11, и как они выразились «ему досталось», так как думал, что ничего серьезного не произошло, и он не знал, что ФИО11 поступил в больницу. О том, кто причинил телесные повреждения ФИО3 и при каких обстоятельствах, ему ничего не известно. 

После оглашения показаний свидетель М.В.Н., подтвердил их, пояснил, что оглашенные показания давал добровольно, давления на него не оказывали, уточнил, что про синяк у потерпевший №2 не помнит, кроме того, на улице было темно. 25.09.2017 года в бытовке слов угроз от ФИО5 в адрес потерпевший №2 он не слышал. Как ФИО5 подставлял нож к шее потерпеший №2, он не видел. Только видел нож в руках ФИО5, который стоял около потерпеший №2, когда они вошли после того, как услышали громкий разговор в подсобном помещении. Он, М.В.Н., зашел в подсобное помещение после Б.. Б. забрал у ФИО1 нож и бросил его на стол. Они увели оттуда ФИО5. 

Свидетель защиты, мать подсудимого - К.Г.А. охарактеризовала сына положительно, как человека, который всегда ко всем относился хорошо, работал, все делал. Последнее время сын работал на пилораме в д. Девушкино Уренского района. Со слов сына ей известно, что ФИО1 ударил ФИО3 только 3 раза в грудь локтем, Б. тоже участвовал в «разборке», тоже ФИО3 ударял. Б. она не знает. Кроме того, К.Г.А. показала, что в отделе полиции, когда сына вызвали на допрос, его сильно ударил по уху сотрудник полиции для того, чтобы он признался в убийстве. Из уха текла кровь. ФИО1 по поводу повреждения уха обращался в больницу.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от 09.10.2017, согласно которому у Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо видимых телесных повреждений на момент осмотра (09.10.2017) не выявлено (т. 1 л.д. 146-147);

- протоколом следственного эксперимента от 14.12.2017 с участием свидетеля потерпеший №2, согласно которому свидетель потерпеший №2 подтвердил свои ранее данные показания, затем продемонстрировал механизм причинения ему телесных повреждений ФИО1 25.09.2017 около 16-17 часов, ФИО1, находясь в подсобном помещении пилорамы д. Девушкино Уренского района Нижегородской области и 26.09.2017 в доме у ФИО3 по адресу: 

<

адрес>.

Также в ходе проведения следственного эксперимента свидетель потерпеший №2 продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений ФИО1 ФИО3 26.09.2017 по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 45-55);

- протоколом следственного эксперимента от 14.12.2017 с участием свидетеля Б.А.В., согласно которому свидетель Б.А.В. подтвердил свои ранее данные показания, затем продемонстрировал механизм причинения потерпеший №2 телесных повреждений ФИО1 25.09.2017 около 16-17 часов, ФИО1, находясь в подсобном помещении пилорамы д. Девушкино Уренского района Нижегородской области и 26.09.2017 в доме у ФИО3 по адресу: 

<

адрес>.

Также в ходе проведения следственного эксперимента свидетель Б.А.В. продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений ФИО1 ФИО3 26.09.2017 по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 60-67);

- протоколом очной ставки между свидетелем Б.А.В. и свидетелем ФИО1 от 05.10.2017, из которого следует, что свидетель Б.А.В. в ходе очной ставки от 05.10.2017 показал, что каких-либо неприязненных отношений со свидетелем ФИО1 у него нет. Также свидетель Б.А.В. показал, что именно ФИО1 26.09.2017 в доме у ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, неоднократно наносил удары руками потерпеший №2, а также удары сковородой по голове и лицу. Кроме того, свидетель Б.А.В. показал, что ФИО1 либо толкнул, либо ударял ФИО3, от чего последний упал на пол, а также с помощью сковороды нанес ФИО3 сначала один удар, потом еще ударил два или три раза.

Свидетель ФИО1 в ходе данной очной ставки со свидетелем Б.А.В. показал, что 26.09.2017 находясь в доме у ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, в действительности наносил удары потерпеший №2 ФИО3 он нанес два либо три удара руками в область груди, ударов сковородой ФИО3 он по голове не наносил, их наносил Б.А.В., после того, как отнял у него (ФИО1) сковороду, которой он ударял потерпеший №2 Б.А.В. нанес ФИО3 два либо три удара сковородой по голове. Утверждает, что удары сковородой по голове ФИО3 наносил именно Б.А.В. (т. 1 л.д. 97-99);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1, на месте от 18.10.2017 (т. 2 л.д. 172-203), из которых следует, что подозреваемому ФИО1 было предложено рассказать о событиях, произошедших 26.09.2017 по адресу: 

<

адрес>, участником которых он стал. После чего, подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника согласился давать показания, пояснив, что к этому его никто не принуждал. Показания он дает добровольно без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников Следственного комитета, полиции или иных лиц. 

Подозреваемый ФИО1 показал, что 26.09.2017 он находился на пилораме в д. Девушкино Уренского района Нижегородской области, совместно с ФИО8, с которым он работает, а также с Б.А.В., с которым он также неофициально работает на пилораме. Около 19 часов 26.09.2017 он совместно с Б.А.В. поехали за водкой к одному из жителей деревни. Б. предложил съездить к своему знакомому по прозвищу «Медовик», имя которого Н., которого он раньше не знал, позднее ему стало известно, что его зовут потерпеший №2. Б.А.В. находился за рулем автомобиля, попросил его съездить к Н. с той целью, чтобы разобраться с вопросом по поводу пропади досок, которые ему принадлежали, и «пускача», украденного с трактора, он (ФИО1) согласился с ним поехать. Данный дом был открыт, они зашли в дом с Б.А.В., у входа в дом их встретил Н. «Медовик», затем они прошли на кухню, где выпили купленную бутылку водки объемом 0,5 литров. В процессе распития никаких ссор не происходило. Н. и Б. разговаривали между собой, о чем именно он не знает. Они решили выпить еще, поэтому с Б. они поехали за водкой снова. Б. предложил еще раз заехать за спиртным, они заехали в тоже же место, к одному из жителей данной деревни, купили 2 бутылки по 0,5 литров. За все спиртное расплачивался Б.. Б. предложил вернуться обратно к Н. «Медовику», он согласился. Они приехали к Н., но дверь, ведущая в жилую часть дома, была заперта изнутри. Они постучались, Н. открыл им дверь, вудущую на кухню, и они прошли туда. Из-за того, что Н. дверь не открывал долго, он толкнул его правым предплечьем внутрь дома, отчего тот присел на «пятую точку», при этом другими частями тела не ударялся. Б. стоял сзади него, и потом поднял упавшего Н. и посадил на стул, который находился на кухне возле стола. Затем они стали распивать купленное спиртное, Н. водку не пил, но он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Б.А.В. снова стал спрашивать у Н., где его доски, он также спросил у Н., где доски, которые пропали у Б.А.В. Н. ответил, что не знает. Они снова выпили с Б.А.В., Н. не наливали. Б.А.В. сказал проверить, кто находился в зальной комнате, так как оттуда доносились звуки. Он (ФИО1) зашел в эту комнату, увидел, что на кровати лежит мужчина, ранее ему неизвестный, впоследствии он узнал, что этого мужчину зовут ФИО3 ович. Затем он (ФИО1) вернулся, сказал Б., что там лежит какой-то мужчина, он сказал привести мне его на кухню. Он (ФИО1) сказал, что ФИО3 пьяный, на что Б.А.В. сказал, чтобы он все равно его привел. Этот мужчина был одет в куртку, какого цвета не знает, на нем была надета уличная обувь, какая именно, не знает. Он взял ФИО3 за куртку, решил дотащить до кухни, но последний упал. Б.А.В. зашел в эту зальную комнату на звук того, что ФИО3 упал. Затем они вдвоем с Б.А.В. довели его до порога, отделяющего кухню и зальную комнату, посадили этого мужчину на порог. Б.А.В. стал спрашивать ФИО3 про доски и деталь от трактора, которые у него пропали. О чем там ФИО3 с Б.А.В. разговаривали, он точно не знает, так как отошел в сторону, но это касалось украденных досок и детали от трактора, украденных у Б.А.В., о чем он знает со слов последнего. Кухню он не покидал. В этот момент Н. сидел на стуле за столом.

Затем он увидел, что ФИО3, которого он привел с Б.А.В., присел на «пятую точку», а Б. подошел к столу, за которым находился он (ФИО1) с Н.. Скорее всего, Б. ударил этого мужчину, но куда именно он не видел. Б.А.В. подошел к столу, он (ФИО1) и Б.А.В. снова выпили водки. После этого Б.А.В. снова спросил у потерпеший №2 про доски и деталь от трактора, но последний ему ничего не ответил, он и потерпеший №2 сидели рядом за столом, и он ударил его локтем в грудь 3 раза, и на третий раз от его удара Н. упал на пол со стула, ничем при этом не ударялся, касаясь шифоньера спиной. Б.А.В. перетащил Н. на другой стул на расстоянии вытянутой руки, а потом он (ФИО1) стукнул сковородой по лбу Н., она была черного цвета чугунная, ее он поставил снова на стол. Б.А.В. в этот момент уже стал разговаривать с ФИО3 После этого, они с Б.А.В. снова выпили. 

Затем, он (ФИО1) подошел к ФИО3, который стоял уже возле печи на кухне, опирался спиной на печь, по отношению к нему с правой стороны. Он (ФИО1) тоже спросил у ФИО3, где доски и деталь от трактора Б.А.В. ФИО3 ничего не сказал, он выразился нецензурно. В ответ он (ФИО1) ударил ФИО3 в грудь правым локтем два раза. От ударов ФИО3 сполз по печке к полу и присел «на корточки». Б.А.В. отвел его от ФИО3, и они снова выпили с Б.А.В. После этого, Б.А.В. взял в руку чугунную сковороду, она тяжеловата на вес, стал наносить удары этой сковородой по голове ФИО11, он (ФИО1) видел 3-4 удара. Сначала ФИО3 от первого удара Б.А.В. повалился на левый бок, а следующие 2-3 удара Б.А.В. наносил удары ФИО3, лежащему на полу возле печи. ФИО11 никакого сопротивления не оказывал, только нецензурно выражался, лежа спиной к печи. Он (ФИО1) попытался помещать Б.А.В., стал его отводить от ФИО3, с силой забрал из рук Б.А.В. сковороду, затем положил эту сковороду на кухонный стул. Также он (ФИО1) видел следы крови на полу, на голове ФИО3 он тоже видел кровь. Я сказал Б.А.В., что нужно забирать Н., чтобы он прибрался в бытовке на пилораме, где они работают. Он с Б.А.В., а также с потерпеший №2 собрались выходить из данного дома. Когда они уходили, ФИО6 продолжал лежать на полу возле печи, выражался нецензурно, говорил громко. Они подумали, что ничего с ним не случится. Дом оставался не закрытым. Из дома последним выходил Б.А.В., он (ФИО1) вышел первым. Затем он, Б.А.В., потерпеший №2 сели в машину «Фискар», которой управлял Б., и поехали на пилораму д. Девушкино Уренского района Нижегородской области. 

Затем подозреваемому ФИО1 было предложено указать, каким образом он входил в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, после чего подозреваемый ФИО1 указал на входную дверь веранды, а также на последующий путь уже в вышеуказанном доме, в который он приехал 26.09.2017 совместно с Б.А.В., а именно: через входную дверь веранды, затем по лестнице налево, далее через деревянную дверь, ведущую в сени, затем через деревянную дверь, ведущую непосредственно в жилую часть дома, открыв которую, попадаем сразу с порога в помещение кухни. Далее подозреваемый ФИО1 расположил стулья и табурет в помещении кухни вышеуказанного дома, таким образом, как они располагались 26.09.2017 на момент его прихода после 18 часов, точное время указать затруднился, пояснив, что на улице уже было темно. После этого, подозреваемый ФИО1 последовательно, своей рукой указал, кто и на каких местах находился 26.09.2017 в данном доме: у шифоньера на стуле сидел потерпеший №2 (у которого прозвище «Медовик»), далее указал на собственное местоположение, затем на местонахождение Б.А.В. 

Далее подозреваемый ФИО1 с помощью манекена человека продемонстрировал, каким образом он ударил потерпеший №2, после того, как он спросил у последнего про пропавший пиломатериал. ФИО1 показал, что он нанес потерпеший №2 два удара в грудь левым предплечьем, отчего последний упал назад, что продемонстрировал с помощью манекена. После этого, используя манекен человека, подозреваемый ФИО1 указал на местоположение Б.А.В. Затем подозреваемый ФИО1 указал рукой местоположение сковороды черного цвета чугунной (в ходе проверки показаний на месте в качестве сковороды использовалась тарелка), с помощью которой он нанес потерпеший №2 удар сковородой по лобной части потерпеший №2

После этого, подозреваемый ФИО1 показал, что когда закончилось спиртное, которое они распивали с Б.А.В., он и Б.А.В. уходили из данного дома, а обратно вернулись в этот же дом после 19 часов 26.09.2017. Также подозреваемый ФИО1 показал, что по приходу в вышеуказанный дом, находясь на пороге между сенями и помещением кухни, толкнул левой рукой в грудь стоящего здесь же потерпеший №2, отчего последний присел, продемонстрировав данные действия с помощью манекена человека, после чего Б.А.В. поднял «присевшего» потерпеший №2 Затем подозреваемый ФИО1 пояснил, что после данных действий, Б.А.В. сказал ему, чтобы он посмотрел, кто находится в помещении большой комнаты вышеуказанного дома, после чего подозреваемый прошел в данную комнату, повернув направо от входа в эту комнату. Подозреваемый ФИО1 уточнил, что в данной комнате отсутствовало освещение, свет шел только из помещения кухни. Затем ФИО1 показал, что обнаружил на кровати, расположенной справа от входа в большую комнату, за печью, лежащего на кровати мужчину, вспоследствии ему стало известно, что данного мужчину зовут ФИО3 ФИО3 лежал на спине, головой к стене, а ногами к шифоньеру, положение ФИО3 на кровати подозреваемый ФИО1 продемонстрировал с помощью манекена. После этого, подозреваемый ФИО1 показал, что вернулся обратно к порогу, разделяющему большую комнату и кухню вышеуказанного дома, откуда сказал Б.А.В., что в этой комнате на кровати находится мужчина (ФИО3), на что Б.А.В. сказал, чтобы ФИО1 привел его на кухню. Далее подозреваемый ФИО1 показал с помощью манекена, каким образом он взял ФИО3 «за грудки», затем подхватил за руки, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения и падал, выражаясь при этом нецензурной бранью, и привел его на кухню данного дома. Затем подозреваемый ФИО1 с помощью манекена продемонстрировал положение ФИО3 в помещении кухни возле порога, после чего отошел к столу, стал общаться с потерпеший №2 В это время Б.А.В. и ФИО3 стали разговаривать возле того же порога, разделяющего помещение кухни и большой комнаты, о чем именно, подозреваемый ФИО1 пояснить не может, предположил, что они разговаривали о пропавших досках с пилорамы. В процессе разговора Б.А.В. и ФИО3 переместились к печи, таким образом, что ФИО3 стоял к ней спиной, а Б.А.В. напротив него, после чего последний нанес удар кулаком по лицу ФИО3, а именно в правую область целюсти, отчего последний упал на правый бок, лицом к печи. При этом ФИО3 стал выражаться нецензурно в адрес Б.А.В., а подозреваемый ФИО1 пояснил, что в этот момент времени он стал успокаивать Б.А.В., однако последний подошел к столу и взял в правую руку ту же чугунную сковороду черного цвета (в ходе проверки показаний на месте в качестве сковороды использовалась тарелка), после чего он услышал, а затем увидел, как Б.А.В. нанес ФИО3, лежащему на полу возле печи в помещении кухни, данной сковородой три-четыре удара в лобно-теменную область.

На вопрос следователя подозреваемому ФИО1: «В ходе допроса в качестве свидетеля от 06.10.2017, и в ходе допроса в качестве подозреваемого от 12.10.2017, вы указывали, что нанесли ФИО3 удары правым локтем не менее двух ударов в область грудной клетки спереди, в какой момент это происходило?» подозреваемый ФИО1 ответил: «Уточняю, что после того, как я привел ФИО3 в помещение кухни данного дома, Б.А.В. попросил его спросить у ФИО3 про украденные доски, однако, последний выразился в мой адрес нецензурной бранью, в ответ я нанес ему два удара левым локтем в область передней поверхности грудной клетки, отчего ФИО3 упал на правую боковую поверхность, лицом к печи». Данные действия подозреваемый ФИО1 продемонстрировал с помощью манекена.

Затем подозреваемый ФИО1 показал, что после причинения им и Б.А.В. вышеуказанных телесных повреждений ФИО3, совместно с Б.А.В. и потерпеший №2, покинул помещение данного дома.

- протоколом очной ставки между свидетелем Б.А.В. и обвиняемым ФИО1 от 25.12.2017, из которого следует, что свидетель Б.А.В. в ходе очной ставки от 25.12.2017 подтвердил свои ранее данные показания, показав, что 25.09.2017 около 16-17 часов, ФИО1, находясь в подсобном помещении пилорамы д. Девушкино Уренского района Нижегородской области угрожал кухонным ножом с деревянной ручкой потерпеший №2, который приставлял к горлу последнего. Кроме того, около 19 часов 26.09.2017 ФИО1 и он (Б.А.В.) в доме у ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки, где ФИО1 локтем правой руки ударил потерпеший №2 по лицу один раз, от чего последний упал на пол и мог удариться головой, что происходило, когда они первый раз приехали в данный дом. Также во второй приезд в дом ФИО3 ФИО1 нанес еще один удар рукой по лицу потерпеший №2, от чего тот снова упал на пол. Затем ФИО1 стал избивать ФИО3, а именно, нанес удар кулаком в грудь спереди и по голове, от чего тот упал на стеклянную дверь и она разбилась, после чего сначала ударил ФИО3 кулаком правой руки по лицу, затем чугунной сковородой нанес не менее двух ударов в область головы потерпеший №2, а потом нанес 2-3 удара данной сковородой по голове ФИО3 и не менее двух ударов ногами по телу ФИО3 Потом ФИО1 взял ложку со стола, где они распивали спиртное, которую приставил к горлу потерпеший №2, сказал, что его убьет.

Обвиняемый ФИО1 в ходе данной очной ставки показал, что сковородой ударов ФИО3 и потерпеший №2 26.09.2017 по адресу: 

<

адрес>, он не наносил. В первый приезд в данный дом он лишь оттолкнул рукой потерпеший №2, открывшего дверь, от чего тот упал. На момент второго прихода он (ФИО1) заметил, что на лице потерпеший №2 на всей поверхности были синяки. Именно Б.А.В. нанес 3-4 удара чугунной черной сковородой ФИО3, а также один сильный удар по лицу ФИО3 в область челюсти, что происходило до ударов сковородой.

События, происходившие 25.09.2017 на пилораме между ним (ФИО1) и потерпеший №2 не подтверждает, угроз убийством потерпевший №2 25.09.2017 не высказывал, ножа у него в руках не было (т. 3 л.д. 141-151);

- актом судебно-медицинского исследования трупа № от 02.11.2017, согласно которому смерть ФИО3 овича, 199171 года рождения наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, на что указывает: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции правого полушария головного мозга /70 мл/ /секционно/, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку /клинически без указания объема/, массивное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки затылочной доли справа и лобно-теменной области справа, отек и сдавление головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы в центре теменной области и в теменно-височной области справа, перелом ветви нижней челюсти слева, окруженный кровоизлиянием, ссадины левой лобной области, век левого глаза, кровоподтеки век левого глаза, верхнего века правого глаза, правой ушной раковины и в проекции нижней челюсти справа /секционно/; кровоизлияние с умеренными инфильтративными и выраженными пролиферативными изменениями в мягких тканях из центра теменной области; субдуральная гематома, фрагменты эпидуральной гематомы с выраженными инфильтративно-пролиферативными изменениями; кровоизлияние с выраженными инфильтративными и умеренными пролиферативными изменениями в отечной мягкой мозговой оболочке правой затылочной доли; острые циркуляторные расстройства в выраженно отечном мозге /гистологически/. Данное телесное повреждение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, у ФИО3 имелась тупая травма грудной клетки, на что указывают закрытые переломы седьмого ребра слева и седьмого ребра справа, окруженные кровоизлияниями. Данное телесное повреждение вызвало причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 220-225);

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от 29.09.2017, согласно которому у потерпеший №2 имелись ссадины волосистой части головы, лица, левой и правой ушных раковин, кровоизлияние под белочную оболочку обоих глаз, кровоподтеки лица, правой заушной области, грудной клетки, что подтверждается данными личного осмотра 29.09.2017.

Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, то есть образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) за 2-5 суток до осмотра, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений. 

Не исключается образование данных телесных повреждений от ударов сковородой, руками, так как повреждения носят характер тупой травмы, а сковорода и руки являются твердыми тупыми предметами.

Данные телесные повреждения могли вызвать физическую боль во время их причинения, так как любое повреждение обычно сопровождается физической болью. Указанные телесные повреждения следует квалифицировать как не причинившие вреда здоровью, так как для их заживления необходим срок не более 7 дней (т. 3 л.д. 31-33);

- заключением эксперта № от 29.11.2017, согласно которому смерть ФИО3 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, на что указывает: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции правого полушария головного мозга /70 мл/ /секционно/, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку /клинически без указания объема/, массивное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки затылочной доли справа и лобно-теменной области справа, отек и сдавление головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы в центре теменной области и в теменно-височной области справа, перелом ветви нижней челюсти слева, окруженный кровоизлиянием, ссадины левой лобной области, век левого глаза, кровоподтеки век левого глаза, верхнего века правого глаза, правой ушной раковины и в проекции нижней челюсти справа /секционно/; кровоизлияние с умеренными инфильтративными и выраженными пролиферативными изменениями в мягких тканях из центра теменной области; субдуральная гематома, фрагменты эпидуральной гематомы с выраженными инфильтративно-пролиферативными изменениями; кровоизлияние с выраженными инфильтративными и умеренными пролиферативными изменениями в отечной мягкой мозговой оболочке правой затылочной доли; острые циркуляторные расстройства в выраженно отечном мозге /гистологически/.

Смерть ФИО3 наступила 04.10.2017 в 17 часов 35 минут, что подтверждается записями в медицинской карте стационарного больного № ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ».

На трупе ФИО3 обнаружены: закрытая тупая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции правого полушария головного мозга /70 мл/ /секционно/, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку /клинически без указания объема/, массивное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки затылочной доли справа и лобно-теменной области справа, отек и сдавление головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы в центре теменной области и в теменно-височной области справа, перелом ветви нижней челюсти слева, окруженный кровоизлиянием, ссадины левой лобной области, век левого глаза, кровоподтеки век левого глаза, верхнего века правого глаза, правой ушной раковины и в проекции нижней челюсти справа /секционно/; кровоизлияние с умеренными инфильтративными и выраженными пролиферативными изменениями в мягких тканях из центра теменной области; субдуральная гематома, фрагменты эпидуральной гематомы с выраженными инфильтративно-пролиферативными изменениями; кровоизлияние с выраженными инфильтративными и умеренными пролиферативными изменениями в отечной мягкой мозговой оболочке правой затылочной доли; острые циркуляторные расстройства в выраженно отечном мозге /гистологически/, и тупая травма грудной клетки: закрытые переломы седьмого ребра слева и седьмого ребра справа, окруженные кровоизлияниями.

Между данными телесными повреждениями и наступившей смертью ФИО3 имеется прямая причинная связь.

С имеющимися телесными повреждениями ФИО3 мог осуществлять целенаправленные действия в промежуток времени от нескольких секунд до нескольких минут, что подтверждается данными медицинской литературы.

ФИО3 было причинено не менее девяти травматических воздействий, что подтверждается количеством имеющихся повреждений на трупе (т. 1 л.д. 241-248). 

На разрешение эксперта также был поставлен вопрос: Могли ли телесные повреждения, имеющие отношения к причине смерти ФИО3, указанные в акте судебно-медицинского исследования трупа № от 02.11.2017 г. образоваться от действий обвиняемого ФИО1,, которые в ходе проверки показаний на месте от 18.10.2017 г. продемонстрировал ФИО1 со своей стороны, а также от действий свидетеля Б.А.В., которые, как считает ФИО1 совершил Б.А.В. 

Из ответа эксперта, составленного с учетом пояснений ФИО1, демонстрации им своих действий и его версии о нанесении телесных повреждений ФИО9, следует, что от действий ФИО1, указанных им в ходе проверки показаний на месте от 18.10.2017, у ФИО3 могла образоваться тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 7-х ребер справа и слева, окруженных кровоизлиянием, которая отношения к причине смерти не имеет, так как вызвала причинение вреда здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; а от действий Б.А.В. могла образоваться закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в проекции правого полушария головного мозга /70 мл/, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку /клинически без указания объема/, массивного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки затылочной доли справа и лобно-теменной области справа, отека и сдавления головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани головы в центре теменной области и в теменно-височной области справа, перелома ветви нижней челюсти слева, окруженного кровоизлиянием, ссадин левой лобной области, век левого глаза, кровоподтеков век левого глаза, верхнего века правого глаза, правой ушной раковины и в проекции нижней челюсти справа, которые имеют непосредственное отношение к причине смерти. 

- дополнительным заключением эксперта № от 25.12.2017, из выводов которого следует, что не исключается образование телесных повреждений в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в проекции правого полушария головного мозга /70 мл/ /секционно/, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку /клинически без указания объема/, массивное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки затылочной доли справа и лобно-теменной области справа, отек и сдавление головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы в центре теменной области и в теменно-височной области справа, перелом ветви нижней челюсти слева, окруженный кровоизлиянием, ссадины левой лобной области, век левого глаза, кровоподтеки век левого глаза, верхнего века правого глаза, правой ушной раковины и в проекции нижней челюсти справа /секционно/; кровоизлияние с умеренными инфильтративными и выраженными пролиферативными изменениями в мягких тканях из центра теменной области; субдуральная гематома, фрагменты эпидуральной гематомы с выраженными инфильтративно-пролиферативными изменениями; кровоизлияние с выраженными инфильтративными и умеренными пролиферативными изменениями в отечной мягкой мозговой оболочке правой затылочной доли; острые циркуляторные расстройства в выраженно отечном мозге /гистологически/, и тупая травма грудной клетки: закрытые переломы седьмого ребра слева и седьмого ребра справа, окруженные кровоизлияниями, от действий обвиняемого ФИО1, которые в ходе следственного эксперимента от 14.12.2017 года продемонстрировали свидетель Б.А.В. и потерпевший потерпеший №2, а именно от ударов сковородой и ногами в область головы и груди, так как сковорода и ноги являются твердыми тупыми предметами, а все повреждения носят характер тупой травмы (т. 3 л.д. 101-108); 

- дополнительным заключением эксперта № от 10.01.2018, из которого следует, что образование телесных повреждений в виде перелома ветви нижней челюсти слева, окруженного кровоизлиянием, ссадины левой лобной области, век левого глаза, кровоподтеков век левого глаза, верхнего века правого глаза, правой ушной раковины и в проекции нижней челюсти справа только от двух-трех ударов по голове сковородой невозможно, так как в область головы ФИО3 было нанесено не менее семи ударов, что подтверждается количеством телесных повреждений.

Образование телесных повреждений в виде перелома ветви нижней челюсти слева, окруженного кровоизлиянием, ссадины левой лобной области, век левого глаза, кровоподтеков век левого глаза, верхнего века правого глаза, правой ушной раковины и в проекции нижней челюсти справа от одного удара кулаком по лицу невозможно, так как в области головы ФИО3 было причинено не менее семи ударов (т. 3 л.д. 116-123); 

- дополнительным заключением эксперта № от 19.01.2018, из которого следует, что в область головы ФИО3 было нанесено не менее семи травматических воздействий, что подтверждается количеством телесных повреждений в области головы.

В область туловища ФИО3 было нанесено не менее двух травматических воздействий, что подтверждается количеством телесных повреждений в области грудной клетки (т. 3 л.д. 69-76); 

- заключением эксперта № от 11.12.2017, согласно которому на предметах одежды потерпевшего ФИО3 не имеется наслоений волокон общей родовой (групповой) принадлежности с волокнами, входящими в состав материалов предметов одежды свидетеля Б.А.В.

На предметах одежды свидетеля Б.А.В. не имеется наслоений волокон общей родовой (групповой) принадлежности с волокнами, входящими в состав материалов предметов одежды потерпевшего ФИО3

Решить вопрос о факте контактного взаимодействия предметов одежды свидетеля Б.А.В. и предметов одежды потерпевшего ФИО3 (т. 2 л.д. 33-38);

- заключением эксперта № от 11.12.2017, согласно которому на предметах одежды потерпевшего ФИО3 не имеется наслоений волокон общей родовой (групповой) принадлежности с волокнами, входящими в состав материалов предметов одежды свидетеля ФИО1

На предметах одежды свидетеля ФИО1 не имеется наслоений волокон общей родовой (групповой) принадлежности с волокнами, входящими в состав материалов предметов одежды потерпевшего ФИО3

Решить вопрос о факте контактного взаимодействия предметов одежды свидетеля ФИО1 и предметов одежды потерпевшего ФИО3 не представляется возможным, ввиду отсутствия взаимообразовавшихся наслоений волокон на исследуемых предметах одежды (т. 2 л.д. 47-51);

- заключением эксперта №Э от 19.01.2018, из которого следует, что на двух фрагментах марли «подногтевое содержимое ФИО3 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» (объекты №,2) обнаружены кровь и клеточный биологический материал человека, которые произошли от ФИО3 и не происходят от Б.А.В., ФИО1 (т. 2 л.д. 60-72);

- заключением эксперта №Э от 23.01.2018, из которого следует, что на сковороде (объекты №) обнаружена кровь человека, которая произошла от одного и того же мужчины, генотип которого определен в ходе настоящей экспертизы. Происхождение крови от ФИО3, Б.А.В., ФИО1 исключается.

На сковороде (объект №) обнаружен клеточный биологический материал, который произошел от ФИО3 и мужчины, чей генетический профиль выявлен в крови, обнаруженной на сковороде (объекты №), при смешении их биологического материала. Происхождение данного клеточного биологического материала от Б.А.В., ФИО1 исключается (т. 2 л.д. 81-92);

- заключением эксперта № от 25.12.2017, из которого следует, что на окурке сигареты № (объекты №, 2) и на окурке сигареты № (объект №) марки «Донской табак», изъятых в 

<

адрес>, обнаружена слюна, смешанная с кровью человека. 

При определении групповой принадлежности смешанных следов крови и слюны выявлены антигены А,В,Н системы АВ0. Кроме того, в крови выявлены фракции Нр 1-1 системы Нр.

Результаты проведенных исследований не исключают:

1) происхождение крови от одного лица с групповой характеристикой АВ, Н, Нр 1-1, слюны от одного лица группы АВ с сопутствующим антигеном Н и, в частности, от потерпевшего ФИО3, групповая характеристика которого совпадает с установленной на окурках сигарет. Данных за примесь крови обвиняемого ФИО1 (групповая характеристика А?, Н, Нр 2-1), свидетелей потерпеший №2 (групповая характеристика А?,Н, Нр 2-2) и Б.А.В. (групповая характеристика О (Н) ??, Нр 1-1) не получено;

2) в результате смешения слюны обвиняемого ФИО1 (группа А? с сопутствующим антигеном Н) или свидетеля потерпеший №2. (группа А? с сопутствующим антигеном Н) или свидетеля Б.А.В. (группа О (Н) ?? с кровью потерпевшего ФИО3 (групповая характеристика АВ, Н, Нр 1-1). От ФИО1, потерпеший №2, Б.А.В., кровь и слюна произойти не могли как вместе, так и по отдельности (т. 2 л.д. 106-109);

- заключением эксперта № от 22.11.2017, согласно которому у потерпеший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись ссадины волосистой части головы, лица, левой и правой ушных раковин, кровоизлияние под белочную оболочку обоих глаз, кровоподтеки лица, правой заушной области, грудной клетки, что подтверждается данными личного осмотра 29.09.2017.

Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, то есть образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) за 2-5 суток до осмотра, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений. Данные телесные повреждения следует квалифицировать как не причинившие вреда здоровью, так как для их заживления необходим срок не более 7 дней.

Не исключается образование данных телесных повреждений 26.09.2017 от ударов сковородой, руками, так как повреждения носят характер тупой травмы, а сковорода и руки являются твердыми тупыми предметами (т. 3 л.д. 41-42);

- дополнительным заключением эксперта № от 25.12.2017, согласно которому у потерпеший №2 имелись ссадины волосистой части головы, лица, левой и правой ушных раковин, кровоизлияние под белочную оболочку обоих глаз, кровоподтеки лица, правой заушной области, грудной клетки, что подтверждается данными экспертной документации. 

Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) за 2-5 суток до осмотра, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений. Данные телесные повреждения следует квалифицировать как не причинившие вреда здоровью, так как для их заживления необходим срок не более 7 дней.

Не исключается образование телесных повреждений у потерпеший №2 при обстоятельствах, указанных в ходе следственного эксперимента от 14.12.2017 с участием потерпевшего потерпеший №2 и свидетеля Б.А.В., что подтверждается расположением телесных повреждений.

Не исключается образование телесных повреждений у потерпеший №2 при обстоятельствах, указанных им самим, а также в ходе допроса свидетеля Б.А.В., что подтверждается расположением телесных повреждений (т. 3 л.д. 77-79);

- дополнительным заключением эксперта № от 10.01.2018, согласно которому все имеющиеся телесные повреждения у потерпеший №2 имеют одинаковую давность образования, что подтверждается данными личного осмотра.

Повреждения, кроме ссадины, от одного удара кулаком образоваться не могли, так как повреждения носят множественный характер.

Ссадина – царапина волосистой части головы образуется при тангенциальном воздействии твердым тупым предметом с ограниченной соударяющей поверхностью.

Все телесные повреждения у потерпеший №2 образовались от действия твердого тупого предмета, что подтверждается их морфологической характеристикой. потерпеший №2 образовались от действия твердого тупого предмета, что подтверждается их морфологической характеристикой (т. 3 л.д. 87-90);

-заключением эксперта № от 21.12.2017, согласно которому нож (изъятый в ходе осмотра места происшествия от 11.10.2017 в подсобном помещении пилорамы, принадлежащей ООО «Спецстройтехника», расположенной по адресу: Нижегородская область, Уренский район, д. Девушкино), представленный на экспертизу по уголовному делу №, к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен по типу ножей хозяйственно-бытового назначения. Данный нож изготовлен самодельным способом (т. 3 л.д. 136-138);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2017, из которого следует, что было осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором проживал ФИО3, где ему были причинены тяжкие телесные повреждения ФИО1 (т. 1 л.д. 37-43);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 09.10.2017, из которого следует, что было дополнительно осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором проживал ФИО3, где ему были причинены тяжкие телесные повреждения ФИО1 (т. 1 л.д. 44-52);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2017, из которого следует, что было осмотрено помещение 

<

адрес>, где проживает ФИО1 В ходе данного осмотра места происшествия, ФИО1 добровольно выдал предметы одежды, в которой он находился 26.09.2017 в жилище ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, а именно: калоши, футболку, куртку, трико (т. 1 л.д. 175-183);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2017, из которого следует, что было осмотрено подсобное помещение пилорамы, принадлежащей ООО «Спецстройтехника», расположенной по адресу: Нижегородская область, Уренский район, д. Девушкино, в котором ФИО1 25.09.2017 совершил угрозу убийством в отношении потерпеший №2, в ходе которого был изъят нож (т. 3л.д. 2-7);

- протоколом выемки вещей (предметов) от 09.10.2017, из которого следует, что у свидетеля Б.А.В. были изъяты предметы одежды, в которой он находился 26.09.2017 в доме ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, а именно: куртка мужская болоньевая темного цвета, футболка мужская черного цвета, штаны спортивные черного цвета, кроссовки мужские темно-синего цвета с белой полосой и синими шнурками (т. 1 л.д. 152-156);

- протоколом выемки вещей (предметов) от 09.10.2017, из которого следует, что у свидетеля потерпеший №2 были изъяты предметы одежды, в которой он находился 26.09.2017 в доме ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, а именно: свитер вязаный серого цвета с рисунком, брюки черные, куртка камуфляжная, сапоги черные резиновые (т. 1 л.д. 122-126);

- протоколом осмотра вещей (предметов) от 13.10.2017, согласно которому был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 11.10.2017 в подсобном помещении пилорамы, принадлежащей ООО «Спецстройтехника», расположенной по адресу: Нижегородская область, Уренский район, д. Девушкино, которым ФИО1 угрожал потерпеший №2 25.09.2017., типа кухонного, состоит из деревянной коричневой ручки, клинка из серебристо-белого блестящего металла, прикрепленный к ручке посредством двух металлических заклепок, а так же осмотрены следующие предметы, изъятые:

- 28.09.2017 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты 2 окурка, сковорода чугунная;

- 06.10.2017 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, где свидетель ФИО1 добровольно выдал предметы одежды, в которой он находился 26.09.2017 по адресу: 

<

адрес>, а именно: калоши, футболка, куртка, трико;

- 09.10.2017 в ходе дополнительного осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>: вырез с покрывала, вырез с обоев с веществом бурого цвета, похожего на кровь;

- 09.10.2017 в ходе выемки у свидетеля потерпеший №2 были изъяты предметы одежды, в которой он находился 26.09.2017 по адресу: 

<

адрес>, а именно: свитер вязаный серого цвета с рисунком, брюки черные, куртка камуфляжная, сапоги черные резиновые;

- 09.10.2017 в ходе выемки у свидетеля Б.А.В. были изъяты предметы одежды, в которой он находился 26.09.2017 по адресу: 

<

адрес>, а именно: футболка мужская черного цвета, штаны спортивные черного цвета, кофта мужская темного цвета, кроссовки мужские темно-синего цвета с белой полосой и синими шнурками.

11.10.2017 в ходе выемки в помещении Уренского межрайонного отделения ГБУЗ «НОБСМЭ», по адресу: 

<

...>, были изъяты смывы с подногтевым содержимым, образец крови на марле ФИО3

11.10.2017 в ходе выемки в помещении приемного покоя ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ» по адресу: 

<

...>, были изъяты предметы одежды от трупа ФИО3: штаны светло-коричневого цвета, трусы синего цвета с рисунком, носки вязаные серого цвета.

13.10.2017 в ходе получения образцов для сравнительного исследования у свидетеля потерпеший №2, свидетеля Б.А.В. были получены образцы жидкой крови.

28.09.2017 в ходе получения образцов для сравнительного исследования у свидетеля потерпеший №2, свидетеля ФИО1, свидетеля Б.А.В. были получены образцы слюны;

(т. 3 л.д. 153-161);

- протоколом осмотра вещей (предметов) от 18.10.2017, согласно которому был осмотрен образец крови ФИО1 (т. 3 л.д. 165-166);

- заявлением потерпеший №2 от 10.10.2017, из которого следует, что потерпеший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который около 16 часов, находясь на пилораме д. Девушкино, высказывал угрозы убийством, при этом приставил к его шее нож (т. 3 л.д. 1) и др.

Кроме того вину подсудимого ФИО1 подтверждают вещественные доказательства, осмотренные в судебном заседании: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 11.10.2017 в подсобном помещении пилорамы, принадлежащей ООО «Спецстройтехника», расположенной по адресу: Нижегородская область, Уренский район, д. Девушкино, которым ФИО1 угрожал потерпеший №2 25.09.2017г., и одежда Б.А.В. в которой он находился 26.09.2017 в доме ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, изъятая в ходе выемки вещей (предметов) 09.10.2017 года.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели Т.Е.П., Т.Л.Л., Г.Щ.Н., А.Д.С., Б.Ю.С., К.Б.В., следователь С.А.Е.

Свидетель Т.Е.П., указанная в качестве понятой при проведении следственных экспериментов с участием потерпеший №2 (т. 3 л.д. 45-55) и Б.А.В. (т.3 л.д. 60-67) от 14.12.2017 года, а также в протоколах осмотра вещей и предметов от 13.10.2017 года (т.3 л.д. 153-161) и от 18.10.2017 года (т.3 л.д. 165-166), показала суду, что в 2017 году в следственных действиях в качестве понятой по уголовному делу в отношении ФИО1 она не участвовала, протоколы данных следственных действий не подписывала. Ранее, до 2015 года, когда работала в ГКУ НО «УСЗН Уренского района», она участвовала в следственных действиях по приглашению следователей. В настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. До октября 2015 года она проживала в д. Б.Никитино, в настоящее время – в г. Урень.

Свидетель Т.Л.Л., указанная в качестве понятой при проведении следственных экспериментов с участием потерпеший №2 и Б.А.В. от 14.12.2017 года, а также в протоколах осмотра вещей и предметов от 13.10.2017 года и от 18.10.2017 года, показала суду, что работает в БМСЭ медицинским регистратором. Действительно, в декабре 2017 года она и Р.Ю.С., работающая терапевтом в Уренской ЦРБ, принимали участие в следственных экспериментах по данному уголовному делу с участием Б.А.В. и потерпеший №2 Следственные эксперименты проводились в один день. Для участия в следственных действиях ее пригласила следователь С.А.Е. Им были разъяснены права и обязанности понятых, она присутствовала на протяжении всего времени следственного действия. Когда она ушла, понятая Р.Ю.С. оставалась еще там.

Участники эксперимента с помощью манекена показывали, что с ними произошло. Сначала был тот, который помоложе, фамилию в настоящее время она не помнит. Он показывал механизм нанесения ударов подсудимым погибшему – по голове и в грудь, используя «планшетку», поясняя, что удары наносились сковородой. Он, как и другой участник, все показывал и рассказывал сам, без какого-либо принуждения со стороны следователя. После проведения следственных экспериментов были составлены протоколы и фототоблица, которые она и Р.Ю.С. подписали вместе. Протоколы следственных экспериментов Т.Л.Л. не читала, так как ей было некогда. Фототаблица объективно отражала происходящее фактически в ходе следственного эксперимента.

Кроме того, свидетель Т.Л.Л. подтвердила суду, что она и Р.Ю.С. участвовали в осмотре вещей и предметов 13.10.2017 года и 18.10.2017 года. Свои подписи в протоколах следственных действий не оспаривает.

Ранее, в 2015 году она принимала участие в следственных действиях вместе с Т.Е.П., знакомой ей, с ней по данному уголовному делу Т.Е.П. участие не принимала. 

Свидетель Т.Л.Л. пояснила, что часто принимает участие в следственных действиях в качестве понятой по разным уголовным делам, 1-2 раза в неделю, в связи с чем, может ошибаться в точном времени проведения следственных действий.

Свидетель Б.Ю.С., работающая врачом Уренской ЦРБ, зарегистрированная в д. Б.Никитино, показала в судебном заседании, что в 2017г. она вместе с Т.Л.Л. принимала участие в качестве понятой при проведении следственных экспериментов с участием потерпеший №2 и Б.А.В. от 14.12.2017 года, а также в осмотре вещей и предметов от 13.10.2017 года и от 18.10.2017 года по данному уголовному делу. Осмотры вещественных доказательств проходили в октябре 2017 года, а следственные эксперименты в декабре 2017 года. 

В ходе вышеуказанных следственных действий им были разъяснены права и обязанности понятых. Следователь фотографировала следственный эксперимент. После составления протоколов в тот же день она их посмотрела и подписала. Она подписывала протоколы последней, остальные подписи уже в них стояли. Она, просмотрев протоколы, подписала их. Она видела, что подписывается рядом с фамилией «Телехова», но постеснялась указать на это следователю, не придала этому большого значения. Все, что было на фотографиях, соответствовало тому, что было на самом деле. Свидетели на следственном эксперименте сначала рассказывали, а потом показывали, как подсудимый наносил удары сковородой. После участия в осмотре вещей и предметов от 13.10.2017 года и от 18.10.2017 года она также расписалась в протоколах осмотра около фамилии «Телехова».

Допрошенная судом следователь Уренского межрайонного отдела СУ СК Российской Федерации по Нижегородской области С.А.Е. пояснила, что по данному уголовному делу в декабре 2017г. проводились следственные эксперименты с участием потерпевшего и свидетеля потерпеший №2 и свидетеля Б.А.В. 

В качестве понятых в следственных экспериментах принимали участие Т.Л.Л. и Р.Ю.С., которым были разъяснены права и обязанности понятых. Велась фотофиксация. После окончания следственных действий понятые Т.Л.Л. и Р.Ю.С. были ознакомлены с протоколами и фототаблицей, подписали их. 

В протоколах следственных экспериментов следователь С.А.Е. в связи с допущенной невнимательностью ошибочно вместо анкетных данных Р.Ю.С. указала анкетные данные Т.Е.П., так как бланк протокола был заготовлен заранее. Причинами допущенной ошибки следователь С.А.Е. назвала большое количество следственных действий, проводимых в этот день, а также то, что и Т.Е.П. и Р.Ю.С. зарегистрированы по адресу - д.Б.Никитино. Ранее Т.Е.П. участвовала в качестве понятой, возможно, она предполагала, что в этот день должна была быть она.

Кроме того понятые Т.Л.Л. и Р.Ю.С. участвовали в осмотре вещественных доказательств в октябре 2017 года.

В ходе дополнительного допроса следователь С.А.Е. пояснила, что 13.10.2017 года все следственные действия ею проводились последовательно, с указанием реального времени, материалы для проведения экспертиз в г.Н.Новгород 13.10.2017 года доставлялись водителем – сотрудником полиции примерно в 12-13 часов.

Свидетель А.Д.С., работающий в Уренской ЦРБ врачом – анестезиологом – ревматологом, сообщивший 04.10.2017 года в МО МВД России «Уренский» о смерти ФИО3 овича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснил в судебном заседании, что в настоящее время он плохо помнит обстоятельства поступления в ЦРБ больного ФИО3, проведения ему операции в связи с черепно-мозговой травмой, нахождения его в реанимации. Пояснил суду, что всё это зафиксировано в медицинской документации. 

Свидетель К.Б.В., работающий в Уренской ЦРБ врачом – хирургом, пояснил суду, что 27.09.2017г. он дежурил в больнице, поступил больной ФИО6 из д. Девушкино, был осмотрен им. В настоящее время он плохо помнит подробности. Все обстоятельства зафиксированы в медицинской документации – истории болезни. Состояние, степень тяжести указывает фельдшер кареты «скорой помощи» при первичном осмотре. В данном случае фельдшером на «скорой помощи» была Г.Щ.Н. На сколько он помнит, у ФИО3 была субдуральная гематома, ушиб головного мозга.

Свидетель Г.Щ.Н., работающая в Уренская ЦРБ фельдшером скорой помощи показала суду, что в настоящее время она не помнит обстоятельства выезда по вызову в д. Девушкино 27.09.2017 года. Карта вызова скорой медицинской помощи была заполнена ею в соответствии с тем, что было на самом деле. Запись в графе Анамнез - «Со слов: был избит сегодня днем неизвестным мужчиной на пилораме, после чего, пришел домой, лег и лежал. Дома был обнаружен родственниками, которые вызвали СМП» была сделана со слов самого больного, так как если человек без сознания, делается запись «по состоянию не мог ответить». ФИО3 был доставлен в Уренскую ЦРБ.

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, проанализировав и оценив каждое доказательство в силу требований ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора.

Приведенными в приговоре доказательствами суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом фактических обстоятельствах полностью доказанной и квалифицирует его действия по преступлению от 25.09.2017г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по преступлению от 26.09.2017г. - по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Часть 1 ст. 119 УК РФ, устанавливающая ответственность за угрозу убийством, характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает общественную опасность своих действий и желает выразить вовне намерение лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью конкретного лица. Ответственность за угрозу убийством наступает при одном обязательном условии - у потерпевшего должны иметься основания опасаться осуществления этой угрозы. Угроза должна иметь реальный характер, т.е. она должна обладать способностью быть реализованной в настоящий момент или в будущем, быть потенциально опасной для жизни и здоровья потерпевшего. 

С учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления, а также пояснений потерпевшего потерпеший №2, который как в ходе предварительного следствия, так и в суде рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления ФИО1, однозначно утверждал о реальном опасении за свою жизнь, суд пришел к убеждению, что у потерпевшего потерпеший №2 были реальные основания опасаться осуществления высказанной угрозы, сопровождающейся демонстрацией ножа и произведенных действий с ним, в связи с чем, суд приходит к выводу о реальности угрозы ФИО1 убийством потерпеший №2 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании в части того, что он убийством потерпевший №2 не угрожал, а лишь кричал на последнего, «матерился», а нож взял со стола, чтобы унести его с собой для использования в бытовых целях, а также его показаниям в качестве подозреваемого 18.10.2017 года, что какого-либо ножа он не видел, суд относится к ним критически, как к избранной форме защиты с целью уйти от ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего потерпеший №2, свидетелей Б.А.В. и М.В.Н., а также осмотренным в суде вещественным доказательством – ножом, который был выдан потерпевшим потерпевший №2 в ходе осмотра места происшествия и был удостоверен им в ходе судебного заседания. 

Кроме того, осмотренный судом нож полностью совпадает с описанием ножа свидетелями Б.А.В., М.Н.В., которые находились в месте совершения преступления, Б.А.В. забирал нож у ФИО1, поэтому ясно видел этот нож. Данный нож подробно описан в заключении эксперта № от 21.12.2017, изображен на фототаблице (т.3 л.д.138).

В связи с чем, суд не принимает во внимание пояснения ФИО1 о том, что осмотренный в качестве вещественного доказательства нож является не тем ножом, который был у него в руках 25.09.2017 г.

Оснований сомневаться в относимости и допустимости данного доказательства у суда не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при совершении действий лицами, ведущими производство по данному уголовному делу, относительно ножа, в том числе, свидетельствующих о незаконности передачи вещественного доказательства - ножа в Уренский МСО СУ СК РФ по Нижегородской области, судом не установлено.

Доводы стороны защиты об оправдании ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст.119 УК РФ суд находит несостоятельными. 

Часть 4 ст. 111 УК РФ устанавливает ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины. Согласно ст. 27 УК РФ, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий.

Суд считает установленным и доказанным, что все телесные повреждения ФИО3 были причинены умышленными действиями ФИО1, нанесшего не менее девяти травматических воздействий ФИО3, в том числе не менее 7 ударов в область головы руками, ногами и сковородой. О направленности умысла ФИО10 именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, характер, локализация, множественность имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, в том числе жизненно-важного органа – головного мозга. При этом суд приходит к выводу, что ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая нанесение множественных ударов руками, ногами и сковородой в область тела и головы, где находится жизненно-важный орган – головной мозг, ФИО1 должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 о том, что не он, а Б.А.В. наносил ФИО3 удары руками, ногами и сковородой, суд относится к ним критически, считая их избранной формой защиты, данными с целью уйти от ответственности. Отрицание причинения им потерпевшему ФИО3 всех имевшихся у того повреждений, в том числе причинивших тяжкий вред здоровью и повлекших по неосторожности его смерть, суд не находит возможным положить в основу приговора, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Б.А.В. – очевидца избиения ФИО1 ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и в суде, которые он подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 и в ходе следственного эксперимента, а также показаниями потерпевшего и свидетеля потерпеший №2, согласно которым, кроме ФИО1 никто ФИО3 не бил, именно ФИО1 ударял его (потерпеший №2) сковородой по голове, после чего тот на некоторое время потерял сознание. Очнувшись, потерпеший №2 увидел, что именно ФИО1 наносил удары ногами ФИО3 по разным частям тела, в том числе и по голове. Доводы ФИО1 о том, что не он, а Б.А.В. наносил ФИО3 удары сковородой в область головы не находят своего объективного подтверждения, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Напротив, из последовательных и непротиворечивых показаний свидетеля потерпеший №2, который отрицает какие либо агрессивные действия со стороны Б.А.В., следует, что Б.А.В. 26.09.2017 года успокаивал ФИО1, оттаскивал его, когда последний наносил удары ФИО3 ногами, уговаривал ФИО1 прекратить избиение ФИО3 Кроме того, суд учитывает, что Б.А.В. был длительное время знаком как с потерпеший №2, так и с ФИО3, был с ними в хороших отношениях, каких-либо конфликтов с последними ранее у него не было. 

При проверке показаний на месте от 18.10.2017 г. ФИО1 показал, что он ударил потерпеший №2 локтем в грудь 3 раза и на 3 раз от его удара потерпевший №2 упал на пол со стула, Б. перетащил потерпеший №2 на другой стул на расстояние вытянутой руки, а потом он (ФИО1) стукнул сковородой по лбу потерпеший №2, Б.А.В. в этот момент разговаривал с ФИО3 В ходе данного следственного действия ФИО1 с помощью манекена продемонстрировал, каким образом он ударил потерпеший №2, после того, как он спросил у последнего про пропавший пиломатериал. Также ФИО5 рукой указывал место расположение чугунной сковороды черного цвета, с помощью которой он нанес потерпеший №2 удар сковородой по лобной части потерпеший №2, что подтверждает показания потерпеший №2 и Б.А.В. в части использования сковородки именно ФИО1. Суд принимает во внимание, что показания ФИО1 давал в присутствии своего защитника и понятых, добровольно, без оказания на него какого-либо давления, протокол показаний на месте не содержит замечаний ни ФИО1, ни его защитника, в суде наличие противоречий в своих показаниях ФИО10 убедительно объяснить не смог. Данное следственное действие отражено в фототаблицах (т.2 л.д.180-203). 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что у потерпеший №2 и ФИО3 до встречи с ним уже имелись телесные повреждения, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Доказательств о применении к ФИО3 и потерпевший №2 противоправных действий иными лицами и при других обстоятельствах, не установлено.

Давая оценку выводам эксперта в заключении № в части причинения телесных повреждений, приведших к смерти ФИО6 действиями Б.А.В., суд не принимает во внимание, поскольку данные выводы составлены экспертом по показаниям ФИО1 опровергающего свою вину в причинении смерти потерпевшему, выдвинувшего версию о том, что смерть потерпевшего произошла от противоправных действий Б.А.В., однако, данная версия подсудимого не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается исследованными по делу доказательствами, которыми с достоверностью установлено, что к смерти ФИО6 причастен именно ФИО1 

Исходя из вышеизложенного, версия подсудимого ФИО1 о виновности Б.А.В. в причинении смерти ФИО3 является несостоятельной и не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Давая оценку показаниям потерпевших потерпевшая №1, потерпевшего и свидетеля потерпеший №2, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий.

Давая оценку показаниям свидетеля Б.А.В., суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку Б.А.В. является очевидцем причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО11, его показания являются подробными, последовательными, не содержат существенных противоречий, свои показания в ходе предварительного расследования он подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 и в ходе следственного эксперимента. Показания Б.А.В. не имеют существенных противоречий с показаниями потерпеший №2, который также является очевидцем причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО11 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы образование имевшихся у ФИО3 телесных повреждений в указанное время и при описанных свидетелем Б.А.В. и свидетелем потерпеший №2 обстоятельствах не исключается.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого ФИО1 свидетелями потерпеший №2 и Б.А.В. 

Давая оценку показаниям свидетеля М.В.Н., суд находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля потерпеший №2, свидетеля Б.А.В., другим доказательствам. Факт того, что М.В.Н. 25.09.2017 года, войдя вместе с Б.А.В. в подсобное помещение не слышал угроз ФИО1 в адрес потерпеший №2 и не видел как ФИО1 подставлял нож к шее потерпевший №2, не противоречат показаниям потерпевшего потерпеший №2, свидетеля Б.А.В., и не исключают, что угрозы и активные действия ФИО1 с ножом, выразившиеся в поступательных движениях руки и поднесении ножа лезвием к шее потерпевшего имели место, поскольку, как он пояснил в судебном заседании, он зашел в подсобное помещение после Б.А.В. и видел, как Б. забрал у ФИО1 нож и бросил его на стол.

Давая оценку тому факту, что в протоколах следственных экспериментов с участием потерпеший №2 и Б.А.В. от 14.12.2017 года, а также в протоколах осмотра вещей и предметов от 13.10.2017 года и от 18.10.2017 года неверно указаны анкетные данные участвующей в следственных действиях понятой Б.Ю.С. (вместо «Р.Ю.С.» указана «Т.Е.П.»), суд приходит к выводу, что данный факт следует рассматривать как техническую ошибку, допущенную следователем С.А.Е., не исключающую юридическое значение результатов данных следственных действий. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Т.Е.П., Т.Л.Л., Б.Ю.С., следователя С.А.Е. следует, что фактически в данных следственных действиях вместе с Т.Л.Л. участие принимала - Б.Ю.С., факт участиях понятых в следственных экспериментах 14.12.2017 года в судебном заседании подтвердили потерпевший и свидетель потерпеший №2, а также свидетель Б.А.В.

Отсутствие понятых на фотографиях следственных экспериментов, на что указывает сторона защиты, по мнению суда, не свидетельствует об их отсутствии при проведении данных следственных действий. Обстоятельства ухода Т.Л.Л. и Б.Ю.С. с их рабочих мест для участия в качестве понятых по уголовному делу не влияют на законность проведенных данных следственных действий.

С учетом требований ч. 1 ст. 60 УПК РФ Б.Ю.С. и Т.Л.Л., будучи привлеченными следователем к участию в вышеуказанных следственных действиях, являясь лицами, не заинтересованными в исходе уголовного дела, удостоверили своей подписью факт производства следственных действий, а также содержание хода и результатов следственных действий, подтвердили это в судебном заседании. В связи с чем, допущенные следователем ошибки при указании в протоколах следственных экспериментов с участием потерпеший №2 и Б.А.В. от 14.12.2017 года, а также в осмотре вещей и предметов от 13.10.2017 года и от 18.10.2017 года в анкетных данных понятой Б.Ю.С., реально участвовавшей в указанных следственных действиях, при наличии подписей этих лиц в протоколах следственных действий, суд, оценивая их в совокупности с другими фактическими данными, признает технической ошибкой, которая не является основанием для признания вышеуказанных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении осмотров предметов 13.10.2017 года и 18.10.2017 года, в том числе, связанных с указанным в данных следственных действиях временем, на что указывает защита, для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми суд не находит.

Доводы защиты о том, что у ФИО1 отсутствует мотив совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и причина для конфликта с ФИО3, поскольку он ФИО3 ранее не знал, украденные доски и деталь от трактора ему не принадлежали, а принадлежали Б.А.В., опровергаются материалами дела – постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения досок и пускового двигателя ТДТ-55 и показаниями свидетеля Б.А.В., которые подтверждают то обстоятельство, что это имущество являлось собственностью ООО «Спецстройтехника», поэтому суд считает установленным, что преступление ФИО1 в отношении ФИО3 совершил на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Пояснения ФИО1 при осмотре судом вещественных доказательств – одежды Б.А.В. о том, что осматривались штаны и кроссовки, в которых Б.А.В. 26.09.2017 года не был одет, суд оценивает критически, так как данные пояснения опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями свидетеля Б.А.В. в ходе предварительного следствия 09.10.2017 года (т. 1 л.д. 135-140) в которых он подтвердил, что 26.09.2017 он был одет в синюю куртку болоньевую, штаны черные болоньевые, кроссовки синие рабочие. Данная одежда и была выдана им в ходе выемки вещей и предметов 09.10.2017 года. Доказательств версии ФИО1 о том, что на этих вещах должны остаться следы крови ФИО3, не имеется. 

Обсуждая доводы стороны защиты о необъективности проведенных по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз в связи с тем, что экспертами не было учтено наличие у ФИО3 заболевания – туберкулеза, которое могло повлиять на травму в виде закрытых переломов 7-х ребер справа и слева, а также его злоупотребление алкоголем, суд находит их несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта № от 29.11.2017, дополнительному заключению эксперта № от 25.12.2017 года, смерть ФИО3 наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы. Из заключения эксперта № от 25.12.2017 года следует, что каких-либо прошлых травм головы, заболеваний головного мозга и мозговых оболочек, не связанных с черепно-мозговой травмой, которые могли бы повлиять на ее исход, не обнаружено. Тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 7-х ребер справа и слева, окруженных кровоизлиянием, согласно заключению экспертов, отношения к причине смерти не имеет.

Судебно-медицинские экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; экспертные исследования соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает; заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд признает их надлежащими доказательствами.

Давая оценку записи в карте вызова скорой медицинской помощи к ФИО3 27.09.2017 г., внесенной фельдшером Г.Щ.Н. в графе Анамнез - «Со слов: был избит сегодня днем неизвестным мужчиной на пилораме, после чего, пришел домой, лег и лежал. Дома был обнаружен родственниками, которые вызвали СМП» суд не может принять данную запись в качестве доказательства по делу, подтверждающим причинение ФИО3 травмы неизвестным мужчиной на пилораме 27.09.2017 г., и относится критически к данным пояснениям ФИО3, поскольку они полностью опровергается исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей Б.А.В., потерпеший №2, а также подсудимого ФИО1, которые утверждают, что ФИО3 был избит именно вечером 26.09.2017 года у себя дома, и что 27.09.2017 года на «пилораме» его не было, 27.09.2017 года они занимались разгрузкой пиломатериалов, что согласуется с показаниями свидетеля М.В.Н., который показал, что Б.А.В. и ФИО1 уезжали за водкой, когда он спал, и вернулись с потерпеший №2 вечером 26.09.2017 года, а 27.09.2017 года на пилораме был обычный рабочий день, происшествий, в том числе с участием ФИО3, не было. 

Поэтому суд считает установленным, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО3, были получены им 26 сентября 2017 в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>. 

Из заключения эксперта № от 12.10.2017, следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелся травматический перфоративный отит (воспаление среднего уха в результате повреждения барабанной перепонки), что подтверждается данными личного осмотра и представленной медицинской документацией. Данное телесное повреждение носит характер тупой травмы, то есть образовалось от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и вполне могло образоваться 05.10.2017, что подтверждается морфологической характеристикой повреждения. Данное телесное повреждение эксперт квалифицировал как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 2 л.д. 8-9).

Согласно заключению эксперта № от 10.11.2017 не исключается образования телесного повреждения в виде травматического перфоративного отита (воспаление среднего уха в результате повреждения барабанной перепонки), имеющегося у ФИО1, в результате удара руки по левому уху, так как рука является твердым тупым предметом, а повреждение носит характер тупой травмы (т. 2 л.д. 23-24).

Постановлением следователя Уренского МСО СУ СК Российской Федерации по Нижегородской области С.А.Е. из материалов настоящего уголовного дела были выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, содержащие сведения о совершенном в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Выделенные материалы направлены и.о. руководителю Уренского МСО СУ СК Российской Федерации по Нижегородской области для принятия решения в соответствии со ст. 144 и 145 УПК РФ.

25.01.2018 года ст.следователем Уренского МСО СУ СК Российской Федерации по Нижегородской области ФИО12 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО1 05.10.2017 года сотрудниками МО МВД России «Уренский» на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. 

В ходе настоящего судебного заседания подсудимый ФИО1, пояснил, что в рамках производства предварительного расследования по уголовному делу со стороны следователя каких-либо недозволенных методов, физического или морального насилия к нему не применялось, поэтому давая оценку доводам ФИО1 о применении к нему физической силы сотрудником МО МВД России «Уренский», о чем он указал в судебном заседании, суд приходит к выводу, что причинение ему травмы уха к каким-либо юридически значимым последствиям, связанным с производством по данному уголовному делу, не привело. 

Нарушений норм уголовно - процессуального закона при производстве предварительного расследования, а также требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения судом не установлено.

Таким образом, доводы стороны защиты об оправдании ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд находит несостоятельными. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отягчающие его наказание, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, второе – к категории особо тяжких. 

ФИО1 не судим (т.3 л.д. 173), к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д.184), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.190), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 191, 192). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 10.11.2017года, установлено, что ФИО1 психическим расстройством не страдает, на момент производства по делу мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следствии и в суде (т. 2 л.д. 117).

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами.

Давая оценку заключению экспертов, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, т.к. достоверных доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлекло совершение ФИО1 данных преступлений, не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает состояние здоровья подсудимого, имеет заболевания, травму, наличие у него престарелой матери, с которой он совместно проживает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления от 26.09.2017 года на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. 

Определяя наказание подсудимому ФИО1 суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также данных о личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения к ФИО1 ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, из расчета, что один день лишения свободы соответствует восьми часам обязательных работ. 

До вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 следует оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.4 ст.111 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ по преступлению от 25.09.2017 г. - в виде обязательных работ сроком 400 часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, не свыше четырех часов в день; 

- по ч. 4 ст.111 УК РФ по преступлению от 26.09.2017 г. - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 07 сентября 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 11.10.2017 года по 12.10.2017 года, а также время содержания под стражей с 13.10.2017 года по 06.09.2018 года включительно.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Уренского МСО СУ СК России по Нижегородской области по адресу: Нижегородская область, г. Урень, ул. Ленина, д. 57: 

- 2 окурка, сковороду чугунную, вырез с покрывала, вырез с обоев с веществом бурого цвета, похожего на кровь, образец слюны свидетеля потерпеший №2, нож с деревянной ручкой, предметы одежды от трупа ФИО3: штаны светло-коричневого цвета, трусы синего цвета с рисунком, носки вязаные серого цвета; образцы жидкой крови ФИО1, потерпеший №2, Б.А.В. - уничтожить; 

- предметы одежды ФИО1: калоши, футболку, куртку, трико – вернуть ФИО1, а при не востребовании - уничтожить;

- предметы одежды потерпеший №2: свитер вязаный серого цвета с рисунком, брюки черные, куртку камуфляжную, сапоги черные резиновые – вернуть потерпевшему потерпеший №2, а при не востребовании - уничтожить;

- предметы одежды свидетеля Б.А.В.: футболку мужскую черного цвета, штаны спортивные черного цвета, кофту мужскую темного цвета, кроссовки мужские темно-синего цвета с белой полосой и синими шнурками, а также не признанную вещественным доказательством – куртку – вернуть свидетелю Б.А.В., а при не востребовании – уничтожить;

- смывы с подногтевым содержимым, образец крови на марле ФИО3; образец крови ФИО3; образцы жидкой крови свидетеля потерпеший №2, свидетеля Б.А.В.; образцы слюны свидетеля ФИО1, свидетеля Б.А.В. - считать уничтоженными в связи с тем, что они израсходованы при проведении экспертиз.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.В. Сапожникова