Дело № 2- 2160/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 19 сентября 2017 г. 

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., единолично, при ведении протокола секретарём Касаткиным А.М.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы гражданского дела по исковому заявлению

ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что 05.04.2017 года в 10 часов 20 минут в городе Иваново на перекрестке улицы Пушкина 43/18 и улицы Марии Рябининой произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан Лаурель г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля виновника ВАЗ 21093 г.р.з. № под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ №).

Факт ДТП, а также вина водителя ФИО3 подтверждается справкой о ДТП от 05.04.2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2017 года.

06.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, были представлены истцом ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме 06.04.2017 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Лаурель г.р.з. № истец обратился к независимому оценщику.

ООО «НЕО» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 499 351 рублей.

За составление экспертного заключения № истцом было уплачено 12 000 рублей.

Признав случай страховым, 12.05.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 832,67 рублей.

24.05.2017 года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не доплачено.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 299 197,33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., убытки по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 руб., неустойку в сумме 53 850,11 руб., нотариальные расходы за удостоверение доверенности в сумме 1 300 руб., в случае удовлетворения судом исковых требований штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Впоследствии требования были уточнены: истец просила взыскать страховое возмещение в сумме 79 505,33 руб., неустойку в сумме 14 000 руб., остальные требования были оставлены без изменения.

Истица и ее представитель ФИО5, уведомленные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке в суд не явились, направили уточнение исковых требований в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указали, что в соответствии с проведенной с судебной экспертизой истица уточняет ранее заявленные требования, просит взыскать с ответчика 1 929 руб. – страховое возмещение по договору ОСАГО (122 600 – 18 837, 94 – 100 832, 67); 1 000 руб. – в счет компенсации морального вреда по ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей»; 12 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 12 000 руб. – убытки по составлению Экспертного заключения №; 11 000 руб. – сумму неустойки; 1 300 руб. – расходы по удостоверению доверенности. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафным санкциям ст. 333 ГПК Российской Федерации в связи с несоразмерностью штрафных санкций объему нарушенного обязательства, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения ввиду того, что размер ущерба с учётом судебной экспертизы составляет менее 10%, применить пропорциональное распределение судебных расходов, а также снизить расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3, уведомленный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Установлено и не оспаривалось сторонами, что 05.04.2017 года в 10 часов 20 минут в городе Иваново на перекрестке улицы Пушкина 43/18 и улицы Марии Рябининой произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан Лаурель г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля виновника ВАЗ 21093 г.р.з. № под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность лица, управлявшего принадлежащим истице автомобилем, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ №).

Факт ДТП, а также вина водителя ФИО3 подтверждается справкой о ДТП от 05.04.2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2017 года.

06.04.2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, были представлены ей ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме 06.04.2017 года.

Признав случай страховым, 12.05.2017 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 832,67 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 24.05.2017 года истица обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако до настоящего времени страховое возмещение ей не доплачено.

В силу норм ст. 935 ГК Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 ГК Российской Федерации). 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об ОСАГО» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

По результатам проведённой судебной автотехнической экспертизы стоимость автомобиля Ниссан Лаурель г.р.з. № по состоянию на 5 апреля 2017 г. (с учетом округления) составляет 122 600 руб. Стоимость годных остатков составляет 19 837 руб. 94 коп.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит именно из заключения судебной экспертизы ИП ФИО7, которое было дано экспертом, предупреждённом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, на день наступления страхового случая, на основании полных исходных данных, с подробным изложением проведённого исследования и используемых источников. Заключение экспертизы сторонами не оспаривалось, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нём свои выводы.

Установлено, что сумма страхового возмещения, выплаченного истице, составляет руб. 100 832,67 рублей.

Стоимость автомобиля истцы, исходя из заключения эксперта, составляет 122 600 руб.

Учитывая, что разница в стоимости ущерба, возмещенного страховой компанией и определенного судебной экспертизой составляют менее 10% от суммы страхового возмещения 1 929 руб. (122 600 – 18 837,94 – 100 832,67), данная сумма не подлежит взысканию в пользу истцы. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 6 той же статьи).

Судом установлено, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Выплата страхового возмещения произведена истице 12 мая 2017 г., то есть с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме 11 091 руб. 60 коп.

Ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации к штрафным санкциям удовлетворению не подлежит, поскольку сумма, заявленная истицей соразмерна объему нарушенного обязательства. 

Учитывая, что страховой компанией не выполнены принятые по договору обязательства, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Судебные расходы, согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь к издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимые расходы. 

По своей правовой природе расходы за составление отчета об оценке ущерба № являются судебными издержками, а не убытками, на чем настаивает истица в иске. 

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Суд приходит к выводу об отказе в возмещении понесенных истицей расходов в размере 12 000 руб. по составлению заключения N 58-05-17 от 19 мая 2017, подготовленного ООО «НЭО», поскольку истцом были заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 299 167 руб. 33 коп. (согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 499 351 руб.), при этом после проведения судебной экспертизы заявленный размер ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Не полежат также возмещению расходы истцы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 300 руб. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Как видно из текста доверенности 

<

адрес>4 от 5 июня 2017 г., удостоверенной нотариусом Ивановского городского нотариального округа, ФИО6, доверенность не содержит указания на конкретное дело, конкретное судебное заседание, а выдана для представления интересов доверителя в целом. 

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. 

Несение истицей расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 2 мая 2017 года, квитанцией от 2 мая 2017 года.

Однако суд полагает, что размер расходов в сумме 12 000 рублей является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела. Поэтому взысканию в пользу истицы с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя, уменьшенные до 8 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 11 091 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В доход бюджета городского округа Иваново взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 743 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 22 сентября 2017 г.