м/с:Дымова Ю.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2019 года пос.Саракташ 

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Музафаровой К.С. с участием заместителя прокурора Саракташского района Оренбургской области Ганина А.В., адвоката Безбородова А.В., осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> 

осужденный 11.02.2019г. мировым судьей судебного участка №1 Сараткашского района Оренбургской области по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Сараткашского района Оренбургской области от 11.02.2019г. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что он не согласен с приговором мирового судьи, считает, его не законным и не обоснованным. Доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, которые свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, материалы дела не содержат. Анализ исследуемых в судебном заседании доказательств свидетельствует, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, так как ему пройти его не предлагали, более того, он настаивал на его прохождении. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 11 февраля 2019 года отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. 

Осужденной ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что приговор основан на показаниях У.Д.Р. и П.Д.В., но полагает, что их показания не относятся к делу, так как они не присутствовали в исследуемый момент, и не могут быть свидетелями. А показания А.Р.С., который присутствовал и участвовал, не были учтены судом. Не согласен с тем, что второй понятой так и не был допрошен в судебном заседании. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства его вины, просит приговор мирового судьи отменить.

Адвокат Безбородов А.В. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал, пояснил, что из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД был составлен протокол в отношении ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Из материалов дела не видно, что сотрудники предложили ФИО1 пройти освидетельствование с помощью алкотектора, а, следовательно, у них не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в больницу. Процедура сотрудниками ГИБДДД была нарушена и они не могли составить протокол об отказе от прохождения мед освидетельствования. ФИО1 сотрудники ГИБДД продержали около 3 часов в машине, после чего тот подписал протокол. Дело поступило в суд по истечении 3 месяцев с момента составления протокола, когда видеозапись с видеокамер уже была стерта и ФИО1 не мог доказать своей правоты. Полагает, что понятые просто подписали протокол и не присутствовали в момент отказа ФИО1 от медосвидетельствования, так как они не местные, ехали мимо Саракташа, и им было все равно. Один из понятых – С.Э.Г. пояснял, что не помнит, чтобы его допрашивали на следствии. Полагает, что доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Прокурор полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приговор постановлен с учетом совокупности доказательств, достаточно изобличающих вину подсудимого.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав стороны, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района от 11.03.2015 года подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности 10.03.2015 года, при этом ему назначалось наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. При этом началом исчисления срока административного наказания является дата 20.09.2016 года. Мировым судьей верно установлено, что 20.01.2018 года, около 01.15 часов, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля», заведомо зная, что не имеет права управлять транспортным средством, находясь с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), двигаясь по автодороге 

<

адрес> - 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. После чего 20.01.2018 года, в 01.15 часов, на 

<

адрес> - 

<

адрес>, в момент управления вышеуказанным транспортным средством, был остановлен сотрудниками 1 взвода специализированной роты ДПС УМВД России по 

<

адрес> и отстранен от управления транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 

<

адрес> от 20 января 2018 года.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка. 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе осужденный ФИО1 ссылается на то, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, так как ему пройти его не предлагали, более того, он настаивал на его прохождении.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 11 февраля 2019 года и протокола судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен С.Р.Г., который показал, что приглашался понятым 20.01.2018г. и в его присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в их присутствии, и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора. О том, что ФИО1 просил направить его на медицинское освидетельствование после письменного отказа, зафиксированного в протоколе, он не слышал. В последующим на вопросы свидетель показал, что «вроде бы он сказал поехали в больницу, а в трубку он дышать не отказывался». Вместе с тем его показания о том, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования соответствуют его показаниям, данными в ходе дознания, оглашенными суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что противоречие в показаниях ФИО2 сами по себе не являются источником доказательств, подтверждающих доводы подсудимого, поскольку вероятностны и противоречивы. Но суд первой инстанции соотнес показания свидетеля с другими доказательствами по делу, - протоколом о направлении медицинского освидетельствования, являющимся самостоятельным доказательством по делу, которое полностью взаимно согласуется с показаниями свидетеля С.А.В., оснований для сомнений в которых суд апелляционной инстанции не усматривает, и в этой связи обоснованно принял показания свидетеля С.Р.У., о том, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. 

В этой связи довод подсудимого о том, что приговор не содержат доказательств его виновности не соответствуют материалам и обстоятельствам дела. 

Показаниями свидетеля А.Р.С. не являются доказательствами невиновности ФИО1, как указывает последний, исходя из следующего. Так, согласно показаний первого 20 января 2018 года ФИО1 позвонил ему поздно ночью, около 4 часов, попросил забрать с центра, пояснил, что попал в полицию, забрали машину. Он собрался, завел машину, прогрел ее и поехал за ФИО1, тот в свое время уже шел ему на встречу. ФИО1 пояснил ему, что сотрудники остановили его, он лишен права управлять ТС, и что он якобы был пьяный. Но он полагает, что ФИО1 не был пьян. Сотрудники ГИБДД эвакуировали машину, довезли его до центра п.Саракташ, оттуда он его забрал. При отстранении он не присутствовал. Сами по себе данные показания не опровергают доказательств обвинения.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ФИО1 о допросе в качестве свидетелей С.Э.Г., Б.А.И., А.Р.С., поскольку С.Э.Г., А.Р.С., согласно протокола судебного заседания подробно по обстоятельствам дела допрашивалась в судебном заседании судом первой инстанции. Суд первой инстанции по объективным причинам не смог допросить свидетеля Б.А.И., при том, что сторона обвинения отказалась от допроса свидетеля Б.А.И., так как его местонахождение установить не удалось. Суд находит, что обвинение вправе представлять доказательства суду по своему усмотрению, в том числе отказываться от доказательств. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности квалификации действий ФИО1 

Довод защиты о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора, опровергается материалами дела, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6) следует, что основанием направления на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения (запах алкоголя, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (отмечено в соответствующей графе галочкой). Данный протокол является самостоятельным письменным доказательством. В данном протоколе бланковый текст: «Пройти медицинское освидетельствование» непосредственно перед записью ФИО1 «Не согласен» выделен жирным шрифтом, доступен для прочтения без затруднения даже кратковременным взглядом, в связи с чем показания ФИО1 о том, что он не знал, что, записывая фразу «Не согласен», он отказывается от медицинского освидетельствования, суд апелляционной инстанции находит недостоверными, обусловленными стремлением ФИО1 избежать ответственности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к аналогичной оценке обоснованно, достаточно мотивировав свои выводы. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.3 и п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.18 ч.1 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции не учтено смягчающее обстоятельство в виде состояния здоровья ФИО1, поскольку согласно справки ГБУЗ «ООКИБ», выписки из медицинской карты, выписного эпикриза он имеет ряд хронических заболеваний.

Апелляционная инстанция на основании п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ полагает возможным учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание посредством внесения в приговор соответствующих изменений со снижением дополнительного наказания. Оснований для снижении основного наказания суд не усматривает, поскольку оно назначено в минимальном размере при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, дополнительное наказание ему необходимо смягчить. В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от 11 февраля 2019 года, постановленный в отношении ФИО1 по ст. 264.1УК РФ, изменить. 

Учесть ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него ряда хронических заболеваний. 

Смягчить назначенное ФИО1 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) месяца до срока в 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В остальной части приговор от 11 февраля 2019 года, постановленный в отношении ФИО1 по ст.264.1УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.Р. Асфандияров