Дело № 2-91/2019 24RS0057-01-2018-001786-76 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 21 мая 2019 года 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Рудь А.А., 

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» о защите прав потребителя, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» (далее - ООО «База Крастехснаб») о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ответчиком и первоначальным участником долевого строительства ООО «СибирьСтройНедвижимость» был заключен договор участия в долевом строительстве № от 24.07.2017. В последующем между ООО «СибирьСтройНедвижимость» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № № от 22.12.2017. Согласно акту передачи жилого помещения от 15.10.2018 ей передана квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 37,5 кв.м. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки: неровности стен, полов, дефекты обоев, промерзание стен в стыках во всех комнатах, трещины на всех стенах и потолках, установленные не по уровни дверные блоки не закрываются (закрываются с большим усилием), отопительные и сантехнические приборы установлены не по уровню. В связи с чем нарушаются ее права как потребителя. Согласно заключению специалиста ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ квартира истца построена с нарушением специальных строительных норм и правил (обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ), стоимость устранения выявленных нарушения составляет 124032 рубля. 22.11.2018 в адрес ответчика она направила претензию, которая получена ответчиком 26.11.2018. Однако в установленный срок ее требования удовлетворены не были. В связи чем, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков – 85 991 руб., денежную компенсацию морального вреда 30000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06.12.2018 по 06.02.2019 в размере 85 991 руб., неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляемой от суммы причиненных убытков, но не более 85 991 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 40 000 руб., доверенности на представителя 1 500 руб.

Определением суда от 14.01.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «СибирьСтройНедвижимость».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «База Крастехснаб» ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Направил в суд возражения, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что претензия истца получена 27.11.2018, а иск в суд подан истцом 04.12.2018, что лишало застройщика возможности удовлетворить требования потребителя. По мнению ответчика, в случае взыскания неустойки штрафа в максимальном размере, общая сумма штрафных санкций будет несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, нарушит баланс между применяемыми мерами ответственности и действительным размером ущерба, приведет к необоснованному обогащению истца. По результатам экспертизы невозможность эксплуатации квартиры при наличии установленных недостатков не установлена, в связи с чем полагает степень физических и нравственных страданий истца не может быть квалифицирована как высокая. Помимо этого компенсация морального вреда в размер 30 000 рублей явно несоразмерна фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям, наличие и характер таких страданий объективно не подтверждены. Кроме того просил суд снизить судебные расходы по составлению досудебного исследования до 10 000 рублей, поскольку указанное заключение специалиста не подтвердило стоимость устранения недостатков. Просил суд о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица - конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «ПКСК» ФИО4, представитель ООО «СибирьСтройНедвижимость» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не просили, возражения в суд не представили.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности, за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330 - 331 ГК РФ).

Согласно ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В силу ч.9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 31 указанного Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.07.2017 между ООО «База Крастехснаб» (застройщик) и ООО «СибирьСтройНедвижимость» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств в соответствии с разрешением на строительство построить (создать) два многоэтажных жилых дома с инженерным обеспечением жилой 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность квартиры 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Задолженность по договору участия в долевом строительстве со стороны ООО «СибирьСтройНедвижимость» отсутствует.

Согласно разделу 4 договора застройщик обязуется передать объекты участнику долевого строительства в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора.

Гарантийный срок на объекты, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящих в состав объектов, составляет пять лет со дня передачи объектов участнику (п.5.1).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1. данного договора составляет три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объектов (п.5.2).

22.12.2018 между ООО «СибирьСтройНедвижимость» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования № С-ЗП1/127, согласно которому ФИО1 перешло право требования в отношении объекта по строительному адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с актом передачи жилого помещения от 15.10.2018 застройщик ООО «База Крастехснаб» передал ФИО1 однокомнатную 

<

адрес> по почтовому адресу: 

<

адрес>

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке 31.10.2018.

В период эксплуатации квартиры истцом ФИО1 были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, допущенные ответчиком.

В обоснование своих требований истец представила суду заключение специалиста ООО «Партнер» от 22.11.2018, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются множественные дефекты, а именно недостатки строительно-монтажных работ, перечень которых приведен в дефектной ведомости. Стоимость устранения выявленных дефектов силами исполнителя составляет 124 032 рубля.

Согласно дефектной ведомости в спорной квартире выявлены: в комнате, кухне и коридоре неровности пола, дефекты линолеума, неровности стен (местные, отклонение по \вертикали, подклейки и отходящие обои); в комнате, кухне и санузле отклонение от вертикали, неровная установка дверных блоков (межкомнатные двери); в санузле установка ванны, унитаза, умывальника не по уровню; в комнате, кухне приборы отопления установлены не по уровню; в комнате и кухне оконные и балконные блоки устанволены не по уровню, провисание створок, дефект блоков ПВХ, в коридоре –отклонение по вертикали, неровная установка дверных блоков (входная дверь).

22.11.2018 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в соответствии с указанным заключением и расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Претензия истца получена ответчиком 26.11.2018 года, однако требования добровольно не удовлетворены.

При рассмотрении дела в связи с несогласием ответчика с представленными истцом заключением специалиста, определением суда от 14.01.2019, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков отделочных работ в жилом помещении истца, проведение которой было поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 79 ГПК РФ регламентирует порядок назначения экспертизы, так при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. 

В соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Согласно заключениям эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №, № от 06.03.2019 в квартире истца по адресу: 

<

адрес> установлено наличие строительных недостатков, в соответствии с которыми стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 48 810 руб., стоимость материалов, подлежащих замене составляет - 8 122 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в ограждающих свето-прозрачных конструкциях составляет 29 059 руб., а всего 85 911 руб.При таких обстоятельствах судом с достоверностью установлен факт того, что объект долевого строительства – квартира имеет строительные недостатки качества выполненных внутриквартирных работ, в связи с чем, требования стороны истца о взыскании расходов на устранение недостатков являются законными и обоснованными.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в спорной квартире недостатков строительно-монтажных работ, суд полагает необходимым принять во внимание, заключение экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», поскольку экспертиза стоимости устранения выявленных недостатков проведена на основании непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению строительных недостатков, выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Проводившие исследование эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми специальными знаниями, имеют высшее образование, большой стаж работы, лично не заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждении, сомневаться в обоснованности выводов экспертного заключения, у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание, что до настоящего времени сумма необходимая для устранения выявленных недостатков истцу не возмещена, недостатки квартиры ответчиком не устранены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд считает требования истца о взыскании расходов по устранению выявленных недостатков подлежат удовлетворению в размере 85 991 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ООО «База Крастехснаб» неустойки за период 06.12.2018 по 06.02.2019 (60 дней), в пределах заявленных требований в размере 85 991 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу ч. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку претензия истца получена ответчиком 26.11.2018, что не оспаривалось ответчиком в возражениях, срок по исполнению требований истек 05.12.2018, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.12.2018 по 06.02.2019 (60 дней) в размере 85 991 рублей, из расчета 85 991 руб. х 3% х 60 дней = 154 783,80 руб., уменьшенном истцом до суммы основного требования 85 991 руб. 

Принимая во внимание позицию истца, ограничившего размер подлежащей взысканию неустойки размером взыскиваемой в судебном порядке суммы 85 991 руб., суд находит данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме 85 991 руб. в пользу истца, не усматривая оснований для ее снижения. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляемой от суммы причиненных убытков, удовлетворению не подлежат в соответствии с ограничениями, установленными п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку взыскание неустойки за последующий период приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за однократное нарушение обязательств.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены ответчиком, суд считает обоснованными и законными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, нарушение права истца на своевременное удовлетворение его требований, как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., размер такой компенсации в сумме 30 000 рублей, как этого требует истец, суд считает завышенным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком ООО «База Крастехснаб» требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, договор участия в долевом строительстве заключен в целях личных бытовых нужд, сумма штрафа в соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего законодательства составляет 86 991 руб. (85 991 руб. + 85 991 руб. + 2 000 руб. /2).

В представленных возражениях представитель ответчика заявила ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку штраф в данном случае является законной неустойкой, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, он может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех существенных обстоятельств дела, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 руб., полагая, что указанный размер отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, а именно с ответчика ООО «База Крастехснаб» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 188 982 руб. (85 991 руб. + 85 991 руб. + 2 000 руб. + 15 000 руб.)

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на осуществления исследования качества квартиры от 24.10.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 16ж-345 от 30.11.2018, согласно которым истец ФИО1 оплатила за досудебное исследование качества квартиры 40 000 рублей.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов, ссылаясь на Акт торгово-промышленной палаты Красноярского края, согласно которому средняя рыночная стоимость услуги по проведению строительно-технической экспертизы жилых помещений составляет 10 000 – 15 000 рублей.

При определении размера расходов по оплате досудебного исследования суд приходит к следующему.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств необходимости несения расходов по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб., в то время как среднерыночная стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске составляла от 10 000 руб. до 15 000 руб., суд считает, что расходы истца на оплату досудебной исследования в заявленном размере носят неразумный (чрезмерный) характер и полагает возможным взыскать с ответчика расходы по досудебному заключению, в размере 10 000 руб. 

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению истцом ООО «5» нотариальной доверенности № 24/13-н/24-2018-10-268 от 23.11.2018 в сумме 1 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку имеющаяся в материалах дела копия нотариальной доверенности выдана истцом для участия представителя ФИО5 по делу о взыскании с застройщика денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и положений ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1 и 3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» в размере 4 940 руб., исходя из расчета: 4 640 руб. (по требованиям имущественного характера руб.) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 85 991 рубль, неустойку в размере 85 991 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 11 500 рублей, а всего 200 482 (двести тысяч четыреста восемьдесят два) рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в сумме 4 940 (четыре тысячи девятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 21 мая 2019 года.

Решение в окончательной форме составлено 24 мая 2019 года.

Председательствующий