Дело №12-22/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волжск 05 февраля 2020 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Гайнутдинова А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего директором ООО «Петротокагро», ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 руб. (двадцать тысяч рублей).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, где просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что должностные лица Россельхознадзора и его территориальных органов имеют право осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, гражданина, при надлежащем уведомлении собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. По уведомлению о предстоящей плановой выездной проверке соблюдения требований земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ он явился в администрацию Большепаратского сельского поселения, на которую представители Россельхознадзора не явились. Уведомлений о переносе проверки и проведении ее на другую дату он не получал, о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не уведомлялся, копию протокола об административном правонарушении не получал, в результате чего были нарушены его права на защиту. Считает, что доказательства, положенные в основу постановления о назначении административного наказания, являются недопустимыми и подлежат исключению из материалов административного судопроизводства. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО1 на постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 объединены для рассмотрения в одном производстве. 

Решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО1 удовлетворены.

Решением Верховного Суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление № назначена к рассмотрению.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился.

Представитель ФИО1 - адвокат Фишман В.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду показала, что ФИО1 о проведении проверки должностными лицами Россельхознадзора не извещался, копию протокола об административном правонарушении не получал, в связи с чем акт проверки, протокол об административном правонарушении подлежат исключению из материала административного производства, событие административного правонарушения отсутствует.

Представитель Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2 доводы жалобы ФИО1 не признала, просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Исходя из положений ст.12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ст.13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Положения ст.42 ЗК РФ обязывают собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу ст.8 ФЗ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании приказа руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером: №, проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что находящийся в собственности ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 25204 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарос сорной и древесной растительностью, в связи с чем данный земельный участок не пригоден для сельскохозяйственного производства. ФИО1 не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по защите земель и охране почв от зарастания деревьями и сорными растениями.

Выявленное правонарушение подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: приказом о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из публичной кадастровой карты, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1, допустив зарастание указанного земельного участка сорной и древесной растительностью, не выполнил мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий, предусмотренные положениями ст.13 ЗК РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, а размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и назначен в минимальном размере. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности суд не установил.

Доводы ФИО1 о том, что о дне проведения проверки он не уведомлялся, являются несостоятельными.

Согласно п.44 административного регламента, утвержденного приказом Россельхознадзора от 31.10.2018 г №1235 о проведении плановой проверки проверяемое лицо уведомляется Россельхознадзором, территориальным органом Россельхознадзора не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения (приказа) руководителя, заместителя руководителя Россельхознадзора, руководителя, заместителя руководителя территориального органа Россельхознадзора о проведении плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты проверяемого лица, если такой адрес содержится в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен проверяемым лицом в Россельхознадзор, территориальный орган Россельхознадзора или иным доступным способом.

В соответствии с п.32 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 извещен о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного земельного надзора.

Уведомление направлено по месту регистрации ФИО1, в почтовом отправлении имеется подпись о получении ФИО1, определять достоверность подписи о получении адресатом не относится к компетенции проверяющего административного органа.

Из расшифровки абонентских соединений (от ДД.ММ.ГГГГ), телефонограммы, следует, что ФИО1 о проведении плановой проверки был уведомлен, но находился на отдыхе.

О том, что ФИО1 был уведомлен о проверке, свидетельствует и переписка по электронной почте, так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит не проводить выезд без его участия. 

Согласно ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № протокол об административном правонарушении направлен по адресу регистрации ФИО1, из почтового отправления следует, что ФИО1 данную корреспонденцию получил.

Таким образом, предусмотренная действующим законодательством процедура извещения ФИО1 о предстоящей проверки, затем и привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена.

Доводы ФИО1 содержат субъективную оценку и не могут повлиять на изменение обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья А.С.Гайнутдинова