РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецова М.В.

при секретаре – Калиновской Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Черняховска в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО19 

<

данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю ФИО30 

<

данные изъяты> о понуждении к устранению нарушений требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Черняховска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, 

ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30 с исковым заявлением, в котором просил: обязать ИП ФИО30 

<

данные изъяты> устранить нарушения требований пожарной безопасности, оборудовать киоски автоматической пожарной сигнализацией с выводом звукового сигнала на фасад сооружения или непосредственно в защищаемое помещение; обязать ИП ФИО30 

<

данные изъяты> разместить нестационарные торговые объекты (киоски) группами не более 

<

данные изъяты>; обязать ИП ФИО30 

<

данные изъяты> разместить нестационарные торговые объекты (

<

данные изъяты> с расстояниями между группами киосков более 

<

данные изъяты> метров; обязать ИП ФИО30 

<

данные изъяты> разместить нестационарные торговые объекты (

<

данные изъяты>) на расстоянии более 

<

данные изъяты> метров от зданий 

<

данные изъяты>»; обязать ИП ФИО30 

<

данные изъяты> согласовать проект внешнего вида объекта торговли с администрацией МО «Черняховский городской округ»; обязать ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО31, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО16, ИП ФИО32, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО28, ИП ФИО29 пройти обучение по программе пожарно-технического минимума с получением квалификационного удостоверения.

Свои исковые требования прокурор мотивировал следующим. Прокуратурой города Черняховска проведена проверка соблюдения требований законодательства при организации объектов торговли, размещенных по адресу: 

<

адрес>. В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права ФИО30 Объектом права является сооружение для размещения объектов торговли, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, инвентарный №, 

<

данные изъяты>. Территория земельного участка огорожена по периметру забором. Охрану объекта осуществляет 

<

данные изъяты>» на основании договора на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальный предприниматель ФИО30 на основании договоров аренды площадки для размещения объектив торговли предоставил субъектам предпринимательской деятельности торговые места (

<

данные изъяты>) для реализации товаров. Так: киоск №, 21, 22 - ИП ФИО27; киоск №,20,23 - ИП ФИО9; киоск № - ИП ФИО28; киоск 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>.; киоск 

<

данные изъяты> - ИП ФИО11; 

<

данные изъяты>) - 

<

данные изъяты> ИП ФИО10; киоск 

<

данные изъяты> ИП ФИО34; киоск ФИО51 - ИП ФИО31; киоск 

<

данные изъяты> - ИП ФИО13; киоск № - ИП ФИО33; киоск № - ИП ФИО14; киоск № - ИП ФИО37; киоск № - 

<

данные изъяты> киоск № - ИП ФИО35; киоск №,51 - ИП ФИО47; киоск №,53 - ИП ФИО1; киоск № - ИП ФИО36; Киоск № - ИП ФИО21; киоск № - ИП ФИО22; киоск № - ИП ФИО23; киоск № - ИП ФИО24; киоск № - ИП ФИО29; киоск № - ИП ФИО38; киоск 

<

данные изъяты> - ИП ФИО3; киоск 

<

данные изъяты> - ИП ФИО39; киоск 

<

данные изъяты> - ИП ФИО25; киоск № 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> ФИО2; киоск 

<

данные изъяты> - ИП ФИО5; киоск № 

<

данные изъяты> - ИП ФИО26; киоск № 

<

данные изъяты> ИП ФИО4 Кроме того, ИП ФИО30 осуществляет мероприятия по благоустройству, содержанию и охране территории. В нарушение п. 1.6 Норм пожарной безопасности НПБ 103-95 «Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования» - киоски не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией с выводом звукового сигнала на фасад сооружения или непосредственно в защищаемое помещение (автономные пожарные извещатели). В нарушение п. 1.7 Норм пожарной безопасности НПБ 103-95 «Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования» торговые киоски размещены группами более 

<

данные изъяты> киосков. В нарушение п. 1.7 Норм пожарной безопасности НПБ 103-95 «Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования» расстояние между группами киосков менее 10 метров. В нарушение п. 31 Норм пожарной безопасности «Обучением мерам пожарной безопасности работников организации» индивидуальные предприниматели не прошли обучение по программе пожарно-технического минимума с выдачей квалификационного удостоверения. В нарушение п. 43 Свода Правил СП 4.131130.2013 2Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требование к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - осуществляется эксплуатация торговых киосков, выполненных из металлических конструкций установленных на расстоянии менее 

<

данные изъяты> метров от здания 

<

данные изъяты> и здания 

<

данные изъяты>». Таким образом, на земельном участке, собственником которого является ФИО30 организована торговля в нарушение требований правил пожарной безопасности. Вышеуказанные нарушения являются значимыми и неисполнение либо ненадлежащее исполнение требований пожарной безопасности представляет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, пренебрежение нормами пожарной безопасности в случае возникновения пожара может нанести существенный материальный ущерб имуществу арендаторов, а также собственникам расположенных зданий вблизи объекта. Кроме того, в соответствии Приказом Минпромторга России от 25.12.2014 № 2733 «Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года» целью Стратегии является создание условий для формирования комфортной среды для граждан и субъектов предпринимательской деятельности (как производителей товаров, так и субъектов торговой деятельности) через развитие многоформатной инфраструктуры торговли посредством стимулирования роста любых форм предпринимательской активности. Иными словами - построение системы, при которой одновременно обеспечивается удовлетворенность трех участников отношений в сфере торговли (потребитель, производитель, субъект торговли). В соответствии с Методическими рекомендациями по совершенствованию правового регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов Р.Ф., утвержденных письмом Минпромторга России от 23.03.2015 № ЕВ-5999/08 установлено, что нестационарные торговые объекты - торговые объекты, не являющиеся объектами недвижимости, представляющие из себя сооружения или конструкции без колес и без функции постоянного перемещения. Проект внешнего вида объекта подлежит согласованию с органами местного самоуправления. Однако, в ходе проведения проверки установлено, что при организации торговли нестационарными торговыми объектами проект внешнего вида объекта с органами местного самоуправления не согласован. 

В ходе подготовки дела к рассмотрению в суде, прокурор отказался от исковых требований, в связи с добровольным исполнением требований о прохождении обучения по программе пожарно-технического минимума с получением квалификационного удостоверения, к ответчикам: ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО28, ИП ФИО29 

Определениями суда производство по делу в отношении вышеперечисленных ответчиков прекращено.

В судебном заседании истец в лице пом. прокурора Пигаревой Е.А. исковые требования к ИП ФИО19 и ИП ФИО30 поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что по сообщению МОНД и ПР Черняховского, Гвардейского и Правдинского городских округов ФИО15, на момент рассмотрения дела по существу со стороны ИП ФИО30 требования прокурора не исполнены в части расстояний от торговых палаток объекта по адресу: 

<

адрес>, до зданий 

<

данные изъяты>

Ответчик ИП ФИО19 в суд не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ИП ФИО30 в суд не явился, будучи извещенным о дате и времени суда, направив в судебное заседание своего представителя. 

Представитель ответчика ИП ФИО30 ФИО40 в суде исковые требования не признал, указав, что они не основаны на законе. Суду предоставлены письменные возражения на иск. Дополнительно ФИО40 предоставлена суду схема земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, с расположенными на нем торговыми палатками и замерами площадей земельного участка и торговой площади. Кроме того, представителем указано, что к моменту рассмотрения дела ИП ФИО30 выполнены необходимые работы по обработке металлических конструкций торговых палаток противопожарным средством, которое позволило довести их по степени огнестойкости до III степени огнестойкости, а по конструктивной пожарной опасности до уровня C0. Данный факт подтверждается соответствующим заключением специалистов. При этом, площадь, на которой расположены нестационарные торговые объекты (палатки), в настоящее время составляет 1587 кв. метров, что в соответствии с пунктом 6.7.1. и таблицей 6.11 СП 2.13130.2012 позволяет не нормировать расстояния между торговыми палатками. Также расстояние между 

<

данные изъяты> на земельном участке ИП ФИО30 в соответствии с пунктом 4.3. и таблицей 1 СП 4.13130.2013 должно быть установлено не менее ФИО52 метров, а с кафе «Классик» 10 метров. Однако нарушения со стороны собственника 

<

данные изъяты>» ФИО42 при реконструкции своего здания также являются причинами, по которым сейчас не соблюдаются противопожарные расстояния до торговых палаток ИП ФИО30. 

Представитель третьего лица администрации МО «Черняховский городской округ» ФИО41 в суде исковые требования прокурора в части понуждения ИП ФИО30 оборудовать киоски автоматической пожарной сигнализацией, разместить нестационарные торговые объекты группами не более 

<

данные изъяты> киосков с расстояниями между группами киосков более 

<

данные изъяты> метров, на расстоянии более 

<

данные изъяты> метров от зданий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» поддержала в полном объеме. В части требований к понуждению ИП ФИО30 согласовать проект внешнего вида объекта торговли с администрацией МО «Черняховский городской округ», считает, что прямого указания закона на это не имеется, поскольку НТО располагаются на земельном участке, который не относится к муниципальной собственности, собственности субъекта или Государственной собственности. Земельный участок, на котором располагаются НТО по адресу 

<

адрес>, относится в частной собственности и принадлежит ФИО30 При этом, Решением Черняховского окружного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов для осуществления розничной торговли, оказания услуг в границах муниципального образования «Черняховский городской округ», утверждено Положение, в соответствии с которым определен порядок размещения нестационарных торговых объектов для осуществления розничной торговли. Приложением к указанному выше постановлению разработана Схема размещения НТО на территории МО «Черняховский городской округ». При этом, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с существующими на нем НТО, в реестр существующих нестационарных торговых объектов, размещенных на территории МО «Черняховский городской округ» не включен, поскольку земля не относится к муниципальной собственности, собственности Субъекта РФ, или Федеральной собственности. Таким образом, оснований для обязательного согласования внешнего облика НТО на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> с органами муниципальной власти не имеется.

Третье лицо ФИО42, являющаяся собственником объекта недвижимости кафе «Классик», в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала.

Представитель ФИО42 адвокат Кузнецов Р.А. в суде исковые требования прокурора поддержал, указав, что правовым основанием для требований прокурора является п. 7 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» - Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов (НТО) на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации. Считает, что ФИО30 фактически является собственником 

<

данные изъяты> Поскольку ИП ФИО30 нарушил Федеральный закон № 271 от 30.12.2006 «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» в части неоформления паспорта безопасности рынка, данный факт уже привел к одному пожару. В настоящее время расстояние от НТО на рынке ИП ФИО30 расположены ближе положенных 

<

данные изъяты> метров от 

<

данные изъяты>». Возражения ответчика не основаны на законе, представленные заключения специалистов со стороны ответчика третьим лицом ФИО42 оспариваются как подложные.

Третьи лица ФИО37, ФИО38, ФИО43, ФИО34, будучи извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств не заявляли.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Суду представлены бесспорные доказательства, что ИП ФИО30 на праве собственности владеет земельным участком общей площадью 

<

данные изъяты>.м., имеющим кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. На данном участке расположено сооружение, предназначенное для размещения объектов торговли и представляющее собой заасфальтированную площадку, огороженную по всему периметру капитальным каменным забором. На основании заключенных договоров аренды ИП ФИО30 арендаторам предоставляется во временное пользование торговое место общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. При этом, на данной площадке для осуществления цивилизованной торговли и создания благоприятной среды смонтированы и установлены сборно-разборные каркасные конструкции, в которых арендаторами осуществляется торговля и хранение товарного запаса. 

Прокурором сделан вывод, что каждая такая отдельно взятая конструкция является торговым киоском, в связи с чем, сделан вывод, что в нарушение требований пункта 2.2. НПБ 103-95 «Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования» (далее НПБ 103-95) торговые киоски размещены группами более 6 киосков. При этом также не соблюдается обязательное условие пункта 2.3. НПБ 1 предусматривающее, что расстояния между группами таких киосков должны быть менее 

<

данные изъяты> метров, однако по факту данные расстояния значительно меньше. Кроме того, прокурором указано, что эксплуатация торговых киосков осуществляется с несоблюдением предусмотренных пунктом 4.3. Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее СП 4.13130.2013) противопожарных расстояний, поскольку указанные сооружения установлены на расстоянии менее 12 метров от расположенных с обеих сторон смежных земельных участках зданий 

<

данные изъяты>

Суд находит, что прокурором допущено неправильное определение обстоятельств имеющих существенное значение для дела. 

Так, в приложении к НПБ 103-95 дано определение термина «киоск», по которому киоск - одноэтажное сооружение общей площадью до 

<

данные изъяты> кв.м., предназначенное для оптовой или розничной торговли, осуществляемой без доступа покупателей в сооружения. Между тем, суд соглашается с мнением представителя ответчика ИП ФИО30, поскольку размещенные объекты под данное определение не подпадают, так как по факту все они имеют внутреннее не замкнутое с одной стороны пространство посредством чего в него имеется свободный доступ покупателей. В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации нестационарный торговый объект – это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. Согласно пункту 64 ГОСТ 51303 «Торговля. Термины и определения» торговая палатка: нестационарный торговый объект, представляющий собой оснащенную прилавком легковозводимую сборно-разборную конструкцию, образующую внутреннее пространство, не замкнутое со стороны прилавка, предназначенный для размещения одного или нескольких рабочих мест продавцов и товарного запаса на один день торговли. 

Из представленного стороной ответчика заключения специалиста 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, смонтированные сборно-разборные каркасные конструкции, размещенные на асфальтобетонной площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются нестационарными торговыми объектами в виде торговых палаток.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размещенные на принадлежащем ответчику земельном участке объекты торговли в силу установленной системы понятий в области внутренней торговли, не являются торговыми киосками. В связи с чем, ссылка прокурора в иске на необходимость соблюдения положений п. 1.6. НПБ 103-95, устанавливающих требования оборудования киоска автоматической пожарной сигнализацией с выводом звукового сигнала на фасад сооружения, является не обоснованной.

Кроме того, в преамбуле НПБ 103-95 указано, что помимо настоящих норм необходимо руководствоваться СНиП 2.08.02-89*, СНиП 2.07.01-89* и другими нормативными документами, утвержденными в установленном порядке, применительно к зданиям для предприятий торговли.

В настоящее время вместо СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» действует СП 118.13330.2012* «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009». 

Применительно к общественным сооружениям требования по обеспечению огнестойкости таких объектов защиты регламентированы СП 2.13130.2012 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (далее СП 2.13130.2012).

В свою очередь СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (далее СНиП 2.07.01-89) сейчас действует в актуализированной редакции в виде СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

При этом, вместо противопожарных требований, приведенных в обязательном приложении 1* СНиП 2.07.01-89, относительно противопожарных расстояний между, в том числе, и общественными зданиями критерии необходимости соблюдения таких расстояний установлены СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее СП 4.13130.2013).

В соответствии с частью 7 статьи 6 Федерального закона РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Во исполнение этого, Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года № 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил. В данный Перечень включены только Своды правил, а НПБ 103-95 «Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования» в него не включены.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного закона. В свою очередь Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований упомянутого выше Федерального закона, утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 апреля 2014 № 474. Этот Перечень содержит СП 2.13130.2012 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» и СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». В данный Перечень НПБ 103-95 «Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования», на которые ссылается в иске прокурор, также не включены.

Таким образом, соглашаясь с мнением ответчика по делу ИП ФИО30, в настоящее время установленные НПБ 103-95 к предприятиям торговли требования и нормы не являются актуальными, поскольку в системе федерального законодательства, связанного с обеспечением и соблюдением требований пожарной безопасности, существуют иные нормативные документы, регламентирующие данные вопросы, в частности, СП 2.13130.2012 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» и СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Суд ставит под сомнение довод представителя третьего лица ФИО42 адвоката Кузнецова Р.А., что фактически земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с размещенными на нем нестационарными торговыми объектами фактически является вещевым рынком, на который распространяется положение Федерального закона № 271 от 30.12.2006 «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

Судом установлено, что договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 приобрел у администрации МО «Черняховский муниципальный район» сооружение для размещения объектов торговли, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> 

Постановлением Главы Черняховского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении перепрофилирования автостоянки под 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>», назначение объекта на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, было изменено под вещевой мини рынок. Однако, Постановлением администрации МО «Черняховский муниципальный район» 

<

данные изъяты> «Об изменении назначения объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Черняховский муниципальный район», назначение объекта недвижимости по указанному выше адресу было изменено на «для размещения объектов торговли». При этом, Постановление администрации МО «Черняховский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении назначения объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Черняховский муниципальный район» утратило силу. 

Таким образом, на момент покупки ФИО30 объекта недвижимости, его назначение было определено как «для размещения объектов торговли», но не «под вещевой рынок».

Федеральным законом № 271 от 30.12.2006 «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках, за исключением сельскохозяйственных рынков и сельскохозяйственных кооперативных рынков, управляющие рынками компании вправе использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения. Использование в этих целях временных сооружений запрещается (ч. 3 ст. 24 Закона). Кроме этого, в силу ст. 5 указанного Закона для организации рынка необходимо разрешение.

Учитывая, что разрешение на организацию рынка ФИО30 в администрации МО «Черняховский муниципальный район» не получалось, учитывая, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> отсутствуют капитальные здания и сооружения, предназначенные для осуществления торговли, суд находит, что приобретенный ответчиком объект нельзя признать вещевым рынком. 

Возведенные на принадлежащем ИП ФИО30 земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, объекты торговые палатки, относятся к категории общественных сооружений, связанных с организацией торговли.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 1 статьи 32 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна, подразделяются, в том числе, на: Ф3.1 - здания организаций торговли.

Согласно положениям статьи 29 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности классификация зданий, сооружений, пожарных отсеков осуществляется по следующим критериям: степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности. В свою очередь частью 1 статьи 30 того же Технического регламента предусмотрено, что здания, сооружения и пожарные отсеки по степени огнестойкости подразделяются на здания, сооружения и пожарные отсеки I, II, III, IV и V степени огнестойкости. Частью 1 статьи 31 этого же регламента определено, что здания, сооружения, пожарные отсеки по конструктивной пожарной опасности подразделяются на класс С1, С2 и СЗ.

Суду стороны представителя ИП ФИО30 представлены разработанный ООО «Пожарный эксперт» план огнезащиты металлических конструкций на предприятии торговли по адресу: 

<

адрес>, а также протокол 

<

данные изъяты> Автономной некоммерческой организации «Региональное агентство экспертизы, сертификации и аудита», согласно которых после обработки металлических разборных палаток на предприятии торговли по адресу: 

<

адрес> специальным составом и по результатам проверки качества огнезащитной обработки, предел огнестойкости их достиг R45, что по степени огнестойкости классифицируется как III, а класс конструктивной пожарной опасности – СО.

В соответствии с пунктом 4.12. СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между общественными зданиями и сооружениями не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники) при суммарной площади в пределах периметра застройки, не превышающей допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130.2012 для здания или сооружения с минимальными значениями допустимой площади, и худшими показателями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

В соответствии с пунктом 6.7.1. и таблицей 6.11 СП 2.13130.2012 для одноэтажных зданий предприятий торговли (Ф3.1), III степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО, допустимой высотой до 8 метров, площадь этажа в пределах пожарного отсека может составлять до 2 000 кв.м.

Со стороны ИП ФИО30 предоставлена составленная ДД.ММ.ГГГГ схема земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с расположенным на нем предприятием торговли по адресу: 

<

адрес>, из которой следует, что условия обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники в настоящее время соблюдены, на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв. метров расположены НТО (металлические палатки) на площади 

<

данные изъяты> кв. метров.

Проведенные с момента предъявления иска прокурором работы со стороны ИП ФИО30 по уменьшению суммарной площади в пределах периметра застройки объекта защиты менее требуемых 

<

данные изъяты> кв.м., позволяет в соответствии с пунктом СП 2.13130.2012 не нормировать расстояния между самими объектами торговли (палатками), расположенными на принадлежащем ответчику земельном участке.

Таким образом, суд находит, что в удовлетворении исковых требований прокурора в части понуждения ИП ФИО30 разместить нестационарные торговые объекты (киоски) группами не более 6 киосков; обязать ИП ФИО30 

<

данные изъяты> разместить нестационарные торговые объекты (киоски) с расстояниями между группами киосков более 

<

данные изъяты> метров - надлежит отказать. 

Решая вопрос по исковым требованиям прокурора г. Черняховска в части размещения НТО на расстоянии более 

<

данные изъяты> метров от 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», суд находит их подлежащими частичному удовлетворению. 

Так, из заключения специалиста о выполнении требований нормативных документов по пожарной безопасности, представленного стороной ответчика ИП ФИО30, следует, что поскольку 

<

данные изъяты>» по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности относи соответственно к II степени огнестойкости и классу С1, то выполненные мероприятия по обеспечению пожарной безопасности торговых объектов, расположенных по адресу Черняховск, 

<

адрес>, направленные на повышение их классификации до степени огнестойкости III и класса конструктивной пожарной опасности СО, позволяет в соответствии с пунктом 4.3. и таблицей 1 СП 4.13130.2013 установить минимальное противопожарное расстояние между данными зданиями в 

<

данные изъяты> метров. 

Согласно выводам того же специалиста, выполнение упомянутых выше мероприятий минимальное противопожарное расстояние между объектами торговли, находящимися по адресу: 

<

адрес>, и зданием 

<

данные изъяты>», с учетом того, что оно относится к III степени огнестойкости классу конструктивной пожарной опасности СЗ, должно составлять 

<

данные изъяты> метров. 

Согласно представленному прокурором в суд письму за подписью начальника МОНД и ПР Черняховского, Гвардейского и Правдинского городских округов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МОНД и ПР Черняховского, Гвардейского и Правдинского городских округов был осуществлен выезд на объект по адресу: 

<

адрес>. Было установлено, что расстояние от здания 

<

данные изъяты> до крайней палатки составляет 

<

данные изъяты> метров, 

<

данные изъяты> метров от первого и второго рядов торговых объектов и 

<

данные изъяты> метров до третьего ряда палаток. Минимальное расстояние до 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> метров. 

Таким образом, суд находит, что на ответчика ИП ФИО30 надлежит возложить обязанность разместить нестационарные торговые объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии не менее 

<

данные изъяты> метров от здания 

<

данные изъяты>» и на расстоянии не менее 

<

данные изъяты> метров до 

<

данные изъяты>

При этом, суд находит не доказанным в судебном заседании довод представителя ИП ФИО30 о том, что при реконструкции жилого дома со встроенным магазином по адресу: 

<

адрес>, под 

<

данные изъяты>», с изменением назначения здания на нежилое, со стороны ФИО42 не были соблюдены нормативы в части размера противопожарного расстояния между нежилым зданием и нестационарными временными сооружениями - торговыми объектами, смонтированными на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> регламентированного Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) и Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме». В связи с этим расстояние от нестационарных торговых объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> до здания 

<

данные изъяты>» уменьшено до размеров менее 

<

данные изъяты> метров быть не может. 

При этом, суд учитывает, что здание 

<

данные изъяты>» на момент рассмотрения дела по существу имеет III степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности СЗ. На указанные параметры не влияет то, были ли ФИО42 соблюдены требования для размещения объекта общественного питания, предусмотренные СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», а также то, что площадь земельного участка, на котором расположено указанное кафе менее требуемой нормы размера земельного участка для размещения объекта общественного питания, установленной Приложением Ж СП 42.13330.2011. В не зависимости от наличия или отсутствия нарушений со стороны Стешиной требований пункта 7.6. СП 42.13330.2011 по значению коэффициента плотности застройки земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> степень огнестойкости 

<

данные изъяты> не изменится.

Что касается требования прокурора г. Черняховска в части обязать ИП ФИО30 согласовать проект внешнего вида объекта торговли с администрацией МО «Черняховский городской округ», суд находит, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в указанной части иск основывается на Методических рекомендациях по совершенствованию правового регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов РФ, утвержденных письмом Минпромторга России от 23.03.2015 года № ЕВ-5999/08.

В вышеперечисленных Методических рекомендациях указано на необходимость закрепления в законодательстве субъектов Российской Федерации всех вариантов юридического оформления размещения нестационарных торговых объектов и осуществления развозной торговли: - договор аренды земельного участка - предпочтительный вариант, если земельный участок уже сформирован и договор заключен, а также если оформление земельного участка возможно по градостроительным нормам; - в случае нового размещения павильонов более 

<

данные изъяты> кв. м или этажностью свыше одного этажа оформление договора аренды земельного участка обязательно; - договор на размещение (эксплуатацию) нестационарного торгового объекта. Данная форма допускается как альтернатива договору аренды земельного участка для киосков, павильонов, торговых автоматов, сезонных кафе, бахчевых развалов, елочных базаров и прочих объектов, являющихся сооружениями, не демонтируемыми и не вывозимыми с места по итогам торгового дня, а также для лотков сезонного и круглогодичного размещения (постоянно размещаемых на одном и том же месте). Договор на размещение оформляется также в случаях, когда градостроительные нормы и нормы земельного законодательства не позволяют формирование земельного участка и предоставление его в аренду.

При оформлении договора на размещение объекта указывается конкретное место его размещения.

Для установления прозрачных правил и требований к формированию и изменению Схемы размещения НТО как инструмента развития малого торгового бизнеса в соотнесении с долгосрочными планами по развитию территорий городов и муниципальных образований: схема размещения применяется только для собственно НТО. 

При этом, схема размещения – это инструмент систематизации размещения объектов исходя из долгосрочных планов развития территорий и создания комфортной среды для граждан, в том числе для удобства осуществления и развития торговой деятельности, а не средство для административного сокращения количества торговых объектов и ограничения предпринимательской активности. В Схему размещения подлежат включению все НТО, функционировавшие не менее одного года по состоянию на 1 января 2015 года на основании договоров аренды земельных участков, иных договоров, разрешений, решений и документов в соответствии с правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Проект внешнего вида объекта подлежит согласованию с органами местного самоуправления.

Анализируя положения указанных Методических рекомендаций, не носящих обязательного характера, суд находит, что указанные рекомендации касаются организации работы субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления с предпринимателями, осуществляющими торговлю в НТО на землях муниципальной собственности или собственности субъектов Российской Федерации. Исходя из этого, проект внешнего вида нестационарного торгового объекта подлежит согласованию с органами местного самоуправления Черняховского городского округа, если он располагается на земле МО «Черняховский городской округ» по договору аренды или договору на размещение (эксплуатацию) нестационарного торгового объекта. 

Учитывая, что все НТО по адресу: 

<

адрес>, расположены в соответствии с договорами аренды площадок для размещения объектов торговли на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО30, у последнего отсутствует правовая обязанность согласовывать внешний вид объектов с администрацией МО «Черняховский городской округ».

Указанный вывод суда соответствует позиции администрации МО «Черняховский городской округ», которая в лице своего представителя в суде подтвердила, что не имеется законных оснований требовать от ИП ФИО30 согласовывать проект внешнего вида объектов торговли, расположенных на его земле. При этом, в Схему размещения НТО объекты, расположенные по адресу: 

<

адрес>, не включены.

Что касается требований прокурора, заявленных к ответчику ИП ФИО19 

<

данные изъяты>, суд находит иск в указанной части подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 31 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Поскольку ответчик ФИО19 

<

данные изъяты>, являясь лицом, осуществляющим торговлю в палатках 

<

данные изъяты> а также являясь Индивидуальным предпринимателем, то есть руководителем своего предприятия в сфере торговли, фактически является лицом, ответственным в ИП ФИО19, по месту торговли, за пожарную безопасность, не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму, суд находит необходимым обязать указанного ответчика пройти указанное выше обучение с получением квалификационного удостоверения. 

При разрешении вопроса о сроке исполнения решения суда, суд в соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ, с учетом объема работ, считает возможным обязать ответчика ИП ФИО30 совершить действия по устранению недостатков пожарной безопасности в срок до истечения 

<

данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу. На основании той же нормы законодательства, суд считает возможным обязать ответчика ИП ФИО19 совершить действия по устранению недостатков пожарной безопасности (пройти обучение с получением квалификационного удостоверения) в срок до истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора г. Черняховска удовлетворить частично. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО30 

<

данные изъяты> в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, разместить нестационарные торговые объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии не менее 

<

данные изъяты> метров от здания 

<

данные изъяты> и на расстоянии не менее 

<

данные изъяты> метров до 

<

данные изъяты>

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО19 

<

данные изъяты> месяца с момента вступления решения суда в законную силу пройти обучение по программе пожарно-технического минимума с получением квалификационного удостоверения. 

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора г. Черняховска к индивидуальному предпринимателю ФИО30 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2018 года.

Председательствующий: М.В. Кузнецов.