Дело № 2-735/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 г. г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Панковой А.С., 

при секретаре Барыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, в котором указала, что она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком с 28.04.2018 года. В январе 2019 года ФИО2 подал в суд иск о расторжении брака. Совместно с этого времени стороны не проживают, общий бюджет не ведут, совместного хозяйства нет. Ответчику на праве собственности принадлежат: квартира по адресу: ... индивидуальный жилой дом по адресу: .... Истица не является ни собственником, ни арендатором указанных жилых помещений. Однако на протяжении значительного промежутка времени по просьбе ФИО2 истица за счет своих личных денежных средств производила оплату текущих платежей за полагающиеся коммунальные услуги, накопление средств на счете капитального ремонта по квартире, техническое обслуживание и иные предъявляемые в платежных расчетных документах на квартиру ответчика. Также истицей производилась оплата всех поступающих коммунальных ресурсов в дом ответчика по адресу: .... Каждый раз ответчик обосновывал свои просьбы об оплате отсутствием у него собственных свободных денежных средств и обещал истице компенсировать расходы. Свои денежные средства ответчик расходовал на возведение бани у дома и на ремонт квартиры и дома, забирая при этом и личные средства истицы. Оплату коммунальных платежей ФИО1 производила со своих личных банковских карт через систему Сбербанк-Онлайн. В связи с тем, что совместно проживать стороны начали задолго до регистрации брака, расходы на указанную недвижимость истица начала нести тогда же. Первый платеж истицы был произведен в июле 2016 года, а последний - в декабре 2018 года. Итого платежей на общую сумму 127854,42 руб. Кроме этого, с истицы каждый раз банком взималась комиссия. Все расходы истица несла самостоятельно, ответчик ввел ее в заблуждение, обещая возврата денег и неосновательно получая обогащение за ее счет. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать в пользу истца с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 127854 руб.; расходы по оплату государственной пошлины в размере 3757,08 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с доводами искового заявления, просил оставить иск без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 28.04.2018 по 16.04.2019. В период брака супруги и двое несовершеннолетних детей истицы от предыдущего брака постоянно проживали в доме по адресу: .... Данный объект недвижимости принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.03.2019, имеющейся в материалах гражданского дела. Жилой дом был оформлен в собственность ответчика до регистрации брака с ФИО1, а именно 16.01.2017.

В собственности ФИО2 также имеется квартира по адресу: ... Право собственности оформлено ответчиком 05.07.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, имеющимся в материалах гражданского дела.

До регистрации брака истец и ответчик с 2016 года также проживали совместно в доме ФИО2 по адресу: ..., вели общее хозяйство. После расторжения брака спора по вопросу раздела имущества у супругов не имеется. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Из объяснений истца следует, что с 2016 года по январь 2019 года она проживала совместно с ответчиком в его доме по .... в .... Кроме этого, с ними проживали двое её несовершеннолетних детей от предыдущего брака. Вместе с ответчиком вела общее хозяйство, у супругов был общий бюджет. Она, являясь работником дошкольного учреждения, получает заработную плату в среднем 20000 руб. У ответчика доход значительно выше. Каждый месяц ответчик отдавал ей примерно 30000-35000 руб. на ведение хозяйства. Получаемая истицей заработная плата тратилась ею на нужды семьи по своему личному усмотрению. ФИО2 в 2016 году попросил ее оплачивать за него коммунальные платежи за дом и квартиру, поскольку у него не хватало времени ввиду характера работы. Истица согласилась, добровольно оплачивала со своей банковской карты через систему «Сбербанк - онлайн» коммунальные платежи за недвижимость ответчика. За данные действия ФИО2 ей ничего не обещал, каких-либо соглашений по данному вопросу между сторонами не заключалось. В квартире ответчика проживали квартиранты, которые оплачивали денежные средства за найм помещения. Данными денежными средствами полностью распоряжалась истица, вкладывая указанные деньги в обустройство квартиры и дома. Изложенные пояснения истца в судебном заседании подтвердил также ответчик.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является военнослужащим филиала ФГКВОУВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны РФ в г. Пензе. Действительно, с 2018 по 2019 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 Брак расторгнут по его инициативе. Из-за отсутствия времени и технической возможности, поскольку имеет в пользовании мобильный телефон старого образца без возможности подключения к сети «Интернет», он в 2016 году попросил истицу за него оплачивать коммунальные платежи за дом и квартиру, на что ФИО1 согласилась. Однако он, ФИО2, ежемесячно передавал денежные средства истице в размере 35000-40000 руб. на ведение домашнего хозяйства, в том числе и на оплату коммунальных услуг за дом и квартиру. Никаких соглашений по вопросу оплаты коммунальных платежей между ним и истицей не заключалось. Денежные средства, получаемые от квартирантов, ФИО1 тратила по своему личному усмотрению. На основании изложенных обстоятельств, просил отказать в иске в полном объеме.

В суде стороной истца были предоставлены платежные документы ПАО «Сбербанк России», из которых усматривается, что ФИО1 со своей банковской карты осуществляла оплату коммунальных услуг за жилой дом по адресу: ..., и квартиру по адресу: .... Как следует из показаний сторон, данные действия истица производила добровольно, без какого-либо насилия и угроз, осознавая, что оплачивает коммунальные платежи за жилые помещения, не принадлежащие ФИО1 на праве собственности и в отсутствие каких-либо соглашений между ней и ответчиком по данному вопросу.

Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, показаний сторон, ФИО1 несла расходы добровольно, при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны. Об отсутствии у нее обязательств перед ответчиком она знала, т.к. действовала при их очевидном отсутствии. Таким образом, истица несла расходы по несуществующему обязательству и исключительно по своему пожеланию, в связи с чем потраченные суммы не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Кроме этого, из представленных истицей платежных документов (л.д. 52; 100-123) на сумму 49003,27 руб. невозможно установить за какой объект недвижимости оплачивались коммунальные услуги. Вместе с тем, истица, предъявляя требование к ответчику о взыскании неосновательного обогащения по оплате коммунальных платежей, не учла то обстоятельство, что в спорный период времени вместе со своими несовершеннолетними детьми также проживала в доме ответчика, используя коммунальные ресурсы, в том числе, в личных целях.

Так, стороны являлись близкими родственниками (супругами), между ними отсутствовали какие-либо договоренности, возникающие из обязательственных правоотношений, что подтверждается показаниями самих сторон в судебном заседании. Ответчик ежемесячно передавал истице денежные средства, в том числе и на оплату коммунальных услуг. То обстоятельство, что ФИО1 перечисляла денежные средства за коммунальные услуги со своей банковской карты по системе «Сбербанк онлайн», не имеют юридического значения для данного спора, поскольку истица не была лишена возможности оплачивать коммунальные услуги иным способом непосредственно из денежных средств ответчика, получаемых ею от него ежемесячно.

Следовательно, истец, осуществляя спорные платежи, действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возврата спорных денежных сумм.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказала, что между ней и ответчиком имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, внесенные истцом в качестве оплаты за жилое помещение, подлежат возврату, с учетом наличия факта осведомленности истца в момент перечисления денежных средств об отсутствии у нее обязательств по оплате жилого помещения, и приходит к выводу о том, что истец самостоятельно принимала решение о перечислении денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг из денежных средств, образующих общий бюджет семьи.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что оснований для возникновения обязательств из неосновательного обогащения не имеется. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик обогатился за её счет, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 г.

Судья Панкова А.С.