Дело № 2-993/2025

УИД 25RS0002-01-2025-000763-36

Мотивированное 

решение

 

составлено 14 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при участии помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 31.07.2024 в результате ДТП был причинен вред принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству – автомобилю «Ниссан Вингроад», без государственного регистрационного знака. ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями п.6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, Европротокол 

<

номер>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс».

05.09.2024 истец обратился в страховую компанию ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО» с целью прямого возмещения убытков путем выдачи направления на ремонт. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

23.07.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 241 400 рублей.

25.09.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, неустойку.

18.10.2024 был получен ответ на претензию, согласно которому страховщик не усматривает правовых оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

После этого, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, 16.12.2024 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. 

В связи с тем, что требования истца удовлетворены не были, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 207 739 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.03.2025 г. назначено проведение автотехнической экспертизы.

В судебное заседание истец не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 01.04.2024, указывает, что убытки и страховое возмещение (без учета износа) являются одним и тем же основанием иска, просил на основании заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 20.11.2024, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная на основании Единой методики, составляет 449 139 рублей, штраф в размере 79 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании не согласилась с уточненными исковыми требованиями истца, просила требования истца удовлетворить в части, согласно проведенной судебной экспертизе, а также снизить размер компенсации на услуги представителя и морального вреда.

Выслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2024 в результате ДТП был причинен вред принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству – автомобилю «Ниссан Вингроад», без государственного регистрационного знака. ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями п.6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, Европротокол №502941.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс».

05.09.2024 истец обратился в страховую компанию ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО» с целью прямого возмещения убытков путем выдачи направления на ремонт. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

23.07.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 241 400 рублей.

25.09.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, неустойку.

18.10.2024 был получен ответ на претензию, согласно которому страховщик не усматривает правовых оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

После этого, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, 16.12.2024 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. 

Согласно положений ст. 2 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ « Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

При обсуждении вопроса о размере страхового возмещения и причиненного истцу вреда, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Дальневосточный центр экспертиз», которым было подготовлено заключение № 090-04-2025/С от 06.05.2025, согласно выводов которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Ниссан Вингроад», без государственных регистрационных знаков, полученных им в результате ДТП 31.07.2024 г., на момент проведения исследования (06.05.2025 г.) составляет округленно: 261 000 руб. без учета износа, 60 200 руб. с учетом износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что определению о назначении судебной экспертизы был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта, но при этом согласно п. 2.7 ч. 2 «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. если заказчиком исследования не указана дата, на которую следует определить стоимость восстановительного ремонта КТС, то расчет следует производить на момент проведения экспертизы», на этом основании и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы.

В ходе подготовки к судебному заседанию для урегулирования разногласий в расчетах, было принято решения провести индексацию курсом доллара стоимости восстановительного ремонта от даты проведения экспертизы к дате ДТП (п. 7.17 ч. 2 настоящих методических рекомендаций). Курс доллара на дату проведения экспертизы (06.05.2025 г.) составлял 81,9137 руб. за 1 доллар. Курс доллара на дату ДТП (31.07.2024 г.) составлял 86,3300 руб. за 1 доллар. Стоимость деталей, подлежащих замене на момент проведения экспертизы составляла 256 085 руб., таким образом с учетом индексации курсом доллара, на дату ДТП она будет составлять: (256 085 /81,9137) * 86,3300 = 269 891,60 руб. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей на дату ДТП 31.07.2024 г., будет составлять округленно: 269 891,60 + 4 930 274 800 Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей будет составлять округленно: 53 978,32 + 4 930 = 58 900 руб.

Также эксперт пояснил, что при расчете средне-рыночной стоимости запасных частей не берутся во внимание источники, содержание самую дешевую и самую дорогую стоимость аналогов запасных частей. В экспертном заключении имеются скриншоты со стоимостью запасных частей и наглядно указано каким образом была получена средняя стоимость запасных частей. Что касается того, что при учете стоимости запасных частей с одного из сайтов не учтена стоимость доставки, то это сделано в связи с тем, что ДТП было в г. Москва, следовательно расчет стоимости восстановительного ремонта производится по данному региону, а на сайте указана стоимость запасных частей уже в г. Москва, следовательно, никакая доставка для них не требуется.

Суд признает данное экспертное заключение с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, в том числе и по расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, в качестве допустимого доказательства по делу поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. 

Доводы представителя истца в части порочности судебной экспертизы, суд не принимает во внимание, поскольку экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в судебном заседании были даны пояснения относительно определения стоимости запасных частей и расчета размера ущерба на дату проведения судебной экспертизы и на дату ДТП.

Что касается довода представителя истца в части игнорирования экспертом скрытых повреждений (в экспертном заключении указаны три детали: бампер, фара, крыло), то в данном случае, перечень запасных деталей, поставленных в замену экспертом при производстве судебной экспертизы, соответствует перечню запасных частей, указанных в калькуляции ответчика, на которую представитель истца ссылался при заявлении исковых требований. Такой же перечень запасных деталей, подлежащих замене указан и в экспертном заключении, подготовленном по заданию Финансового уполномоченного. В ходе рассмотрения дела, вплоть до последнего судебного заседания, представитель истца не оспаривал перечень данных деталей, а наоборот, на основании этого перечня и строил исковые требований, при назначении судебной экспертизы представитель истца также не ставил под сомнение перечень запасных частей, подлежащих замене, в связи судом было отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Суд полагает возможным, при принятии решения, руководствоваться экспертным заключением № 090-04-2025/С от 06.05.2025, составленное ООО «Дальневосточный центр экспертиз», поскольку экспертом подробно исследованы и описаны все материалы дела, относящиеся к исследованию, исследован фотоматериал поврежденного транспортного средства, имеющийся на цифровых носителях, приложенных к материалам дела. Экспертом подробно исследованы все материалы, касающиеся ДТП, описаны все повреждения, установлены повреждения, являются следствием ДТП, также в экспертном заключении содержится вся информация, на основании которой определялась стоимость восстановительного ремонта, в заключении соблюдены все критерии его проверяемости, также в ходе рассмотрения дела экспертом даны подробные ответы на все вопросы, после чего у суда вопросов относительно выводов, сделанных экспертом не имеется.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате убытков учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика убытки в размере 33 400 рублей (274 800 – 241 400), подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Требования истца о взыскании штрафа с ответчика в его пользу удовлетворению не подлежат в силу следующего.

На основании Определения Верховного Суда РФ от 18 февраля 2025 г. N 41-КГ24-58-К4 - не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу ФИО2 (

<

дата> г.р., паспорт 

<

номер>) убытки в размере 33 400 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в бюджет муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ю.С. Рубель