Председательствующий по делу Дело №22-360/2024

судья Михайлова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 21 февраля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пермяковой К.М.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

адвоката Пощелобовой Е.А.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1, апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора Дементьева Д.С. на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 10 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая;

осуждена по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. 

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, место постоянного проживания или пребывания, место работы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22.00 до 06.00 часов; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать места, в которых осуществляется продажа и распитие спиртных напитков, расположенные на территории муниципального образования «

<

адрес>». 

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – 2 раза в месяц для регистрации. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пермяковой К.М., выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевшего, осужденную ФИО1, адвоката Пощелобову Е.А., полагавших приговор законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение убийства, при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в 

<

адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном заседании. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнении потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, полагает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, предшествующие произошедшему событию, а именно взаимоотношения между осужденной и ЧКБ личности потерпевшего и осужденной. Обращает внимание, что на первоначальном этапе следствия, действия ФИО1 квалифицировались по ч.4 ст. 111 УК РФ, что, по его мнению, является верным. Поясняет, что обвинение в большей степени построено на показаниях осужденной, поскольку очевидцы произошедшего отсутствовали. Кроме того, показания осужденной являются противоречивыми, данными с целью избежать справедливого наказания. Полагает, что судом не дано надлежащей юридической оценки показаниям осужденной, а также имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на первоначальные показания осужденной, которые, по его мнению, являются правдивыми, согласно которым в момент произошедшей ссоры у ЧКБ в руках ничего не было, удары кулаком, от которых она якобы уворачивалась, приходились в пол. Вместе с тем, автор жалобы, приводя утверждения осужденной о том, что в тот момент она была в сильном алкогольном опьянении, полагает ее показания о том, что она уворачивалась от ударов, сомнительными. Также как следует из заключения эксперта, у осужденной в области головы отсутствовали телесные повреждения, а те, которые имелись на теле, согласно заключению квалифицированы как не причинившие вред здоровью, что свидетельствует об отсутствии опасности для ее жизни. Анализируя первоначальные показания осужденной, обращает внимание, что последняя в момент противоправных действий ЧКБ, которые создавали угрозу ее жизни, разглядела цвет изоляционной ленты, которой была обмотана рукоять ножа. Указывает, что осужденная причинила тяжкий вред здоровью его брату умышленно и целенаправленно, поскольку ударила его в верхнюю часть туловища, где расположены жизненно важные органы. Отмечает, что ЧКБ по характеру был спокойным, не конфликтным человеком. В алкогольном опьянении ФИО1 провоцировала драки. ЧКБ в данных ситуациях никогда не терял контроль, уходил к нему домой. ФИО1 ранее нападала на ЧКБ, расцарапала ему лицо, что подтверждается показаниями К.О.Ю. Также ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности по ст. 113 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не учел отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в последнем слове осужденная пояснила, что если бы находилась в трезвом состоянии, ничего бы не случилось. Просит отменить приговор, направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Дементьев Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушением требованиям уголовно-процессуального закона, уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что судом при описании преступного деяния, допущено противоречие, поскольку из описания произошедшего следует, что в момент нанесения подсудимой удара ножом ЧКБ опасности для ее жизни и здоровья не существовало. Указывает, что представленными доказательствами установлено, что во время ссоры, произошедшей 

<

Дата>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ЧКБ и ФИО1, поведение ЧКБ действительно было противоправным, вместе с тем, достаточных доказательств, что оно являлось настолько агрессивным, представляющем реальную угрозу для жизни ФИО1, не добыто. Кроме того, согласно заключению эксперта № от 

<

Дата> повреждения, имеющиеся у подсудимой, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, что свидетельствует об отсутствии опасности для жизни. Приводит показания свидетеля К.О.Ю., согласно которым ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, а ЧКБ характеризуется положительно. Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 конфликты между ЧКБ и ФИО1 происходили в состоянии алкогольного опьянения по инициативе подсудимой, которая неоднократно наносила телесные повреждения ЧКБ При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, являются необоснованными и противоречивыми. Просит приговор отменить, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Пощелобова Е.А. полагает доводы апелляционного представления несостоятельными. Указывает, что в ходе следствия и суда установлено, что ссору начал потерпевший ЧКБ по причине недовольства поведением супругой по проведению поминок своему бывшему мужу. Потерпевший перевернул стол, ФИО1 упала на пол и ударилась. После чего, ЧКБ схватил за одежду, выражаясь в адрес грубой бранью, схватил за одежду в область шеи и стал трясти ФИО1, пытался бить кулаком ей в лицо, последняя уворачивалась. Побороть супруга ЧКБ не могла, он был намного физически сильнее, агрессивен. Угрозы она восприняла реально, опасаясь того, что муж сможет ее убить. Нашарив рукой, что попалось под руку, нанесла удар ЧКБ, позже поняла, что это оказался нож. Вопреки доводам апелляционного представления, показания свидетеля К.О.Ю. не имеют отношения к происходящему 

<

Дата>, кроме того, в материалах дела имеется положительная характеристика на ФИО1 за подписью К.О.Ю.. Также вопреки доводам апелляционного представления, указывает о теплых и близких взаимоотношениях между ЧКБ и осужденной, что подтверждается также характеристиками, данными соседями. Также обращает внимание, что в судебном заседании государственный обвинитель выразил согласие с квалификацией по ч.1 ст. 108 УК РФ. Полагает назначенное наказание справедливым. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего адвокат Пощелобова Е.А., выражая несогласие с ней, указывает, что из показаний ФИО1 следует, что ЧКБ брал в руки нож, и она видела его в руке у ЧКБ в момент нападения, однако когда он подбежал к ней, в руках ножа у него не было. Подробное описание ножа не свидетельствует о том, что в момент нанесения удара ФИО1 смогла рассмотреть нож, поскольку нож, обмотанный синей изолентой, был единственным в доме. Также потерпевший Потерпевший №1 ни в ходе следствия и суда не упоминал о каких-либо свидетелях, поскольку в момент произошедшего очевидцев преступления не было. Также обращает внимание, что ЧКБ не пояснял Свидетель №2, кто нанес ему ножевое ранение, что напротив подтверждает поведение ЧКБ, явившееся причиной к совершению преступления. В судебном заседании был поставлен вопрос ФИО1 относительно влияния состояния алкогольного опьянения на совершение ею преступления, на что она ответила, что не повлияло. Показания ФИО1 согласуются с иными доказательствами по делу. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В возражении на апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденная ФИО1 указывает, что ее действия носили не умышленный, а оборонительный характер, при этом в момент удара она не осознавала, что это был нож. В момент произошедшего ей было страшно и она не сомневалась, что ЧКБ ее убьет, поскольку помочь ей было некому, они находились вдвоем. Указывает о признании вины и раскаянии за содеянное, просит прощение у потерпевшего. Указывает, что давала правдивые показания. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки доводам жалоб потерпевшего и апелляционного представления, выводы суда о доказанности события преступления, виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, допрошенная по обстоятельствам преступления осужденная ФИО1 пояснила, что 

<

Дата> между ней и мужем произошла ссора. В ходе ссоры муж перевернул стол, она, зацепившись ногой об стол, упала и ударилась об пол. Затем супруг схватил ее за одежду в области горла, стал трясти, от чего ей было больно. ЧКБ замахивался на нее с кулаком, пытался ударить, но она уворачивалась, удары приходились об пол, при этом говорил «раздавлю тебя, нецензурная брань». Поведение мужа было яростным, агрессивным, ей было страшно. Опасаясь за свою жизнь, она нашла на полу нож и ударила им по телу мужа, после чего он ушел. 

При проведении проверки показаний на месте осужденная ФИО1 свои показания подтвердила, указав, что она ударила один раз ножом супруга, поскольку опасалась его действий и слов.

Показания осужденной ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, указавшего, что 

<

Дата> в вечернее время к нему домой пришел сосед ЧКБ, который просил вызвать скорую помощь, так как у него имелось на теле ножевое ранение. 

Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что работает фельдшером в ГУЗ «

<

адрес>», 

<

Дата> в вечернее время по адресу: 

<

адрес>, была оказана медицинская помощь ЧКБ, у которого имелось ножевое ранение в области ребер. 

Показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшего, что является хирургом в ГУЗ «

<

адрес>», 

<

Дата> в тяжелом состоянии поступил ЧКБ, при осмотре среднеключинной линии справа по краю реберной дуги имелась горизонтально расположенная рана с обильным кровотечением. В ходе операции выявлено ранение межреберной артерии и правой доли печени. 

Показания свидетелей согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что 

<

Дата> ему сообщили, что его брат ЧКБ с ножевым ранением находится у Свидетель №2. По приходу к Свидетель №2, брат находился в сознании, на теле имелась рана в области печени. Со слов брата, он понял, что ранение ему причинила его супруга ФИО1

Показания вышеприведенных лиц согласуются с письменными доказательствами, в том числе

- с проколом осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства осужденной и потерпевшего была зафиксирована обстановка в жилище, пятна крови на полу, одежде, перевернутый стол, в ходе осмотра изъят нож с пятнами крови; 

- с протоколом осмотра изъятых предметов - ножа, одежды, в том числе футболки потерпевшего, где зафиксировано линейное повреждение ткани, вокруг которого обширное пятно крови;

- с заключением эксперта № от 

<

Дата>, согласно которого установлено, что смерть ЧКБ наступила в результате полученного проникающего колото-резаного ранения живота справа с повреждением межреберной артерии справа, 7-го ребра справа по около грудинной линии, правой доли печени, осложнившегося развитием обильной кровопотери. Между полученным ранением и наступлением смерти прослеживается причинно-следственная связь. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт АВА, поддержала свое заключение и указала, что не исключает образование имеющегося у потерпевшего ЧКБ телесного повреждения при обстоятельствах, указанных в показаниях осужденной ФИО1

Показания осужденной ФИО1 о применении со стороны потерпевшего насилия и физической боли подтверждается заключением судебного медицинского эксперта, согласно которому у ФИО1 зафиксирован кровоподтек в области левого локтевого сустава. Данное повреждения могло образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Виновность ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Доказательства, исследованные в суде, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам потерпевшего Потерпевший №1, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства в соответствии с законом суд проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной ФИО1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд верно принял за основу показания осужденной ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия и поддержанные в суде. Оснований не доверять показаниям подсудимой не имелось, ее показания согласуются с показаниями свидетелей, с доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора показаний, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного, не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований. Оснований ставить под сомнение или не доверять показаниям осужденной ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия не имеется, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшим. Осужденная ФИО1 на протяжении всего следствия указывала о нанесении ею ножевого ранения супругу, а также причину нанесения, а именно агрессивное поведения своего супруга, который на нее напал, она защищалась. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о непоследовательности показаний осужденной со ссылкой на ее объяснение, являются несостоятельными. Объяснение, данное на стадии досудебного разбирательства, доказательством не является, поскольку не соответствует требованиям ст. 74 УПК РФ. 

Доводы жалобы потерпевшего о том, что на голове у ФИО1 каких-либо повреждений не обнаружено и поэтому нанесение ЧКБ ударов своей супруге вызывает сомнение, являются несостоятельными, поскольку из показаний осужденной следует, что потерпевший перевернул стол, она со столом упала на пол, ударилась головой об пол, потерпевший придавил ее к полу и стал трести за одежду, высказывая угрозы, пытался ударить кулаком в голову, но удары приходились в пол, что также согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у осужденной повреждений в области левого локтевого сустава. При этом, отсутствие повреждений именно в области шеи и головы не ставят под сомнение наличие противоправных действий со стороны потерпевшего по отношению к осужденной. 

Доводы апелляционного представления о том, что имеющиеся повреждения, квалифицированные как не причинившие вред здоровью, свидетельствуют об отсутствии опасности для жизни, в связи с чем, в действиях осужденной отсутствует превышение необходимой обороны, являются не состоятельными.

В силу закона право на необходимую оборону у обороняющегося возникает не только в случае общественно опасного посягательства, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, но и когда такое посягательство не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, т.е. не опасного для жизни насилия, а также и в случае непосредственной угрозы применения такого насилия (ст. 37 УК РФ).

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Как следует из п. 16 вышеприведенного Пленума, лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны. 

В ходе конфликта ЧКБ причинил ФИО1 телесное повреждение, не повлекшие за собой расстройства здоровья, что подтверждается заключением эксперта № от 

<

Дата>, тем самым в отношении ФИО1 со стороны ЧКБ имело место посягательство, сопряженное с насилием, не опасным для жизни и здоровья, защита от которого прямо предусмотрена ч. 2 ст. 37 УК РФ.

Действия ФИО1 по применению ножа в отношении ЧКБ были совершены в ответ на неожиданное для нее нападение потерпевшего с целью защиты себя от общественно опасного посягательства, то есть носили оборонительный характер.

Вместе с тем, оценивая действия осужденной по применению ножа в отношении безоружного потерпевшего, которым она нанесла проникающее ранение в область груди, причинившее тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, суд апелляционной инстанции полагает, что примененный ФИО1 способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, ей были превышены пределы необходимой обороны. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд правильно установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, оснований для квалификации ее действий, как более тяжкого преступления, не имеется.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе потерпевшего не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ЧКБ имел явное физическое превосходство над ФИО1, на что убедительно указывает разница их антропометрических данных. Каких-либо бесспорных данных об обладании осужденной специальными навыками, позволяющих ей справиться с более сильным и превосходящим по физическим параметрам мужчиной, не имеется.

Несогласие потерпевшей стороны с выводами суда не говорит о наличии допущенных судом нарушениях и наличии оснований для отмены или изменения приговора суда. Все доводы потерпевшей стороны направлены на несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела и переоценку доказательств.

Довод потерпевшего о том, что его брат ранее не был инициатором конфликтов в семье, напротив его супруга под влиянием алкоголя вела себя агрессивно, не свидетельствуют о неверной квалификации действий осужденной. Приведенный потерпевшим в жалобе анализ показаний осужденной, который находится в противоречии с показаниями свидетеля К.О.Ю. приняты быть не могут, поскольку сведения об изложенных им событий (расцарапала лицо) к предмету рассматриваемого преступления не относятся. Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах потерпевшим, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Судом достаточно полно установлены и указаны в приговоре обстоятельства совершения преступления осужденной, правильно установлен умысел ФИО1 при совершении преступления, надлежащим образом установлены объективная и субъективная сторона совершенного преступления, приведены конкретные обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном признаков совершения ФИО1 убийства при превышении ею пределов необходимой обороны. Оснований для отмены приговора в связи с неправильной квалификацией действий осужденной не имеется.

Несмотря на доводы апелляционного представления, обвинение не содержит противоречий при описании преступного деяния, оснований для возвращения в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. 

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни и жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены по ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшему, оказание материальной помощи потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совершение ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести позволило суду назначить наказание не связанное с лишением свободы, соблюдая при этом правила, предусмотренные ч.1 ст.56 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как следует из фактических обстоятельств уголовного дела, потерпевший и осужденная совместно распивали спиртные напитки, наличие конфликта обусловлено ссорой между ними и именно противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для преступления, а не алкогольное опьянение ФИО1

При таких обстоятельствах у суда обоснованно не имелось правовых оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд обосновано счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, мотивировав выводы суда в этой части конкретными обстоятельствами дела, опасностью содеянного.

Поскольку судом был назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкций ч.1 ст.108 УК РФ, то правила ст. 62 ч.1 УК РФ обоснованно не применены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством. По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО1 по факту причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть ЧКБ возбуждено 

<

Дата>.

При этом, в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1 от 

<

Дата>, в котором она сообщает об обстоятельствах нанесения одного удара ножом в область грудной клетки своему супругу ЧКБ

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что до получения объяснения от ФИО1 органы следствия располагали достоверными сведениями о причастности последней к совершению преступления. 

Суд первой инстанции оценки объяснению ФИО1 не дал, каких-либо суждений в части признания либо непризнания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, в приговоре не привел.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - явку с повинной, а назначенное наказание снизить.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - явку с повинной, снизив назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 108 УК РФ до 1 года 5 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

адрес>вого суда К.М. Пермякова