Дело № 2а-897/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Слободскому МРО СП УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области об оспаривании постановления и решений судебного пристава-исполнителя, аннулировании записи о праве собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Слободскому МРО СП УФССП России по Кировской области (далее – Слободской МРО СП), УФССП России по Кировской области, указав, что в производстве Слободского МРО СП находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее и ее супруга ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 1796404 рубля 11 копеек, взысканных решением 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, приобретенную в период брака с ФИО4 и оформленную на последнего. Данное жилое помещение на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2016 года было передано на ответственное хранение административному истцу. 17 января 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя указанная квартира была передана Федеральному агентству по управлению государственным имуществом для реализации на открытых торгах. Дважды торги не состоялись, поэтому Слободским МРО СП было направлено предложение ФИО5 оставить нереализованное в принудительном порядке имущество в виде вышеназванного жилого помещения за собой, которое он принял 11 мая 2017 года, и в этот же день оно было передано ему в счет погашения долга. Обо всех этих действиях и решениях судебного пристава-исполнителя должнику ФИО3 не сообщалось, ей стало известно об этом лишь после ознакомления с материалами исполнительного производства 25 мая 2017 года. Административный истец указала, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для нее, ее супруга ФИО4 и их детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где все они зарегистрированы по месту жительства. Считает, что в результате принятых судебными приставами-исполнителями Слободского МРО СП решений она была лишена своей собственности, лишена жилища, что явно нарушает ее права. На основании изложенного административный истец просит признать незаконными постановление вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП ФИО1 от 17 января 2017 года о передаче арестованного имущества в виде вышеназванной квартиры на торги, а также вынесенные на основании этого постановления судебного пристава-исполнителя решения судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП: предложение взыскателю оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество в виде спорной квартиры и акт от 11 мая 2017 года о передаче нереализованного имущества должника в виде этой квартиры взыскателю в счет погашения долга и обязать Слободской МРО СП отменить все вышеперечисленные постановление и решения. 

Административный истец ФИО3 в судебном заседании уточнила заявленные требования, дополнительно просила аннулировать запись о праве собственности за ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представила письменное заявление. На удовлетворении уточненного административного иска ФИО3 и ее представитель адвокат Новиков Н.Н. в судебном заседании настаивали.

Представитель Слободского МРО СП - вр.и.о заместителя начальника ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать. Указала, что оспариваемые постановление и решения приняты судебными приставами-исполнителями Слободского МРО СП в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, в соответствии с положениями ст. ст. 85, 87, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст.446 ГПК РФ и в пределах компетенции, при этом не нарушают прав и свобод административного истца. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП ФИО2 в суд представлен письменный отзыв на административный иск, в котором она просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.29-30). 

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, возражений по существу административного иска не представил.

Заинтересованное лицо ФИО5, являющийся взыскателем по рассматриваемому исполнительному производству, и его представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.Заинтересованное лицо ФИО4, являющийся солидарным должником по рассматриваемому исполнительному производству, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичная по содержанию норма закреплена в ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административным истцом ФИО3 предъявлены требования об оспаривании вышеназванных постановления и решений, касающихся реализации спорной квартиры, а также об аннулировании записи о праве собственности на нее за ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ФИО3, заявив последнее требование, исходя из правового существа оснований и предмета предъявленного ею административного искового заявления в этой части, фактически оспаривает зарегистрированное за указанным лицом право собственности на спорное имущество.

Поскольку же правовое положение собственника имущества определяется гражданским законодательством, в том числе и статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), названные выше и оспариваемые по настоящему делу имущественные права ФИО5 относятся к категории гражданских.

Таким образом, административный истец ФИО3 в рамках настоящего дела обратилась в суд за разрешением в части указанного требования спора, который, не относясь, если исходить из его правового существа и системного толкования предписаний статьи 2, пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статей 1, 17 КАС РФ, к административным - публичным, является частноправовым - гражданско-правовым.

Данное обстоятельство, исключая само по себе разрешение возникшего между сторонами спора в части указанного требования в порядке административного судопроизводства, предопределяет в смысле тех же законоположений в их нормативном единстве с предписаниями части 1 статьи 3 и статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность его разрешения исключительно в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах и на основании п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ производство по делу по административному иску ФИО3 в части требования об аннулировании записи о праве собственности за ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу по административному иску ФИО3 к Слободскому МРО СП УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области в части требования об аннулировании записи о праве собственности за ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировской областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Черных