РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Зубовой А.З.,

с участием представителя ответчика ФИО3 – адвоката Вахляевой С.И., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело (УИД) 58RS0017-01-2019-003309-91 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, по следующим основаниям.

06 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ, государственный номер 

<

данные изъяты>, находившимся под управлением ФИО3, Opel Astra, государственный номер 

<

данные изъяты> и ГАЗ, государственный номер 

<

данные изъяты>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, в связи с чем между противоправными виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилям Opel Astra, государственный номер 

<

данные изъяты> и ГАЗ, государственный номер 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Договор страхования 

<

данные изъяты> был заключен на срок действия с 09 августа 2016 года по 08 августа 2017 года. Однако по данному договору период использования указан с 09 августа 2016 года по 08 ноября 2016 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 06 декабря 2016 года, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства ГАЗ, государственный номер 

<

данные изъяты>.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещение ущерба. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Ссылаясь на положения ст. 14 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просили взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области 327 447 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 474,47 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом не извещен. 

В ходе досудебной подготовки судом были сделаны запросы о месте жительства ответчика ФИО3 Из поступившего ответа УФМС России по Пензенской области судом установлено, что ФИО3 по адресу, указанному истцом, не зарегистрирован, проживал и был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, однако, согласно решению суда, снят с регистрационного учета в 2011 году. На территории Пензенской области регистрация у ответчика отсутствует, иных сведений о месте его жительства не имеется.

В связи с тем, что место жительства ФИО3 неизвестно, на основании определения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 января 2020 года, в силу положений ст. 50 ГПК РФ, ответчику был назначен адвокат. 

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Вахляева С.И., действующая на основании ордера № 111 от 10 февраля 2020 года, пояснила, что ответчик должен был действовать с должной разумностью и осмотрительностью и полагать наступление неблагоприятных последствий, используя транспортное средство в период, на который не распространялся договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств. Оставила решение по делу на усмотрение суда. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено в судебном заседании, 06 декабря 2016 года в 03 час. 10 мин. в 

<

...> с участием 3 автомашин: ГАЗ, государственный номер 

<

данные изъяты>, Opel Astra, государственный номер 

<

данные изъяты>, ГАЗ, государственный номер 

<

данные изъяты>, в результате нарушения водителем автомашины ГАЗ, государственный номер 

<

данные изъяты> – ФИО3 п. 8.8 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Собственником указанного транспортного средства является ФИО4, его ответственность застрахована согласно полису обязательного страхования серии 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства установлены судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06 декабря 2016 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06 декабря 2016 года установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, 06 декабря 2016 года в 03 час. 10 мин., нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству Opel, государственный номер 

<

данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение, после чего автомобиль Opel, государственный номер 

<

данные изъяты> отбросило на припаркованное транспортное средство ГАЗ, государственный номер 

<

данные изъяты>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб. Постановление ответчиком не оспаривалось.

Из договора страхования серии 

<

данные изъяты> усматривается, что ФИО3 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования транспортного средства ГАЗ 3035, государственный номер 

<

данные изъяты>, сроком действия с 09 августа 2016 года по 08 августа 2017 года. 

При этом из положений страхового полиса следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 09 августа 2016 года по 08 ноября 2016 года.

Таким образом, автомобиль, которым управлял причинитель вреда ФИО3, использовался за пределами установленного в полисе периода страхования.

ФИО1, являющаяся собственником автомашины ГАЗ 2824NE, государственный номер 

<

данные изъяты> (свидетельство о регистрации права 

<

данные изъяты> №), обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» № 0014439147 от 10 декабря 2016 года о выплате страхового возмещения в связи с повреждением заднего левого фонаря, металлического отбойника, резиновой подушки отбойника автомобиля ГАЗ 2824NE.

АО «Техноэкспро» был проведен осмотр транспортного средства ГАЗ 2824NE, государственный номер 

<

данные изъяты>, составлен акт осмотра транспортного средства от 10 декабря 2016 года, которым установлены имеющиеся повреждения.

Из экспертного заключения (калькуляции) № 14439147-3 от 13 декабря 2016 года следует, что стоимость ремонта автомашины ГАЗ 2824NE с учетом износа запасных частей составляет 4300 руб.

Согласно акту филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области № 0014439147-002 от 16 декабря 2016 года в пользу ФИО1 подлежит выплате ущерб в размере 4300 руб., причиненный ее автомашине ГАЗ 2824NE в результате ДТП, произошедшего 06 декабря 2016 года по вине ФИО3

Платежным поручением № 938 от 19 декабря 2016 года подтверждается перечисление денежных средств в сумме 4300 руб. в пользу ФИО1

ФИО2, являющийся собственником автомашины Opel Astra, государственный номер 

<

данные изъяты> (свидетельство о регистрации права 

<

данные изъяты> №), обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» № 0014439147 от 06 декабря 2016 года о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Opel Astra, №, гос.номер 

<

данные изъяты>.

АО «Техноэкспро» был проведен осмотр транспортного средства Opel Astra, составлен акт осмотра транспортного средства от 06 декабря 2016 года, которым установлены имеющиеся повреждения.

Из экспертного заключения (калькуляции) № 14439147 от 06 декабря 2016 года следует, что стоимость ремонта автомашины Opel Astra с учетом износа запасных частей составляет 237 800 руб.

Согласно акту филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области № 0014439147-001 от 08 декабря 2016 года в пользу ФИО2 подлежит выплате ущерб в размере 237 800 руб., причиненный его автомашине Opel Astra в результате ДТП, произошедшего 06 декабря 2016 года по вине ФИО3

Платежным поручением № 826 от 09 августа 2016 года подтверждается перечисление денежных средств в сумме 237 800 руб. в пользу ФИО3

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 08 февраля 2017 года направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением экспертного заключения ООО «Независимая Автомобильная экспертиза» № 09-12/16 от 12 декабря 2016 года, из которого следует, что стоимость ремонта автомашины Opel Astra с учетом износа запасных частей составляет 297 112,22 руб.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № 014439147 от 12 февраля 2017 года АО «Техноэкспро» следует, что стоимость ремонта автомашины Opel Astra с учетом износа запасных частей составляет 302 200 руб.

В связи с чем, филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области актом № 0014439147-003 от 13 февраля 2017 года принял решение о выплате в пользу ФИО2 ущерб в размере 85 347,10 руб., причиненный его автомашине Opel Astra в результате ДТП, произошедшего 06 декабря 2016 года по вине ФИО3

Платежным поручением № 782 от 15 февраля 2017 года осуществлено перечисление денежных средств в сумме 85 347,10 руб. в пользу ФИО3

В связи с тем, что страховой случай наступил при использовании ФИО3 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования серии 

<

данные изъяты>, когда в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области обратилось к ФИО3 с предложением о возмещении ущерба, в котором ответчику предлагалось в течение 10 дней с момента получения претензии удовлетворить в добровольном порядке требования в сумме 327 447 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 06 декабря 2016 года по адресу: 

<

...>, произошел по вине ФИО3, который использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, когда в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в период с 09 августа 2016 года по 08 ноября 2016 года, истцом произведены страховые выплаты по страховым случаям, наступившим в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика 6 декабря 2016 года, в общей сумме 327447 руб. (4300руб. + 237800 руб. + 85347,10 руб.), суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 327 447 руб. в порядке регресса законными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 82 от 28 ноября 2019 года истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6474,47 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в сумме 327447 (триста двадцать семь тысяч четыреста сорок семь) руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6474 (шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: