Дело № 12-119/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 07 июня 2021г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

с участием заявителя жалобы- потерпевшего ФИО1, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу- инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях а отношении ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в районе д

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Хонда гос. рег. знак № 27 под управлением водителя ФИО1 и Тойота Королла Филдер гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 и о проведении административного расследования по делу.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 по результатам административного расследование вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 за отсутствием состава правонарушения.

Не соглашаясь с данными постановлением, потерпевший ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что в действиях ФИО3 имеется состав правонарушения, в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4, Приложения ПДД РФ, она была обязана уступить ему дорогу, но не выполнила данное требование Правил дорожного движения, совершила столкновение с его автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что совокупности доказательств по делу достаточно для выводов о виновности ФИО3 в ДТП, в материалах дела имелось видел, на котором видно, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, но и это обстоятельство не имеет значения, поскольку столкновение автомобилей произошло не на перекрестке, за его пределами, ФИО3, выезжая с прилегающей территории на улицу Демьяна Бедного, была обязана уступить ему дорогу.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу - инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 судебном заседании пояснила, что совокупности доказательств, полученных при административном расследовании по делу, недостаточно для выводов о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, видеозапись перекрестка была ей просмотрена, но к делу она ее не приобщила, поскольку срок хранения видеозаписей на сервере не более 2-х месяцев, видеозапись утрачена.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу о административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещена; поскольку неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив жалобу, материалы административного производства по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

При проведении административного расследования по делу должностным лицом ГИБДД получены объяснения от участков дорожно-транспортного происшествия, т исследована видеозапись, схема и установлено отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ФИО3 требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ составляет два месяца.

Как следует из материалов дела, срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого постановления и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 ФИО8, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО9 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения через суд его вынесший. 

Судья Таранущенко Н.А.