Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 17.10.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рец ФИО8 к ООО «Гелиос» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гелиос», в последствии уточненным, о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 18.02.2017 года в г. Красноярске на перекрестке ул. Высотная и пр. Свободный в районе дома № 50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SOUL госномер № под управлением ФИО3 и NISSAN TIIDA, госномер № под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушившая п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Государственная страховая компания Югория», а его – в ООО СК «Гелиос». В результате ДТП его автомобилю причинен материальный ущерб. 06.03.2017 года он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства. Ответчик не произвел осмотр его транспортного средства в установленный срок, в связи с чем им была организована независимая экспертиза в ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка», согласно отчету № 145-06/17 от 15.06.2017 года которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 67964 рубля. 14.07.2017 года он обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на экспертные заключения, однако ответчик выплату не произвел, мотивировав необходимостью предоставления банковских реквизитов. На основании определения суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 25022 рублей. Полагает, что за период с 27.03.2017 года по 03.07.2017 года подлежит начислению неустойка в размере 32278,38 рубля (25022*1/100*129 = 32278,38 руб.), финансовая санкция за указанный период – 25800 рублей (400000*0,05/100*129=25800 руб.). Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, на оплату услуг которой он понес расходы в размере 24000 рублей. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 25022 рублей в счет страхового возмещения, 30000 рублей в качестве расходов на составление экспертного заключения, неустойку за период с 27.03.2017 года по 03.07.2017 года в размере 32278,38 рублей, финансовую санкцию в размере 25800 рублей за период с 27.03.2017 года по 03.07.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 24000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности № 51/РД от 01.01.2017 года, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования ФИО2, в которых указала, что считает его не законным и не обоснованным, поскольку определением суда была назначена судебная экспертиза. Заключением судебной экспертизы была установлена необоснованность требований истца в части страхового возмещения в размере, превышающем размер страхового возмещения, определенный ответчиком. Экспертное заключение не соответствует требованиям, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и Ш 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертное заключение хоть формально и ссылающееся на использование Единой Методики, но не использующие информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, не может считаться экспертным заключением, подготовленным в рамках Единой методики. 

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его драв и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в части оплаты стоимости восстановительного ремонта в установленные законом сроки, до вынесения определения суда. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ они должны быть максимально снижены, поскольку явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. 

В части требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, а также возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, ООО СК «Гелиос» считает, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, представитель истца проявил незнание действующего законодательства, представив в суд доказательство, которое не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. 

Ко всему прочему, ООО СК «Гелиос» полагает, что требование истца об удовлетворении требования о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что истцом не доказан факт нарушения прав потребителя, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выплата страхового возмещения произведена в недостаточном размере, рассчитана в несоответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. К тому же, требования истца были удовлетворены в досудебном порядке. 

Просит отказать истцу в удовлетворении требований в отношении ООО Страховая Компания «Гелиос» в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за определенную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п.п.10, 11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии с п.п.13,14 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании пп.18,. 19 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. К указанным расходам также относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 3.10, 4.13 Положения Центрального банка РФ № 431-П от 19.09.2014 года «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к заявлению о выплате страхового возмещения потерпевший прилагает: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Как установлено в судебном заседании, 18.02.2017 года в 15 часов 10 минут в г. Красноярске на пр. Свободный, 50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SOUL госномер № под управлением ФИО3, принадлежим ей и NISSAN TIIDA, госномер № принадлежащего ФИО2 и под его управлением. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем KIA SOUL, которая нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. 

Вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2017 года в отношении ФИО3 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспорена стороной ответчика и не оспаривается виновником ДТП. 

В результате столкновения транспортных средств автомобилю «Ниссан Тиида», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ГСК «Югория», а ФИО2 - в ООО СК «Гелиос». 

06.03.2017 года истец ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. ФИО2 заявил о выплате ему страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе ООО «Гелиос» 

В установленный законом срок выплата страхового возмещения ООО СК «Гелиос» произведена не была, в связи с чем ФИО2 обратился в ООО Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки « Эксперт-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 145-06/17 от 15.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 67964 рубля. Расходы по оценке ущерба составили 30000 рублей. Также в установленный законом срок ООО СК «Гелиос» автомобиль ФИО2 не осмотрел, произвел данный осмотр только 18.05.2017 года при приглашении их истцом ФИО2 на независимую экспертизу, что подтверждается заключением ООО «Эксперт-Оценка», данными экспертного заключения ООО «Техассистанс», представленным ответчиком, согласно которому экспертиза производилась на основании акта осмотра, не имеющего подписи, даты. ООО СК «Гелиос», представив суду копию сопроводительного письма ФИО2 о направлении ему направления на осмотр автомобиля от 06.03.2017 года, само направление на осмотр с указанием даты, места осмотра, суду не представило, доказательств реального направления истцу данного документа также не представлено. 

14.07.2017 года ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и расходов на проведение экспертизы. 

ООО СК «Гелиос» была организована экспертиза, согласно заключению ООО «Техассистанс» № 998-01767-910-17 от 24.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 25700 рублей. Проведя в нарушение установленного законом срока данную экспертизу, ООО СК «Гелиос» страховое возмещение ФИО2 выплатила. Суд не принимает во внимание их письмо с предложением указать банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, поскольку в заявлении о выплате ФИО2 указал, что желает получить денежные средства в кассе ответчика. Доказательств приглашения ФИО2 для получения денежных средств ответчиком не представлено. В возражении на иск представитель ООО СК «Гелиос» также на это не ссылается. Направлено ФИО2 данное письмо было 18.07.2017 года, то есть с существенным нарушением срока выплаты страхового возмещения по заявлению, поступившему 06.03.2017 года. Кроме того, не согласившись с представленным истцом отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта, ООО СК «Гелиос» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем на основании определении суда от 27.09.2017 года ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» была проведена указанная экспертиза, о чем составлено заключение экспертов № 360/2017 от 30.10.2017 года, в соответствии с которым стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составляет 25022 рубля. 

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки, других нормативных актов. Оценка проведена компетентной организацией. 

Оценив указанное заключение экспертов с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение выполнено специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация которых сомнения не вызывает, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, анализ повреждений на автомобиле, оценка ущерба произведена экспертами-оценщиками на основании данных о повреждениях автомобиля истицы, в обоснование сделанных выводов эксперт указал на применение методов исследований, указанные выводы эксперта другими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем суд учитывает его при определении суммы ущерба.

На основании изложенного, судом указанное заключение экспертов принимается во внимание при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца. 

Таким образом, с ОО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25022 рублей. Доводы представителя ООО СК «Гелиос» о выплате страхового возмещения в пользу истца до вынесения судебного решения судом во внимание не принимаются, поскольку стороной ответчика не представлено этому доказательств. 

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).

Согласно договору об оценке № 145-06/17 от 15.06.2017 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 145-06/17 от 15.06.2017 года ФИО2 понес расходы на проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 000 рублей. Таким образом, убытки ФИО2 на проведение указанных независимых экспертиз в размере 30000 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика. 

В силу п.54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление истца о страховой выплате было принято к рассмотрению ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушил установленные ФЗ об ОСАГО сроки для выплаты страхового возмещения, не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, им направлена ответчику претензия о выплате неустойки и финансовой санкции, учитывая заявленный истцом период, за который необходимо взыскать неустойку, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.03.2017 года по 03.07.2017 года (99 дней) в размере 24771,78 рубль (25022*1%*99дн.=2478,78 руб.); и финансовая санкция, которая за заявленный период (с 27.03.2017 года по 03.07.2017 года) составляет 19800 рублей (400000 * 0,05% * 99 дней = 19800 руб.). Расчет истца суд во внимание не принимает, поскольку неверно определено количество дней просрочки. Таким образом, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 24771,78 рубля и финансовая санкция в размере 19800 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за указанные выше периоды явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15000 рублей.

Таким образом, взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 15000 рублей и финансовая санкция в размере 19800 рублей. 

В силу ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда, которую суд, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом установленных по делу обстоятельств, характером допущенных ответчиком нарушений прав ФИО2 как потребителя, определяет равной 2000 рублей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил 18.02.2017 года, то есть после 1 сентября 2014 года, то в данном случае применению подлежат положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В связи с изложенным, учитывая допущенные ответчиком нарушения прав истца на получение страхового возмещения, не выполнение ответчиком в добровольном досудебном порядке требований истца, являющихся предметом настоящего спора, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, который составляет 12511 рублей (25022-0) : 2 = 12511 рублей), однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд определяет ко взысканию в пользу ФИО2 штраф в размере 6000 рублей по основаниям, изложенным выше.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Сумма удовлетворенных исковых требований по отношению к ответчику ООО СК «Гелиос» составляет 100%. 

Согласно представленным договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на представителя в размере 24000 рублей.

Таким образом, с учетом объема оказанных истцу представительских услуг (анализ документов, консультация, составлении и подача искового заявления, подготовка пакета документов для подачи в суд), сложности и характера спора, участия представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в разумных пределах в размере 13 000 рублей

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 13000 рублей (расчет расходов на представителя по правилам о пропорциональном возмещении судебных издержек: 13000х100%=13000 руб.).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Доводы представителя ответчика ООО СК «Гелиос» судом во внимание не принимаются, обоснование чему дано выше.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Имущественные исковые требования истца к ответчику удовлетворены в размере 59822 рублей, а также требования неимущественного характера в размере 2000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2294 рубля 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рец ФИО9 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей удовлетворить. 

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Рец ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 25022 рублей 00 копеек, неустойку в размере 15000 рублей, финансовую санкцию в размере 19800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 30000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, всего 110822 (Сто десять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2294 рубля 66 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Ю. Астраханцева