Гражданское дело № 2-661/2023

УИД № 48RS0004-01-2023-000060-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка Липецкой области в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Угловая» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 с учетом уточнений обратился с иском к ООО «УК «Угловая» с требованиями о взыскании материального ущерба от залива квартиры в размере 121 133 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа и убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., указав в обосновании исковых требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес>. ООО «УК «Угловая» является организацией, обслуживающей содержание общедомового имущества в указанном доме. В связи с аварийной ситуацией, связанной с течью кровли жилого дома, квартира истца затапливалась, его имущество повреждалось. В этой связи 02.09.2022 истец обратился в управляющую компанию с требованием о ремонте крыши. Это заявление было проигнорировано. 23.11.2022 истец вновь обратился в управляющую компанию с требованием отремонтировать крышу и направить по его месту жительства уполномоченных лиц для фиксации повреждений квартиры. 07.12.2022 истец уведомил управляющую организацию о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта. По результатам оценки, была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 92 717 рублей. 

Определением суда от 29.11.2023 г. прекращено производство в части исковых требований, предъявленных к ООО «УК Угловая» об обязании устранить причины затопления комнат и проникновения влаги в квартиру истца в связи с отказом истца от иска в указанной части..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «УК Угловая» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, просила о снижении размера компенсации морального вреда и штрафа.

В силу положений т.167 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ст. 161 ч. 1.1 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (п. 10).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 05.03.2019 года.

Как следует из экспертного заключения ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» от 12.12.2022 года № № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес>, принадлежащей истцу, с учетом стоимости материалов составляет 92 717 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела, что ООО «УК Угловая» является управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, что следует из договора управления многоквартирным домом от 01.06.2020 года.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 17.07.2023 года следует, что основным видом деятельности ООО «УК Угловая» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Лицензией Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 20.02.2019 года № № ООО «УК Угловая» предоставлено осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Так, осуществляя деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда, управляющая компания обязана руководствоваться вышеуказанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 17.02.1992 года N 2300-I вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из системного толкования ст.ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция вины причинителя вреда.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что ООО «УК Угловая» в соответствии со ст. 12 ч. 1, ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истцов, в частности, системы горячего водоснабжения, и отсутствия вины в причинении вреда имуществу истцов. 

Судом по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от 17.11.2023 года № №, стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес>, принадлежащей истцу, с учетом стоимости материалов составляет 121 133 рублей. Аналогичная стоимость восстановительного ремонта квартиры и за 2022 г.

Факт залива квартиры истца и стоимость ремонта поврежденной внутренней отделки квартиры, указанные в данном экспертном заключении, и иные выводы данного экспертного заключения участники процесса не оспаривали. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по указанным вопросам не заявляли. 

Суд соглашается с выводами указанного экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и принимает данное экспертное заключение как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца.

Доказательств в его опровержение стороной ответчика суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике как на лице, причинившем вред, лежит обязанность его возмещения, и поскольку доказательства отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу отсутствуют, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 121133 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера компенсации морального вреда и штрафа.

Сумма в размере 20 000 руб., по мнению суда, подлежащая взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда истцу, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

23.11.2022 года ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ему не были выплачены.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суду не представлено доказательств отсутствия у ответчика возможности выплатить истцу требуемую сумму добровольно до вынесения решения суда, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»остановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, фактическим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ООО «УК Угловая» штрафа( 12133+20000):2=70566,5 руб.) до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета г.Липецка в размере 4323 руб., поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы. 

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде судебных расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, несение которых подтверждено документально договором об оказании юридических услуг по проведению внесудебного исследования от 13.12.2022 года и приходным кассовым ордером № № от 13.12.2022 года на сумму 8000 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми для обращения в суд и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Угловая» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1,

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>) с ООО «УК «Угловая» 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 121133 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 руб., а всего 169133 руб.

Взыскать с ООО «УК «Угловая» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 4323 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 06.12.2023 года.

Судья В.В. Старкова