Председательствующий - судья Дуванская О.Н. материал № 22к-3828/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 мая 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Иголкиной Е.К., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., 

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, 

адвоката Паршева Р.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Паршева Р.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 мая 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев 28 суток, по 9 июня 2025 года.

Заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Паршева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

Уголовное дело №12401040037000800 возбуждено 10 октября 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С уголовным делом в одно производство соединено ряд других уголовных дел. 

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев, по 10 июня 2025 года. 

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 12 октября 2024 года, и постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2024 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался. 

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей продлен до 7 месяцев 28 суток, по 9 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Паршев Р.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Полагает, что выводы суда о том, что обвиняемый может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, с учетом длительности производства предварительного расследования, ничем не подтверждены.

Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Красноярске, несовершеннолетнего ребенка, а также имеет ряд тяжелых заболеваний, в связи с чем в отношении него возможно избрание более мягко меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. 

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При разрешении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, возбуждено уполномоченным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении четырех умышленных преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичные преступления, постоянного и легального источника дохода не имеет, социально-сдерживающими факторами не обременен, в браке не состоит.

Принимая во внимание характер и обстоятельства инкриминируемых ФИО1 органом предварительного расследования деяний, данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие у обвиняемого места регистрации и жительства в г. Красноярске с учетом совокупности наличии совокупности всех иных подлежащих учету обстоятельств не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку не исключат возможность совершения обвиняемым действий, препятствующих производству по уголовному делу. 

Данных о неэффективной организации расследования, фактов грубой волокиты, нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

При изучении материалов установлено, что завершить предварительное расследование в установленные сроки не представилось возможным по объективным причинам, в связи с необходимостью большого количества следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о том, что уголовное дело представляет особую сложность, и ограничение прав и свобод ФИО1, в данном случае, оправдано публичными интересами, является соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о мере пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд заслушал и оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Нарушений прав ФИО1 в ходе судебного заседания не допущено. 

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материалах не имеется, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку, придя к выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, суд первой инстанции неверно определил общий срок избранной меры пресечения. 

С учетом задержания обвиняемого в порядке ст. 91 УПК РФ – 12 октября 2024 года и продления срока содержания под стражей по 9 июня 2025 года, общий срок содержания под стражей составляет 7 месяцев 29 суток, что подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

- уточнить резолютивную часть указанием на продление срока содержания под стражей всего до 7 месяцев 29 суток. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паршева Р.А. в интересах обвиняемого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Бондаренко