Дело № 1-46/2021

34RS0037-01-2021-000429-58 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серафимович 22 июня 2021 года

Серафимовичский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Поповой К.О.,

при секретаре Ковалевой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя Еремеева А.Ю.,

защитника Альшанова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению в совершении предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации преступления в отношении

ФИО1,

родившегося дата в 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, бригадира лесопожарной бригады СГБУ ВО «Серафимовичское лесничество», военнообязанного, несудимого,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу дата постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 мес.

Между тем, дата в 23 ч. 35 мин. ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий, управлял транспортным средством – мотоциклом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, установленного по результатам его освидетельствования уполномоченным должностным лицом ГИБДД на месте, которое показало наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,557 мг/л паров этанола.

Дознание по уголовному делу осуществлялось в сокращенной форме, в связи с чем судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в суде не поступило.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, оснований полагать самооговор подсудимого судом не установлено.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый заявил о своем полном согласии с ним и квалификацией деяния.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, он осознает характер и последствия заявленных им ходатайств о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке, таковые заявлены им добровольно после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО1 и постановление приговора без проведения судебного разбирательства уголовного дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, и давая правовую оценку совершенному подсудимым преступлению, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, ходатайство о дознании по уголовному делу в сокращенной форме, участие в боевых действиях на 

<

адрес> в период прохождения военной службы с дата по дата, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Предусмотренное ст. 264.1 УК РФ преступление ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, что исключает возможность ее изменения и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, по делу не установлено, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 на учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает без регистрации брака с лицом, имеющим на иждивении двух несовершеннолетних детей, участвует в воспитании и содержании своих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает справедливым из имеющихся в санкции ст. 264.1 УК РФ избрать видом наказания – обязательные работы с лишением права заниматься связанной с управлением транспортными средствами деятельностью.

Свидетельствующих о невозможности исполнения этого вида наказания обстоятельств, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Назначение менее строгого вида наказания – штрафа, исходя из размера заработка и семейного положения, и более строгих видов наказания при наличии смягчающих наказание и отсутствии отягчающих его обстоятельств не соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

При определении меры наказания подлежат применению положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 226.9, 316, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Вещественное доказательство – переданный ФИО1 под сохранную расписку мотоцикл «Урал» без государственного регистрационного знака оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок после получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья подпись К.О. Попова