Дело № 2-519/2020

25RS0005-01-2019-004491-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 04 сентября 2020 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кулешовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Калина С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Розалиевой Л.Е., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО2 – по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в котором в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка 1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марка 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение с ним, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автомобиль марка 1, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3. Однако, владелец транспортного средства не застраховал риск гражданской ответственности в установленном законом порядке. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марка 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Компания «Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомашины марка 2, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет сумма 1.. Расходы на оплату услуг экспертов составили сумма 2.

С учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082, абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, п. 6 ч. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на обоих ответчиков в солидарном порядке: на ФИО3 как на владельца источника повышенной опасности, и на ФИО1, как на непосредственного причинителя вреда, являющихся в силу ст. 1080 ГК РФ совместными причинителями вреда.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма 1, как совместных причинителей вреда.

Истец не обладает необходимыми правовыми познаниями для защиты своих интересов в суде, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовой центр» и истцом заключен договор № на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет сумма 4.

Кроме этого, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 3, а также почтовые расходы в размере сумма 5.

Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 сумму имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма 1; расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма 2; расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма 3; почтовые расходы в размере сумма 5.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО2 и ее представителя ФИО4 на основании их заявлений.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

Судебные повестки, направленные ФИО3 по адресу регистрации: 

<

адрес>, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно сведениям о регистрации гражданина отдела по вопросам миграции МОМВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 зарегистрированным в 

<

адрес> не значится.

В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно статье 119 ГПК РФ, ответчик ФИО1 уведомлен судом посредством судебного извещения, направленного по последнему известному месту его жительства.

Получив сведения с последнего известного суду места жительства о том, что ответчик повестку не получает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1.

При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил ответчику в качестве представителя адвоката Розалиеву Л.Е., которая в судебном заседании просила в удовлетворении иска к ФИО1 отказать.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марка 2, государственный регистрационный знак №, и автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 марка 1», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. 

Согласно сообщению УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по данным ФИС ГИБДД М на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марка 1, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО3.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марка 1, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автотранспортного средства марка 2, государственный регистрационный знак №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах и причинении механических повреждений автомобилю марки марка 2, государственный регистрационный знак №, не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда водителя ФИО1, также как и собственника транспортного средства ФИО3, не была застрахована.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка 2, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа сумма 1., с учетом износа заменяемых деталей – сумма 6..

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО1, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО3.Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчик ФИО3 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем принадлежащего ему на праве собственности автомобиля являлось иное лицо, либо автомобиль выбыл из его обладания помимо его воли в результате противоправных действий иного лица при отсутствии его вины в этом, а потому ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на него как собственника автомобиля.

Из материалов дела не следует, на каком законном основании ФИО1 управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим ответственность за причинение вреда на него в данном случае возложена быть не может.

Отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно ФИО3 должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Кроме этого, суд не может согласиться с требованиями истца о необходимости взыскания суммы ущерба с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке, по следующим основаниям:

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Законом предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ). 

Из системного толкования норм гражданского законодательства следует, что солидарный характер чьих-либо обязательств должен быть установлен соответствующим договором или соглашением, заключенным между участниками определенных правоотношений, действующих по своей воле и в своих интересах. При этом гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника. В таком случае в договоре (соглашении) должно содержаться условия о принятии новым должником чужого обязательства с одновременным сохранением обязательств старого должника и о праве кредитора требовать исполнения полностью либо в части от двух должников совместно или от любого из них.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

В данном случае предусмотренные законом основания для взыскания суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке, отсутствуют.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, подлежит взысканию с ответчика ФИО3, который является собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен материальный ущерб.

Убытки в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без учета амортизационного износа в размере сумма 1.

При этом ФИО3 в последующем не лишен возможности взыскания в порядке регресса убытков с ФИО1.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены убытки, связанные с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в размере сумма 2.

Также, истцом понесены почтовые расходы в размере сумма 5. Указанные судебные расходы подтверждаются квитанциями. 

Кроме того, истцом предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере сумма 3.

Данные расходы относятся к судебным расходам, и в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма 1, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма 2, почтовые расходы в размере сумма 5, государственную пошлину в размере сумма 3, а всего взыскать сумма 7.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья О.А. Кулешова