Дело № 2-1590/2017 14 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Мозгалевой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просило взыскать задолженность по кредитной карте 

<

№> от 23 августа 2011 года в сумме 170 955 рублей 28 копеек, из которых 135 152 рубля 03 копейки – основной долг, 35 803 рубля 25 копеек – проценты.

В обоснование иска указав, что 23 августа 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и П. заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи ответчику международной кредитной карты. Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита 150 000 рублей. По условиям договора ответчик обязался пользоваться картой и своевременно вносить платежи в счет погашения задолженности по кредиту, указанные обязательства ответчиком нарушены, в связи с чем образовалась задолженность. 

<

дата> П. умер, по сведению истца, наследниками П. являются ФИО1 и ФИО2, которым направлены требования о возврате кредита и процентов, которые проигнорированы ответчиками, задолженность не погашена. 

Впоследствии отказавшись от требований к ФИО2, в виду отказа последнего от принятия наследства после П., ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с ФИО1, как с единственного наследника, указанную сумму задолженности по кредиту в размере 170 955 рублей 28 копеек рублей.

Определением суда от 24 июля 2017 года принят отказ истца от требований к ФИО2, производство по делу в данной части прекращено.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности, указывая, что с даты последнего платежа по договору надлежит исчислять срок исковой давности, который на момент предъявления иска истек, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать, поддержала заявление о применении срока исковой давности. 

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и П. заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи ответчику международной кредитной карты 

<

№>. По условиям указанного договора ответчику предоставлена кредитная карта Visa Classic кредитная с лимитом 150 000 рублей, на срок 36 месяцев, с льготным периодом действия 50 дней, под 19 % годовых, с минимальным ежемесячным платежом, установленным 5% от размера задолженности, необходимость внесения которого предусмотрена не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифов Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта 

<

№> с лимитом кредита 150 000 рублей.

Согласно расчету истца, задолженность П. по договору возобновляемой кредитной линии от 23 августа 2011 за период с 13 мая 2013 года по 22 ноября 2016 года составляет 170 955 рублей 28 копеек, из которых 135 152 рубля 03 копейки – основной долг, 35 803 рубля 25 копеек – проценты.

<

дата> П. умер. После умершего П., наследником, принявшим наследство, является ФИО1, к которой в соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли долги наследодателя.

Из материалов дела следует, что в наследственную массу после П. вошли только денежные средства в виде пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии в размере 49 358 рублей 96 копеек, полученные ФИО1 26 ноября 2013 года. 

Как указывает ответчик о смерти сына, у которого имелся кредитный договор в ПАО «Сбербанк России», она сообщила в ПАО «Сбербанк России» в конце апреля 2013 года, сразу после смерти П., представив истцу свидетельство о смерти.

Ответчик ссылается на то, что с даты последнего платежа по договору надлежит исчислять срок исковой давности, который на момент предъявления иска истек, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Указанный довод суд находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разделу 3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» задолженность в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, подлежит оплате не позднее 20-ти календарных дней с даты отчета. В силу п. 5.1.1 Условий, банк обязан ежемесячно формировать отчет по операциям с картой.

Как следует из предоставленного расчета задолженности, просрочка по основному долгу образовалась по состоянию на 13 мая 2013 года (л.д. 6-15).

Поскольку уже по состоянию на 13 мая 2013 года допущено нарушение 20-дневного срока погашения кредита установленного условиями договора, то с 13 мая 2013 года началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата овердрафта и начисленных на овердрафт процентов. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 13 мая 2016 года. Иск предъявлен в суд 10 января 2017 года, то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование овердрафтом на день подачи искового заявления также истек.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года