Дело № 1-120/2019

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 08 июля 2019 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе: председательствующего судьи Калашник Н.Н., при секретаре ФИО8, с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9, 

подсудимого ФИО1 ФИО34

потерпевшего ФИО3 ФИО35

защитника – адвоката ФИО10, удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, не учится, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом 

<

адрес> по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год; 

- ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с запретом заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70, ст. 71 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с запретом заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, приговор не вступил в законную силу; 

под стражей по данному делу не содержался, мера пресечения не избиралась, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Потерпевший №1 в офисных помещениях, расположенных на первом этаже дома по адресу: 

<

адрес>, пгт 

<

адрес>, взяв денежные средства Потерпевший №1 в сумме 10 000 рублей, имея умысел на их хищение, доехав вместе с Потерпевший №1 на автомобиле такси до общежития, расположенного по адресу: пгт 

<

адрес>, проигнорировав требования Потерпевший №1 вернуть взятые у него денежные средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 и Свидетель №4, осознавая, что действует открыто, вышел из автомобиля такси и с похищенными денежными средствами скрылся от Потерпевший №1 Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил свои показания, изложенные в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91-94). Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты> рублей признал в полном объеме.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела с участием защитника, и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он проживал по адресу: 

<

адрес>. В марте 2018 года он работал неофициально в пгт Лучегорск, ремонтировал машины, проживал в общежитии № 

<

адрес> на пятом этаже в комнате №, снимал жилье. ДД.ММ.ГГГГ он в 09 часов пришел в гости к ФИО12, стали с ним и его знакомой ФИО11 распивать спиртное, туда же пришла его знакомая ФИО18 Где-то в 10 часов к ним пришел сосед ФИО20, который принес спиртное. Когда спиртное заканчивалось, ФИО20 давал ему деньги, и он ходил еще за спиртным. В 17 часов спиртное закончилось, так же у ФИО22 не было уже денег. ФИО20 сообщил им, что у него имеется банковская карта «Совкомбанк», на которой имеются деньги, и их можно снять, но снимать деньги с карты он не умеет. ФИО21 согласился помочь ФИО22. Вызвали такси, и ФИО21 вместе с ФИО20 и ФИО11 поехали в «Совкомбанк», расположенный в 3 микрорайоне пгт.Лучегорск. По приезду в банк, такси не отпускали. Прошли в банк. Как оказалось, необходим паспорт, так как деньги необходимо было перевести со счета ФИО20 на карту последнего. На том же такси съездили за паспортом и вновь вернулись в банк. Ему кажется, что ФИО20 сам вставил в банкомат свою банковскую карту. Они все были пьяные, поэтому он не может сказать, сами ли они переводили деньги, или им помогали сотрудники банка. ФИО20 снял 10 000 рублей. ФИО20 сказал ему взять эти деньги на хранение, пока доедут до общежития, так как ФИО22 боялся их потерять. ФИО21 взял с лотка 10 000 рублей и вышел из банка. Уточняет, что ФИО20 сказал сразу, что из этих денег необходимо заплатить за такси, и на какую-то сумму они наберут еще спиртного. ФИО20 вышел из банка следом за ним. Все это время ФИО11 сидела в машине такси. По пути к такси ФИО20 не требовал у него отдать ему деньги. В такси ФИО21 сел на переднее пассажирское кресло, ФИО20 сел на заднее кресло, где сидела ФИО11 пути до общежития ФИО20 так же не требовал у него отдать ему деньги. Когда приехали к общежитию, ФИО21 передал таксисту 200 рублей из денег ФИО20, вышел из такси и пошел в направлении подъезда, из машины вышли ФИО20 и ФИО11, так же зашли в подъезд. ФИО20 сказал ФИО21 подниматься наверх. Когда ФИО21 шел в подъезде, решил деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей оставить себе. Он понимал, что совершает кражу, но желал данные деньги оставить себе. Поднялся на третий этаж, подождал, когда ФИО20 и ФИО11 поднимутся на 5 этаж. После чего он вызвал такси и уехал в 

<

адрес>. По пути ему позвонила ФИО18, спросила у него, где он находится, ФИО21 ей сообщил, что поехал в 

<

адрес>. ФИО18 передала трубку ФИО20, который потребовал отдать ему его деньги, на что ФИО21 ответил, что скоро приедет. В 

<

адрес> он стал тратить похищенные деньги: покупал себе спиртные напитки и еду. Потом где-то в 22 часа ФИО21 на вокзале взял такси до пгт. Лучегорск, водителю такси он отдал 

<

данные изъяты> рублей из похищенных денег. Кражу совершил в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 91-94). 

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела с участием защитника, и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как в ходе распития, у ФИО22 закончились деньги, он вместе с ФИО22 поехал в «Совкомбанк», где ФИО22, обналичив деньги, отдал ему 10 000 рублей, попросил отдать их в общежитии, он взял их, сели в такси, но приехав к общежитию № второго микрорайона пгт Лучегорск, он ушел от ФИО22, именно тогда он решил оставить деньги себе, скрылся с общежития (том 1 л.д. 103-106).

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела с участием защитника, и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он вину признает полностью, в постановлении правильно указано время, место и сумма похищенного. ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 снял деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, передал их ему после того, как они вышли из помещения банка, отдал их ему на хранение до приезда к общежитию. Потерпевший №1 был выпивший, вероятно, боялся их потерять. По приезду к общежитию, ФИО21 на требование ФИО22 отдать ему деньги, сказал, что отдаст в общежитии, но уже тогда решил их оставить себе, деньги были купюрами по 100 и 500 рублей. Ранее в ходе очной ставки с ФИО22, он говорил, что деньги ФИО22 он взял с лотка в банке, так сказал, так как растерялся. Деньги с лотка он не брал (том 1 л.д. 115-119).

В явке с повинной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщил о совершенном им преступлении, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 82-83). Содержание явки с повинной ФИО2 в судебном заседании подтвердил. 

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что он проживает по адресу: пгт. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он пришел в гости к своему соседу, проживающему в его общежитии ФИО12, номер комнаты не знает. Когда он пришел к ФИО12, у него в комнате находились жена ФИО23 - ФИО6, ФИО19 с девушкой. Все перечисленные распивали спиртное. Присел к ним за стол, стали вместе употреблять. Спиртное закончилось в 17 часов. Он вспомнил, что у него на банковской карте имеются денежные средства. Решил снять 

<

данные изъяты> рублей, из которых собирался купить одну бутылку водки, а остальные деньги оставить себе для проживания на месяц. Он является клиентом ПАО «Совкомбанк», на его счет в этом банке еречисляется пенсия. У него имелась банковская карта, которой он пользоваться не мог. По карте он никогда деньги не снимал. Сообщил всем присутствующим, что у него имеются деньги на карте, что ему и так надо снять деньги для проживания, и он купит еще одну бутылку водки, но уточнил, что он сам никогда с банковской карты деньги не снимал. Ему помочь решил ФИО19 Чтобы не идти пешком вызвали такси, с ними поехала ФИО11, наверно, решила прокатиться. Проехали в «Совкомбанк», расположенный в 

<

адрес>, 

<

адрес> пгт. Лучегорск, ФИО24 осталась в такси, а он и ФИО21 вошли в помещение банка, подошли к банкомату. К ним подошла женщина оператор, которая стала спрашивать, чья банковская карта и какие операции они собираются совершить. Он сказал оператору, что у него в их банке имеется пенсионный счет и что ему необходимо деньги перевести на карту. Оператор попросила его предъявить паспорт, который он с собой не взял. Поехали на этом же такси за паспортом в общежитие, где он поднялся к себе в комнату, взял паспорт, спустился и вновь сел в такси, снова приехали в «Совкомбанк». Оператор перевела на карту ФИО22 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ФИО22 сам вставил в банкомат свою карту, набрал пин-код, далее ФИО2 провел операции на банкомате, после чего ФИО22 забрал карту из банкомата и хотел взять деньги из лотка банкомата, но ФИО2 его опередил, забрал 

<

данные изъяты> рублей из лотка банкомата. ФИО22 ничего ФИО21 по этому поводу не сказал, молча пошел за ФИО21 из банка. Договоренности о том, что ФИО22 даст ФИО21 деньги, не было, ФИО21 денег и не просил, они договаривались о том, что ФИО21 поможет ФИО22 провести операцию на банкомате по снятию денежных средств, наберет необходимые комбинации на банкомате, больше ни о чем не договаривались. В тот момент ФИО22 никакой опасности не почувствовал, было полное доверие, думал, что они выйдут из помещения банка и ФИО21 отдаст ему деньги. Сели в такси, ФИО21 сел на переднее сиденье, а ФИО22 и ФИО24 на заднее. В машине такси ФИО21 расплатился за поездку, отдав водителю такси 

<

данные изъяты> рублей из его денег. Когда подъезжали к общежитию, ФИО22 попросил ФИО21 вернуть ему деньги, на что ФИО21 ответил, что отдаст в общежитии. Когда подъехали к общежитию, ФИО21 выскочил из машины и побежал в подъезд, ФИО22 не стал его догонять, подумал, что встретятся в комнате ФИО23, он с ФИО24 вошел в подъезд, но ФИО21 не было ни в подъезде, ни в комнате ФИО23, ни в комнате ФИО21. В комнате ФИО21 находилась его девушка ФИО5, которая позвонила ФИО21 на телефон и передала трубку ФИО22. ФИО22 по телефону спросил у ФИО21, где последний находится, сказал, что ждет ФИО21 с деньгами, которые необходимо ему вернуть, ФИО21 ответил, что скоро придет. До настоящего времени деньги ему не возвращены. Ни ФИО23, и никто другой ему денежные средства в счет возмещения ущерба не возвращал. Поддерживает гражданский иск в размере 

<

данные изъяты> рублей, деньги, потраченные на такси в размере 

<

данные изъяты> рублей, ущербом не считает, просит взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, проведенной с участием защитника ФИО10, Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО19, ФИО12 и ФИО11 распивали спиртное в комнате ФИО12, деньги закончились, у ФИО22 имелись деньги на счете, вместе с ФИО21 и ФИО24 поехали в «Совкомбанк», 

<

адрес>, 

<

адрес>, где он вставил в банкомат банковскую карту, по указаниям специалиста банка перевел деньги со счета на карточку, затем набрал комбинацию снятия денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Все это время ФИО21 стоял рядом с ним у банкомата. Когда деньги вышли из лотка, ФИО21 оттолкнул его от банкомата, взял деньги с лотка и вышел из банка, ФИО22 проследовал за ним в такси. ФИО22 не разрешал ФИО21 брать его деньги и не передавал ему их на хранение до общежития. Тогда он опасности еще не почувствовал, подумал, что ФИО21 взял деньги, чтобы потом их ему отдать. Когда подъехали к общежитию, ФИО22 сказал ФИО21 отдать ему деньги, из его денег 

<

данные изъяты> рублей ФИО21 заплатил таксисту за проезд. ФИО21 на требования ФИО22 отдать деньги, сказал, что отдаст в общежитии. После чего зашел в общежитие и ФИО22 ФИО21 больше не видел, разговаривал с ним в этот день по телефону, говорил ФИО21 отдать деньги, на что ФИО21 пояснял, что придет и принесет деньги. ФИО22 деньги ФИО21 на хранение до общежития не передавал, такого разговора не было. ФИО2 пояснил, что показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждает частично, что он ФИО22 от банкомата не толкал, деньги забрал с лотка, тогда он о хищении не думал, взял деньги и собрался их отдать. ФИО22 ему не говорил взять деньги на хранение до общежития, как он ранее говорил в своём допросе, взял деньги сам, чтобы потом отдать. Когда подъехали к общежитию и он стал подниматься на 5 этаж, решил деньги оставить себе, поднялся на 4 этаж, подождал пока ФИО22 и ФИО24 поднимутся на 5 этаж, вызвал такси и уехал с деньгами в 

<

адрес>. Пояснил, что он поехал с ФИО22 для того, чтобы помочь ему снять деньги, так как ФИО22 сам этого сделать не мог, взятие им денег из лотка в договор не входило (том 1 л.д. 95-97).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ранее ФИО12 проживал по адресу: пгт 

<

адрес>, комната №, а она проживала в этом же общежитии в комнате №. ДД.ММ.ГГГГ, точное число она запомнила, так как в этот день ФИО19 совершил разбойное нападение на женщину-таксиста из 

<

адрес>, она с 09 часов находилась в комнате ФИО12 нему в гости пришел родственник ФИО19 со своей знакомой ФИО18 ФИО19 снимал комнату в этом же общежитии, они стали распивать спиртное. Потом, где-то в 10 часов, пришел их сосед ФИО20, который принес бутылку водки, стали распивать спиртное все вместе. Пили в течение дня. Когда водка заканчивалась, ФИО20 давал деньги ФИО19, который ходил в магазин за спиртным. Где-то в 17 часу у ФИО20 закончились деньги, у них тоже денег не было. ФИО20 сообщил, что у него на банковской карте имеются денежные средства и спросил у них, кто сможет помочь ему снять с карты деньги. ФИО19 ответил, что поедет с ФИО20 и поможет обналичить деньги. Она решила поехать в банк совместно с ФИО20 и ФИО19, просто прокатиться. После этого кто-то из них вызвал такси «

<

данные изъяты>» и они втроем поехали в отделение «Совкомбанк» пгт Лучегорск, которое находится в 

<

адрес>, 

<

адрес>. Приехав в отделение, она осталась в автомобиле такси, а ФИО19 и ФИО20, прошли в банк и через некоторое время вернулись обратно в такси. ФИО20 пояснил, что снять деньги не удалось, так как нужен его паспорт. После чего они вернулись на такси в общежитие №, 

<

адрес>, где ФИО20 сходил к себе домой и взял свой паспорт, после чего опять поехали в банк, где ФИО19 и ФИО20 прошли в банк, пробыли они там примерно 15-20 минут, после одновременно вышли из отделения банка и сели в такси. Ей кажется, что они шли вместе. Когда ФИО19 и ФИО20, сели в автомобиль, то они все не разговаривали, она поняла, что деньги они сняли, вопросы не задавала. Она сидела в такси на заднем кресле, с ней ФИО20, а ФИО19 сел на переднее пассажирское кресло. По пути к общежитию они никуда не заезжали. Когда подъехали к общежитию, ФИО20 попросил ФИО19 вернуть ему деньги в салоне автомобиля, на что ФИО19 ответил, что сейчас сходит в магазин и отдаст деньги ему. После чего ФИО19 рассчитался с таксистом за проезд в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые, как она поняла, он взял из денег ФИО20, и первым вышел из автомобиля, и зашел в подъезд общежития. Она и ФИО20 пошли в подъезд за ФИО19, но поднимаясь на пятый этаж, его впереди не видели. Она думала, что ФИО19 просто быстро поднимается. Когда пришли в комнату ФИО12, ФИО19 там не было. ФИО12 пояснил, что ФИО19 не приходил. ФИО20 пояснил, что в банке дал ФИО19 на хранение до общежития деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые он снял, из этих денег ФИО19 рассчитался за такси в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и в настоящее время у ФИО19 остались его деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей. Они стали ждать ФИО19, думали, что он пошел в магазин, ФИО12 звонил ФИО19, вызов шел, но ФИО19 не отвечал. Так же звонила ФИО18, позже ФИО19 сообщил ФИО18 по телефону, что поехал в 

<

адрес>. На следующий день она узнала, что ФИО19 задержали сотрудники ОМВД, он ДД.ММ.ГГГГ совершил разбойное нападение. Деньги ФИО22 ФИО19 А. так и не отдал. Когда она ожидала в машине такси ФИО20 и ФИО19, которые ушли в банк, то после того, как они сняли деньги, она не видела, как ФИО20 передавал деньги ФИО19, так как за ними не наблюдала (том 1 л.д.48-49).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в марте 2018 года он проживал по адресу: пгт 

<

адрес>, комната №. ФИО11, с которой он в настоящее время сожительствует, жила в комнате № в этом же общежитии. Точно числа не помнит, в 20-х числах марта 2018 года, где-то в 09 часов, к нему в гости пришли ФИО24 и его племянник ФИО19 Через некоторое время пришел его знакомый ФИО20, который принес спиртное. Все стали распивать, пили целый день. Где-то в 17 часу спиртное закончилось, ФИО22 сказал, что у него на карточке есть деньги, но он не может снимать деньги через банкомат. Ему согласился помочь ФИО19, кто-то вызвал такси. ФИО24 так поехала с ними, вернулись они минут через 40, но пришли только ФИО22 и ФИО24, спросили у него, приходил ли ФИО21, он сказал, что нет, так как он на самом деле не возвращался. ФИО22 и ФИО24 сообщили, что они сняли деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей в банкомате «Совкомбанк», ФИО22 отдал ФИО21 

<

данные изъяты> рублей на сохранность, так как боялся, что в состоянии алкогольного опьянения по дороге потеряет их. Уже подъезжая к общежитию, ФИО22 попросил ФИО21 отдать ему деньги, тот, рассчитавшись из этих денег за такси, вышел первым из такси и прошел в подъезд общежития, они пошли следом за ним, но в подъезде ФИО21 не увидели. Они сидели, ждали ФИО21, думали, что он придет, куда-то зашел, но ФИО21 так и не вернулся. В этот же день он стал звонить на сотовый телефон ФИО21, сказал ему вернуть деньги, ФИО21 сообщил, что уже находится в 

<

адрес>, сказал, что скоро приедет. Приехал уже поздно в этот же день, на иномарке белого цвета, позвонил его соседке Свидетель №2, которую попросил спуститься к нему. Она спустилась, села в машину, и они уехали. Как оказалось позднее, в этот же день ФИО21 совершил разбойное нападение на женщину таксистку из 

<

адрес>, именно на ее автомашине он приехал к их общежитию, ФИО19 был задержан по данному факту. Когда его доставили сотрудники ОМВД в их общежитие, чтобы ФИО21 забрал свой второй телефон у него, он тогда потребовал от ФИО21 отдать деньги ФИО22, но ФИО21 сообщил, что от данных денег у него осталось только 

<

данные изъяты> рублей, которые он ему отдал, а он потом отдал ФИО22. К кому ездил в 

<

адрес> и куда дел деньги, ФИО21 ему не говорил (том 1 л.д.43-46).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она переехала из 

<

адрес>, на постоянное место жительства в пгт Лучегорск, где стала проживать по адресу: пгт 

<

адрес>. В своем общежитии именно в ноябре 2017 года, познакомилась с ФИО19, который иногда останавливался у своих родственников, в комнате №. Приезжал, распивал спиртные напитки, мешал соседям. ФИО19 в состоянии алкогольного опьянения не контролирует себя, становится буйный. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов ФИО19 предложил ей пойти в гости к ФИО12, который проживает на ее этаже, распить спиртное. В комнате ФИО12 находилась его знакомая, так же проживающая в их общежитии, ФИО11 Они стали распивать спиртное. Где-то через час к ФИО12 пришел так же их сосед Потерпевший №1, который присоединился к распитию. Пили в течение дня, два раза на спиртное давал деньги Потерпевший №1 Где-то в 17 часу спиртное закончилось, а так же закончились деньги у Потерпевший №1, он сообщил, что у него есть банковская карта, где имеются деньги, но обналичивать деньги через банкомат, он не умеет. ФИО19 согласился ему помочь. ФИО12 вызвал такси. Поехали в банк Потерпевший №1, ФИО19 и ФИО11 Потерпевший №1 и ФИО11 пришли где-то через час, ФИО19 с ними не было. Она ждала их всех в комнате ФИО19, куда и пришел Потерпевший №1, спросил у нее, где ФИО19, она ему ответила, что он в комнату не возвращался. Потерпевший №1 сообщил, что когда они сняли 

<

данные изъяты> рублей, ФИО19 ему их не вернул, первый зашел в общежитие и он его не может найти. Попросил номер сотового телефона ФИО19 Позвонил ему, ФИО19 сообщил Потерпевший №1, что скоро придет, попросил Потерпевший №1 передать ей трубку. В ходе телефонного разговора ФИО19 сообщил ей, что едет в 

<

адрес>, что деньги он взял и едет на них в 

<

адрес>, что приедет вечером в этот же день. ФИО21 был задержан сотрудниками ОМВД, больше она ФИО21 не видела (том 1 л.д.58-60).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании следует, что она работала в ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: пгт 

<

адрес>, в должности финансового консультанта. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. С ней в одной смене в тот день работала Свидетель №7 Офис банка состоит из двух помещений, терминал находится в помещении, где она работает, во втором помещении терминала нет, там работала Свидетель №7 Во второй половине дня в офис банка пришел ранее ей знакомый мужчина - Потерпевший №1, который является их постоянным клиентом, имеет вклад в банке. Потерпевший №1 был с молодым парнем, на которого сказал, что это его внучек. ФИО22 хотел деньги с вклада перевести себе на карту и снять их. Сначала у него не было паспорта, а операция по переводу денежных средств со счета на карту не производится в отсутствие паспорта. ФИО22 с молодым парнем ушли, потом вернулись с паспортом, свидетель через банковскую систему перевела ФИО22 деньги на карту. Около терминала ФИО22 находился вдвоем с подсудимым, свидетель находилась на своем рабочем месте, наблюдала за снятием денег, если есть необходимость, то в их обязанности входит помогать клиентам, ее рабочий стол находится сбоку от терминала. В этот момент в помещении банка других клиентов не было, ничего подозрительного не происходило, запаха алкоголя ФИО25 не чувствовала. ФИО22 вел себя спокойно, никаких конфликтов не было, поведение ФИО22 и молодого человека никаких подозрений не вызвало. Кто производил операции на банкомате, свидетель сказать не может. ФИО22 взял деньги и пересчитывал их. Если бы деньги выхватил подсудимый, то свидетель нажала бы тревожную кнопку. О хищении денежных средств свидетель узнала на следующий день, когда ФИО22 пришел в банк снимать деньги, он сидя в очереди, говорил, что его ограбили, кто это сделал не пояснял. В помещении офиса ПАО «Совкомбанк» камеры видеонаблюдения отсутствуют.

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №5, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что Свидетель №5 ему знакома, как сотрудник банка «Совкомбанк», где он снимает каждый месяц свою пенсию. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО19 проехали в «Совкомбанк», 

<

адрес>, 

<

адрес>, пгт Лучегорск, где он вставил в банкомат банковскую карту, по указаниям специалиста банка Свидетель №5, перевел деньги со счета на свою карточку, затем набрал комбинацию для снятия денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Все это время ФИО19 стоял рядом с ним у банкомата. Когда деньги вышли из лотка, ФИО21 оттолкнул его от банкомата, взял деньги из лотка и вышел из банка. Он проследовал за ним в такси. Свидетель №5 пояснила, что Потерпевший №1 является клиентом банка «Совкомбанк», где она ранее работала. Свидетель ФИО25 показания ФИО22 подтвердила частично. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришел в их банк с молодым парнем, изначально парень пытался снять деньги с карты, но не мог, как оказалось, денег на карте не было. Она спросила у них, какие операции они хотят произвести. Потерпевший №1 сказал, что у него на счете имеются денежные средства. Так как они были выпившие, она попросила паспорт, а так же паспорт был необходим для того, чтобы свериться, что карта принадлежит ФИО22, попросила предъявить паспорт. ФИО22 сказал, что паспорта при себе нет. Он съездил за паспортом. Сам вставил в банкомат свою карту, она ему говорила, какие операции необходимо производить. ФИО22 перевел деньги на карту, обналичил их, все это время парень стоял рядом. Затем Потерпевший №1 сам взял из лотка деньги и вместе с парнем пошел к выходу, по пути Потерпевший №1 пересчитывал деньги, после чего они вышли из помещения банка. Через два дня Потерпевший №1 пришел в банк и сообщил, что у него были похищены деньги в банке, что парень похитил деньги у него из рук в банке. Она ему говорила, что видела его с парнем, уходящими из банка, деньги были в руках именно у него. Потерпевший №1 после этого сказал, что деньги у него похитили за пределами помещения банка, она поняла, что хищение было в помещении «Билайн», либо на улице. Потерпевший №1 при этом пояснил, что не подтверждает показания Свидетель №5, деньги были похищены в банке ФИО21, купюры он не считал (том 1 л.д.70-72).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании следует, что в ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: пгт. 

<

адрес>, она работает в должности финансового консультанта. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте совместно с Свидетель №5 Примерно в 17 часов в офис банка пришли подсудимый и потерпевший. Они не могли произвести операции по карте. ФИО25 подошла к ним и попросила предъявить паспорт. Потерпевший сказал, что паспорта нет, но его привезет. Вместе ушли, на такси поехали за паспортом. Вернулись минут через 10-15, пошли к ФИО25, она перевела им деньги, они сняли деньги с банкомата и ушли. Других клиентов в этот момент не было. Терминал находится в зале, где работает ФИО25, свидетель находилась в соседнем зале, сам момент снятия денег она не видела. Потерпевший и подсудимый в помещении банка вели себя спокойно, свидетель ничего не заподозрила. Тональность общения потерпевшего и подсудимого была нормальная, общались, как приятели или знакомые, вместе уехали на такси, у свидетеля не было поводов для беспокойства, никакого грубого тона между подсудимым и потерпевшим не было.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что его жена Свидетель №5 работала в «Совкомбанк», расположенном в пгт. 

<

адрес>. В настоящее время жена находится в декретном отпуске. Он, когда она еще работала в банке, часто к ней приходил на работу. Дату он не помнит, в марте 2018 года, он после обеда, примерно в 16 часов, пришел к жене на работу. Сел, ждал ее на диване в первом помещении. В банк зашел пожилой мужчина, которого он ДД.ММ.ГГГГ увидел в здании ОМВД по 

<

адрес>, куда привез на очную ставку свою жену, фамилия Потерпевший №1, который подошел к его жене, сидевшей за рабочим столом, подсел к ней и сообщил ей о том, что днями раньше у него в ее банке были похищены деньги. Жена стала напоминать Потерпевший №1, что он сам взял из лотка деньги и, когда с парнем шел к выходу, пересчитывал деньги сам, после она их не видела. Он данный разговор между ними слышал хорошо. Потом ФИО22 сообщил о том, что, когда он снял деньги, их у него вырвали из рук за пределами банка. Как он понял, у него снятые деньги были похищены его знакомым за пределами помещения банка. Так же Потерпевший №1 сообщил, что этот же парень в этот же день совершил преступление в отношении таксиста, что с его деньгами уехал в 

<

адрес> (том 1 л.д.54-56).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает в 

<

адрес>, является пенсионеркой, «таксует», то есть подрабатывает от случая к случаю. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на своем автомобиле «Toyota Vitz» привезла клиента на железнодорожный вокзал 

<

адрес>. Находясь в своей машине, она увидела молодого парня, возрастом около 20 лет, худощавого телосложения, высокого роста, который целенаправленно направился к ней. Уже значительно позже, в ходе разбирательства по факту совершенного в отношение нее в этот день преступления, ей стало известно, что этого парня зовут ФИО19 Парень спросил у нее: «Вы такси?», на что она ответила, что нет. Парень попросил ее отвезти его в пгт 

<

адрес>, при этом сказал, что заплатит. ФИО19 сказал, что заплатит 

<

данные изъяты> рублей, она согласилась, сразу отдал ей данную сумму денег. Деньги, которые ФИО19 отдал ей за поездку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, она сразу еще в 

<

адрес> положила в карман своей куртки, их у нее ФИО19 не похитил. Она их потом впоследствии потратила. Не знала о том, что данные деньги ФИО19 похитил еще до разбойного нападения на нее в пгт Лучегорск, об этом она узнала от сотрудников ОМВД (том 1 л.д.51-53).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

адрес> 

<

адрес> пгт Лучегорск, где расположен ПАО «Совкомбанк», в ходе которого Потерпевший №1 пояснил, что на данное место вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приехал на такси. При входе в общее офисное помещение, установлено, что имеется три офиса: по левой стороне - помещение ПАО «Совкомбанк», от входа - сотовая связь «Билайн», по правой стороне - микрозаймы. Само помещение ПАО «Совкомбанк» разделено на два помещения, во втором расположен банкомат, на котором имеется номер №, со слов участвующего Потерпевший №1, деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей были обналичены ДД.ММ.ГГГГ через данный банкомат, которые из лотка забрал ФИО2 Выйдя на улицу, ФИО22 указал на автомобильную стоянку напротив 

<

адрес> 

<

адрес> пгт Лучегорск, куда он вместе с ФИО21 и ФИО24 приехал на такси к банку и где их ожидало такси (том 1 л.д. 17-21).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности у подъезда № общежития № 

<

адрес> пгт Лучегорск, в ходе которого Потерпевший №1 указал на участок дороги, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на такси совместно с ФИО19 и ФИО11 подъехали к общежитию, где первым вышел и зашел в подъезд ФИО19, затем следом за ним он и ФИО11, после чего он ФИО19 больше не видел (том 1 л.д. 22-24).

Из выписки по счету, принадлежащего Потерпевший №1, в ПАО «Совкомбанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в 10 часов 05 минут по Московскому времени произвел снятие денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей, через ATM №, расположенный по адресу: пгт 

<

адрес> (том 1 л.д. 14-16).

Согласно выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированное состояние (шифр по 

<

данные изъяты>). На это указывают данные анамнеза о свойственных ФИО2 неорганизованности, непереносимости ограничений, склонности менять решения и установки, перенимать отрицательные формы поведения, неспособности противопоставить себя внешним обстоятельствам, склонность к совершению противоправных действий. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у ФИО2 легковесность суждения, эгоцентризм восприятия, эмоциональную неуравновешенность, стремление потакать своим слабостям. Однако степень указанных изменений психики ФИО2, при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей, не столь выражена и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деянием. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 так же не было и какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаком бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том 1 л.д.77-79).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, нашла своё подтверждение.

Показания свидетелей, показания потерпевшего, протоколы допроса подозреваемого, протоколы осмотра места происшествия, протоколы очных ставок, заключение эксперта и другие представленные стороной обвинения доказательства, являются доказательствами относимыми, допустимыми, достаточными, в связи с чем, положены судом в обвинение ФИО2 

Действия ФИО2 органом предварительного следствия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Довод защиты о том, что действия ФИО2 по взятию денежных средств из лотка банкомата входили в договоренность между ФИО22 и ФИО21 об оказании помощи в проведении операции по снятию денежных средств через терминал опровергаются показаниями, как потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, так и пояснениями ФИО2, данными им в ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 подтвердил, что взятие им денег из лотка в договор не входило, не смог пояснить, почему это сделал. 

При этом изъятие ФИО2 денежных средств Потерпевший №1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей именно в помещении отделения «Совкомбанк», расположенного по адресу: пгт 

<

адрес>, подтверждается как показаниями Потерпевший №1, которые не менялись на протяжении предварительного расследования, аналогичные показания Потерпевший №1 давал и в ходе судебного следствия; так и показаниями ФИО2 на очной ставке, а также в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, данными в присутствии защитника, подтвержденными ФИО2 в судебном заседании, данные показания логичны и согласуются между собой. 

К показаниям ФИО2 о том, что обналичив 

<

данные изъяты> рублей, ФИО22 отдал деньги ему, попросив их отдать в общежитии (протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ); что Потерпевший №1 снял деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, передал их ФИО21 после того, как они вышли из помещения банка, отдал деньги на хранение до приезда к общежитию (протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ), данным в ходе предварительного расследования и не подтвержденные потерпевшим ФИО22, суд относится критически, полагая, что они направлены на защиту, являются способом избежать ответственности. 

К показаниям Свидетель №3 в той части, что ФИО22 и ФИО24 сообщили, что ФИО22 отдал ФИО21 

<

данные изъяты> рублей на сохранность, показаниям ФИО24 о том, что ФИО22 пояснил, что в банке дал ФИО21 на хранение до общежития деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей суд также относится критически, поскольку данные показания противоречат показаниям потерпевшего ФИО22 и ФИО21. 

Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что ФИО22 сам взял деньги из лотка банкомата, шел с ними к выходу и пересчитывал их на ходу, опровергаются показаниями ФИО22 и ФИО21, указавшими на то, что деньги из лотка банкомата взял ФИО21. При этом и ФИО22, и свидетели Свидетель №5 и Свидетель №7 указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО22 с ФИО21 производили снятие денег в помещении «Совкомбанка» обстановка между ними была спокойная, конфликтов между потерпевшим и подсудимым не было, ФИО22 сказал, что ФИО21 его внук, поведение обоих не вызвало подозрений у сотрудников банка, ФИО22 также пояснил, что молча пошел за ФИО21 на выход из помещений банка к ожидавшему их такси, опасности тогда не почувствовал, свидетель Свидетель №7 пояснила, что ФИО22 с ФИО21 прошли мимо нее, у кого из них находились деньги, она сказать не может. 

В такси, когда ФИО22, ФИО21 и ФИО24 подъехали к общежитию, ФИО22 попросил ФИО21 вернуть ему деньги, что подтверждается показаниями ФИО22, ФИО24 и ФИО21, данными им в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, согласно которым ФИО21 пояснил, что по приезду к общежитию, он на требование ФИО22 отдать ему деньги, сказал, что отдаст в общежитии, но уже тогда решил их оставить себе. Расплатившись за такси из денег ФИО22, ФИО21 вышел первым из такси и скрылся с похищенными деньгами ФИО22 в подъезде общежития, таким образом, у ФИО2 появилась реальная возможность воспользоваться денежными средствами Потерпевший №1, распоряжаться ими по своему усмотрению. При этом, как ФИО22, так и свидетель ФИО24 утверждают, что ФИО21 первым вышел из такси, вошел в подъезд общежития, а ФИО22 и ФИО24 пошли в подъезд за ФИО21, поднимаясь по лестнице на пятый этаж, ФИО21 впереди не видели. 

Довод стороны защиты о том, что умысел на хищение денежных средств у ФИО21 возник в тот момент, когда они подъехали к общежитию и стали подниматься по лестнице, когда ФИО22 и ФИО24 скрылись из вида, опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

В связи с изложенным, оснований для квалификации действий ФИО2 по иным статьям Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Преступление, которое совершил ФИО2, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления. 

При определении меры наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья подсудимого. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принятие мер по частичному возмещению ущерба посредством передачи денежных средств свидетелю ФИО23 с целью последующей их передачи потерпевшему, поскольку фактическая передача денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей потерпевшим Потерпевший №1 не подтверждается, кроме того, гражданское законодательство не предусматривает передачу полномочий на получение денежных средств в счет возмещения вреда 3 лицам в качестве надлежащего исполнения обязанности. 

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств тому, что именно опьянение послужило поводом для совершения преступления ФИО2

По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, ранее не работал, привлекался к административной ответственности в том числе и за нарушение общественного порядка, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключения судебно–психиатрической комиссии экспертов ФИО2 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированного состояния. Однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию ФИО2 способен защищать свои права и интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Учитывая изложенное, а также поведение подсудимого в ходе рассмотрения дела, последовательность его показаний, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к преступлению, которое ему инкриминировано, в связи с чем, он на основании ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Учитывая перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая, что ФИО2 совершил преступление в период отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. По мнению суда, при назначении других более мягких видов наказаний ФИО2, не будет достигнуто целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление подсудимого не возможно без реального отбытия наказания. 

Суд учитывает, что ФИО2 осужден приговором Пожарского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, в связи с чем при назначении наказания необходимо применить положения ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, соответственно с назначением отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В отношении ФИО2, суд полагает необходимым, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, для обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск по делу, поддержанный потерпевшим Потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению в полном объёме на основании ст. 1064 ГК РФ, с учётом его признания подсудимым.

Судебные издержки - вознаграждение адвоката необходимо взыскать с подсудимого на основании ст. 132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения от взыскания судебных издержек не имеется, доказательств имущественной несостоятельности ФИО2 суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО37 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев. 

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу взять в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО38 в пользу ФИО3 ФИО39 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей, в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением. 

Взыскать с ФИО1 ФИО40 в федеральный бюджет судебные издержки вознаграждение адвокату на предварительном следствии в сумме 

<

данные изъяты> рублей и в суде –

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> (восемнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём он указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Калашник Н.Н.