Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 02 июля 2024 года 

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Родионова А.А.,

при секретаре Ефремовой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района города Твери Нуштаева Г.Т.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Кузьменко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, работающего мастером по производству изделий из ПВХ в 

<

данные изъяты>», не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

25.10.2023 около 19 часов ФИО1 проходил мимо 

<

...> где на земле нашел банковскую карту № банка АО «Райффайзенбанк» с функцией бесконтактной оплаты, с банковским счетом №, открытым 02.03.2022 на имя Потерпевший №1 в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 36. У ФИО1, находящегося 25.10.2023 около 19 часов около 

<

...> предполагавшего, что на указанном банковском счете, для управления которым выдана найденная им указанная банковская карта, могут находиться денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО2 с ее данного банковского счета. Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого: 25.10.2023 около 19 часов 09 минут прибыл в магазин «Веселый градус-2», расположенный по адресу: 

<

...>, где при помощи вышеуказанной банковской карты бесконтактным способом произвел 25.10.2023 оплату товаров - в 19 часов 09 минут на сумму 315 рублей, в 19 часов 10 минут на сумму 636 рублей, в 19 часов 11 минут на сумму 420 рублей, всего на общую сумму 1371 рубль; 25.10.2023 около 19 часов 19 минут прибыл к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

...>, где при помощи вышеуказанной банковской карты бесконтактным способом произвел 25.10.2023 оплату за товары - в 19 часов 19 минут на сумму 549 рублей 99 копеек, в 19 часов 19 минут на сумму 07 рублей 99 копеек, всего на общую сумму 557 рублей 98 копеек; 25.10.2023 около 19 часов 26 минут прибыл к торговой палатке ИП «Гараева М.Ш.к», расположенной в 15 м от 

<

...> где 25.10.2023 в 19 часов 26 минут при помощи вышеуказанной банковской карты бесконтактным способом произвел оплату за товар на сумму 900 рублей; 25.10.2023 около 21 часа 57 минут прибыл к торговому павильону «Шаварма», расположенному по адресу: 

<

...>, где 25.10.2023 в 21 час 57 минут при помощи вышеуказанной банковской карты бесконтактным способом произвел оплату за товар на сумму 180 рублей; 26.10.2023 около 06 часов 47 минут прибыл к торговому павильону «Силикатка», расположенному по адресу: 

<

...>, где в ООО «Цветы на Туполева» 26.10.2023 в 06 часов 47 минут при помощи вышеуказанной банковской карты бесконтактным способом произвел оплату за товар на сумму 420 рублей, а также в ООО «Рюмка+» 26.10.2023 в 06 часов 47 минут при помощи вышеуказанной банковской карты бесконтактным способом произвел оплату за товар на сумму 890 рублей; 26.10.2023 около 06 часов 52 минуты прибыл к торговому павильону «Daner», расположенному по адресу: 

<

...>, где 26.10.2023 в 06 часов 52 минуты при помощи вышеуказанной банковской карты бесконтактным способом произвел оплату за товар на сумму 470 рублей; 26.10.2023 около 09 часов 05 минут прибыл к торговой палатке «Овощи Фрукты», расположенной в 10 м от 

<

...> где при помощи вышеуказанной банковской карты бесконтактным способом произвел оплату за товар – 26.10.2023 в 09 часов 05 минут на сумму 640 рублей, 26.10.2023 в 09 часов 06 минут на сумму 540 рублей, 26.10.2023 в 09 часов 06 минут на сумму 150 рублей, на общую сумму 1330 рублей; 26.10.2023 около 09 часов 09 минут прибыл к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

...>, где 26.10.2023 в 09 часов 09 минут при помощи вышеуказанной банковской карты бесконтактным способом произвел оплату за товар на сумму 73 рубля 79 копеек; 26.10.2023 около 09 часов 12 минут прибыл к торговому павильону «Силикатка», расположенному по адресу: 

<

...>, где в ООО «Рюмка+» 26.10.2023 в 09 часов 12 минут при помощи вышеуказанной банковской карты бесконтактным способом произвел оплату за товар на сумму 890 рублей. Таким образом, ФИО1 в период времени с 19 часов 09 минут 25.10.2023 по 09 часов 12 минут 26.10.2023 совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого на ее имя в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 36, на общую сумму 7082 рубля 77 копеек, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины по предъявленному ему обвинению и раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных 02.11.2023 и 10.04.2024 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 152-155, 179-182), следует, что 25.10.2023 около 19 часов он проходил мимо 

<

...> где на земле обнаружил банковскую карту АО «Райффайзенбанк». Предположив, что на данной банковской карте могут находится денежные средства, он пошел в магазин «Веселый градус-2», расположенный на ул. Академика Туполева г. Твери, где приобрел несколько товаров, за которые расплатился найденной им банковской картой АО «Райффайзенбанк», прикладывая ее к аппарату для бесконтактной оплаты. Далее он пошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, где также совершил несколько покупок, за которые расплатился найденной им банковской картой АО «Райффайзенбанк», прикладывая ее к аппарату для бесконтактной оплаты. Далее он пошел в торговый павильон, расположенный рядом с магазином «Пятерочка», где приобрел товары, за которые расплатился найденной им банковской картой АО «Райффайзенбанк», прикладывая ее к аппарату для бесконтактной оплаты. После этого, он направился в торговый павильон быстрого питания «Шаварма», расположенный на ул. Академика Туполева г. Твери, где приобрел себе шаверму, за которую расплатился найденной им банковской карты АО «Райффайзенбанк», прикладывая ее к аппарату для бесконтактной оплаты. На следующий день, 26.10.2023 около 06 часов 40 минут он пришел в торговый центр «Силикатка» на ул. Академика Туполева г. Твери, где расположена рюмочная и приобрел себе товары, за которые расплатился найденной им банковской картой АО «Райффайзенбанк», прикладывая ее к аппарату для бесконтактной оплаты. Затем он направился в торговую палатку быстрого питания «Данер», расположенную на ул. Академика Туполева г. Твери, где приобрел товары, за которые расплатился найденной им банковской картой АО «Райффайзенбанк», прикладывая ее к аппарату для бесконтактной оплаты. В этот же день он ходил в торговую палатку «Овощи Фрукты», расположенную рядом с магазином «Пятерочка», по адресу: 

<

...>, где также совершил покупку, за которую расплатился найденной им банковской картой АО «Райффайзенбанк», прикладывая ее к аппарату для бесконтактной оплаты. После этого он пошел в торговый центр «Силикатка» на ул. Академика Туполева г. Твери, где расположена рюмочная и приобрел себе товары, за которые расплатился найденной им банковской карты АО «Райффайзенбанк», прикладывая ее к аппарату для бесконтактной оплаты. Впоследствии он выбросил указанную банковскую карту. Вину в совершенном преступлении признал полностью. В содеянном искренне раскаялся. Причиненный материальный ущерб он возместил в полном объеме, принес свои извинения потерпевшей.

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 10.04.2024, ФИО1 указал место, где он обнаружил банковскую карту АО «Райффайзенбанк», магазины и торговые точки, в которых он произвел оплаты покупок при вышеуказанных обстоятельствах не принадлежащей ему банковской картой АО «Райффайзенбанк» (т. 1 л.д. 169-174, 175-178).

Допрошенный 11.04.2024 в качестве обвиняемого, ФИО1 заявил о признании вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, раскаянии в содеянном, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого. Кроме того, пояснил, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 192-194).

Вышеуказанные показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме. Одновременно пояснил, что, совершая хищение денежных средств с использованием банковской карты потерпевшей, учитывая размер похищенного, он понимал, что своими действиями может причинить потерпевшей значительный материальный ущерб. Заявил о полном признании вины, раскаянии в содеянном. Причиненный потерпевшей преступлением вред им в полном объеме заглажен, как путем передачи денежных средств, так и путем принесения извинений, с ней он примирился. 

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее имелась банковская карта АО «Райффайзенбанк» №, выданная для управления банковским счетом №. В ее мобильном телефоне имеется приложение данного банка, при входе в которое можно посмотреть движение денежных средств по банковскому счету. Своей банковской картой последний раз она пользовалась 25.10.2023 около 01 часа, когда приобретала товары в баре «Рюмка+» недалеко от 

<

...> на сумму 220 рублей, после чего направилась по месту своего жительства. 26.10.2023 около 12 часов она обнаружила в мобильном приложении банка, что с помощью ее банковской карты совершены покупки: 25.10.2023 - в магазине «Веселый градус-2» в 19 часов 09 минут на сумму 315 рублей, в 19 часов 10 минут на сумму 636 рублей, в 19 часов 11 минут на сумму 420 рублей; в магазине «Пятерочка» в 19 часов 19 минут на сумму 549 рублей 99 копеек, в 19 часов 19 минут на сумму 07 рублей 99 копеек; в торговой палатке ИП «Гараева М.Ш.к» в 19 часов 26 минут на сумму 900 рублей; в торговом павильоне «Шаварма» в 21 час 57 минут на сумму 180 рублей; 26.10.2023 - в торговом павильоне «Силикатка» по адресу: 

<

...>, в ООО «Цветы на Туполева» в 06 часов 47 минут на сумму 420 рублей, а также в ООО «Рюмка+» в 06 часов 47 минут на сумму 890 рублей; в торговом павильоне «Daner» в 06 часов 52 минуты на сумму 470 рублей; в торговой палатке «Овощи Фрукты» в 09 часов 05 минут на сумму 640 рублей, в 09 часов 06 минут на сумму 540 рублей, в 09 часов 06 минут на сумму 150 рублей; в магазине «Пятерочка» в 09 часов 09 минут на сумму 73 рубля 79 копеек; в торговом павильоне «Силикатка», в ООО «Рюмка+» в 09 часов 12 минут на сумму 890 рублей. Всего с ее банковского счета совершены покупки на общую сумму 7082 рубля 77 копеек. Все эти покупки она не совершала. Обнаружив указанные факты, она стала искать свою банковскую карту, но найти ее не смогла. Тогда она поняла, что кто-то воспользовался ее банковской картой и в этот же день она ее заблокировала. Не исключает, что могла выронить свою банковскую карту из кармана куртки, когда в ночное время 25.10.2023 проходила мимо 

<

...>. После обнаружения произведенных оплат с ее банковской карты оставшиеся денежные средства на счете она перевела на банковскую карту своего знакомого, который в последующем отдал ей эти денежные средства. Причиненный ей ущерб на сумму 7082 рубля 77 копеек, исходя из ее материального дохода и размера ее заработной платы, является для нее значительным. Данный ущерб возмещен ей в полном объеме со стороны ФИО1, который также принес ей свои извинения, каких-либо претензий она к нему не имеет (т. 1 л.д. 107-109).

Согласно поступившему в адрес суда заявлению потерпевшей Потерпевший №1 и расписке от 29.12.2023 (т. 1 л.д. 118), в настоящее время причиненный ей преступлением вред заглажен ФИО1 в полном объеме, как путем передачи денежных средств в общей сумме 15 500 рублей, так и путем принесения извинений, которые ею приняты. Она никаких претензий к нему не имеет, с ФИО1 примирилась. Просит изменить категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, освободить его от уголовной ответственности ввиду примирения сторон, а также прекратить уголовное дело (уголовное преследование).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в должности бармена в ООО «Рюмка +», расположенном по адресу: 

<

...>. 25.10.2023 она работала с 08 часов 30 минут до 08 часов 30 минут следующего дня. За покупки в баре можно расплачиваться как наличными денежными средствами, так и банковской картой. При оплате товаров банковской картой она не проверяет ее принадлежность владельцу. У них имеется два аппарата для оплаты банковской картой, оплата за спиртные напитки проходит через аппарат, закрепленный за ООО «Рюмка+», вся остальная продукция оплачивается через аппарат, закрепленный за ИП «Цветы на Туполева». Видеонаблюдение у них ведется, однако видеозаписи за 25.10.2023 и за 26.10.2023 не сохранились. Чеки за покупки электронные, которые также до настоящего времени не сохранились (т. 1 л.д. 119-122).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, она работает в должности продавца-кассира магазина «Веселый градус-2», который работает ежедневно с 10 до 22 часов, 25.10.2023 она находилась на рабочем месте. В их магазине можно оплачивать покупки как наличными денежными средствами, так и банковской картой. При оплате товаров банковской картой в ее обязанности не входит проверка принадлежности банковской карты ее владельцу. Кто именно совершал покупки 25.10.2023 в этом магазине, она не помнит. В магазине ведется видеонаблюдение, однако видеозаписи за 25.10.2023 до настоящего времени не сохранились. Чеки за покупки в магазине электронные, которые также до настоящего времени не сохранились (т. 1 л.д. 123-126).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она является директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>. В магазине осуществляется продажа как продовольственных, так и непродовольственных товаров, за которые можно производить оплату наличными денежными средствами и банковской картой. При этом оплачивать банковской картой можно бесконтактным способом. В обязанности продавцов этого магазина не входит проверка принадлежности банковской карты ее владельцу. В помещении магазина ведется видеонаблюдение, однако видеозаписи за 25.10.2023 и 26.10.2023 до настоящего времени не сохранились (т. 1 л.д. 127-130).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, она работает в должности старшего пекаря. Торговая точка «Данер» относится к ИП «ФИО3.», расположена по адресу: 

<

...>. В ее обязанности также входит контроль за работой продавцов и всей работы торговой точки «Данер». У них представлены товары для быстрого питания посетителей (шаверма, выпечка, чай, кофе, напитки), за которые можно оплачивать наличными денежными средствами и банковской картой. При оплате товаров банковской картой, в обязанности продавцов не входит проверка ее принадлежности владельцу. Оплачивать банковской картой можно бесконтактным способом, прикладывая ее к аппарату для бесконтактной оплаты. Кто из продавцов работал 26.10.2023 сказать не может, графики работы не сохранились. Видеонаблюдение у них ведется, однако видеозаписи за 26.10.2023 не сохранились. Чеки за покупки товаров электронные, которые также до настоящего времени не сохранились (т. 1 л.д. 131-134).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Его торговая точка расположена по адресу: 

<

...>. У них осуществляется продажа товаров быстрого питания. За покупки можно оплачивать как наличными денежными средствами, так и банковской картой. При оплате банковской картой, в обязанности продавцов не входит проверка принадлежности банковской карты ее владельцу. Оплачивать банковской картой можно бесконтактным способом, прикладывая ее к аппарату для бесконтактной оплаты. Кто из продавцов работал 25.10.2023 сказать не может, так как графики их смен не сохранились. У них ведется видеонаблюдение, однако видеозаписи до настоящего времени не сохранились. Чеки за покупки товаров электронные, которые за 25.10.2023 также не сохранились (т. 1 л.д. 135-138).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, она является индивидуальным предпринимателем. Ее торговый павильон расположен по адресу: 

<

...>. Она сама осуществляет торговлю товаров, продает овощи, фрукты. 25.10.2023 и 26.10.2023 она осуществляла торговлю товарами. Видеонаблюдение в торговом павильоне отсутствует. За товары можно оплачивать наличными денежными средствами и банковской картой, при этом банковской картой можно оплачивать бесконтактным способом. При оплате покупок банковской картой в ее обязанности не входит проверять ее принадлежность покупателю. Чеки за оплату товаров в торговом павильоне электронные, которые за 25.10.2023 не сохранились (т. 1 л.д. 139-142).

Кроме вышеуказанных показаний виновность подсудимого подтверждается и материалами дела.

Из заявления Потерпевший №1 от 26.10.2023 следует, что она просит провести проверку по факту списания денежных средств с ее утерянной банковской карты «Райффайзенбанк» на общую сумму 7082 рубля 77 копеек, чем ей причинен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 31).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 14.12.2023, от 18.12.2023, от 22.12.2023, от 28.12.2023 с фототаблицами к ним, осмотрены: участок местности в 20 м от 

<

...> помещения магазинов «Веселый градус-2» по адресу: 

<

...>, «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, торговой палатки ИП «Гараева М.Ш.к», расположенной в 15 м от 

<

...> торгового павильона «Шаварма» по адресу: 

<

...>, торгового павильона «Силикатка» (ООО «Рюмка+») по адресу: 

<

...>, торгового павильона «Daner» по адресу: 

<

...>, торговой палатки «Овощи Фрукты», расположенной в 10 м от 

<

...>. Зафиксирована обстановка, наличие терминалов для оплаты товаров банковской картой бесконтактным способом. С мест происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 61-64, 65, 66-69, 70, 71-74, 75, 76-79, 80, 81-84, 85-86, 87-90, 91-92, 93-96, 97-98, 99-102, 103).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 18.03.2024, выписке по счету и кассовым чекам из электронного журнала следует, что осмотрены выписки по счету № Филиала «Северная столица» АО «Райффайзенбанк». Из данных документов следует, что с указанного счета произошли списания денежных средств Потерпевший №1: в магазине «Веселый градус-2» по адресу: 

<

...>, 25.10.2023 в 19 часов 09 минут на сумму 315 рублей, в 19 часов 10 минут на сумму 636 рублей, в 19 часов 11 минут на сумму 420 рублей; в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, 25.10.2023 в 19 часов 19 минут на сумму 549 рублей 99 копеек, в 19 часов 19 минут на сумму 07 рублей 99 копеек; в торговой палатке ИП «Гараева М.Ш.к», расположенной в 15 м от 

<

...> 25.10.2023 в 19 часов 26 минут на сумму 900 рублей; в торговом павильоне «Шаварма» по адресу: 

<

...>, 25.10.2023 в 21 час 57 минут на сумму 180 рублей; в торговом павильоне «Силикатка» по адресу: 

<

...>, где в ООО «Цветы на Туполева» 26.10.2023 в 06 часов 47 минут на сумму 420 рублей, а также в ООО «Рюмка+» 26.10.2023 в 06 часов 47 минут на сумму 890 рублей; в торговом павильоне «Daner» по адресу: 

<

...>, 26.10.2023 в 06 часов 52 минуты на сумму 470 рублей; в торговой палатке «Овощи Фрукты», расположенной в 10 м от 

<

...> 26.10.2023 в 09 часов 05 минут на сумму 640 рублей, 26.10.2023 в 09 часов 06 минут на сумму 540 рублей, 26.10.2023 в 09 часов 06 минут 58 секунд на сумму 150 рублей, на общую сумму 1330 рублей; в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, 26.10.2023 в 09 часов 09 минут на сумму 73 рубля 79 копеек; в торговом павильоне «Силикатка» по адресу: 

<

...>, где в ООО «Рюмка+» 26.10.2023 в 09 часов 12 минут на сумму 890 рублей (т. 1 л.д. 43, 47-52, 55-57).

Оценив приведенные выше доказательства, суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью.

Указанные обстоятельства совершения ФИО1 вышеописанного инкриминируемого ему преступления подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, которым суд доверяет, так как они являются подробными, последовательными, не имеют существенных противоречий, подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами по делу, а также согласуются с показаниями ФИО1, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется.

При этом, анализируя показания всех вышеуказанных лиц, судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность самооговора, оговора подсудимого или чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Не приведено таких доказательств и доводов и стороной зашиты, показания потерпевшей и свидетелей подсудимый не оспаривал, подтвердил обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления.

Факт принадлежности похищенных денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, их размер в сумме 7 082 рубля 77 копеек, подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе, показаниями потерпевшей, выпиской по банковскому счету, кассовыми чеками из электронного журнала, что стороной защиты по существу не оспаривается.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из показаний потерпевшей следует, что сумма похищенных с ее банковского счета денежных средств, с учетом размера ее материального дохода, является для нее значительной. Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что, совершая хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, он, с учетом размера ущерба, осознавал возможность причинения потерпевшей значительного материального ущерба. Размер причиненного потерпевшей материального ущерба превышает минимальный размер, установленный п. 2 примечания 1 к ст. 158 УК РФ для оценки его значительности для гражданина.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак кражи «с банковского счета», поскольку из показаний потерпевшей следует, что именно с ее банковского счета №, открытого на ее имя 02.03.2022 в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 36, для обслуживания которого выдана банковская карта, похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 7 082 рубля 77 копеек.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Таким образом, на основании анализа имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для утверждения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Как следует из справок медицинских учреждений, ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 211, 212).

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемым.

Таким образом, подсудимый ФИО1 виновен в совершении описанного в приговоре преступления и подлежит наказанию за содеянное.

Признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

В качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, когда правоохранительные органы еще не обладали информацией о причастности именно ФИО1 к совершенному преступлению, сообщил в своих объяснениях (т. 1 л.д. 34-35) о совершенном преступлении, впоследствии подробно дал показания о конкретных его обстоятельствах, изложил значимые для уголовного дела обстоятельства, в том числе с выходом на место, где указал конкретные места обнаружения банковской карты, хищения денежных средств потерпевшей с банковского счета, предоставил информацию, которая легла в основу обвинения, что способствовало более быстрому и полному расследованию преступления, правильной квалификации содеянного.

Вместе с тем, указанное объяснение ФИО1 суд не расценивает в качестве явки с повинной, и как следствие обстоятельством, смягчающим его наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, объяснения дал уже очевидно осознавая, что изобличен в совершении преступления совокупностью других доказательств.

Также, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства, добровольное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку он добровольно полностью возместил потерпевшей причиненный хищением ущерб и моральный вред, принес ей извинения, что подтверждается показаниями потерпевшей, ей расписками, представленными как на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 118), так и в суд. 

О наличии вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ отражено и следователем в обвинительном заключении. 

Иных документов, которые могут быть расценены как явка с повинной, в материалах дела не содержится.

Иных, смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что он ранее не судим, признание им своей вины в совершении преступления, заявление о раскаянии в содеянном, наличие регистрации и постоянного места жительства, его трудоустройство, семейное, социальное и материальное положение, состав семьи, состояние здоровья подсудимого и наличие у него хронического заболевания, состояние здоровья близких родственников, наличие у отца инвалидности, оказание помощи своим родителям, в том числе материальной, оказание помощи сыну бывшей супруги и своей совершеннолетней дочери, в том числе материальной, а также по уходу за малолетними детьми дочери, положительные характеристики его личности, в том числе по месту фактического жительства (т. 1 л.д. 214, 215), участи в собраниях ТСЖ, субботниках и иных мероприятиях по месту жительства (т. 1 л.д. 215), спортивные достижения, наличие спортивных грамот и разряда, а также грамоты за отличие по математике в период обучения в школе.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности виновного, его социальное и имущественное положение, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку только оно в данном случае отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ, сможет обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением в течение испытательного срока ряда обязанностей.

Определяя ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд принимает во внимание, в том числе и правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным с учетом указанных выше смягчающих обстоятельств к нему не применять, считая назначение основного наказания в виде лишения свободы достаточным для исправления ФИО1

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо назначение более мягкого наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 53.1, 72.1, 81, 82 и 82.1 УК РФ не установлено.

Не находит суд оснований и для признания причиненного преступлением ущерба малозначительным, поскольку таковой в данном случае не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление.

Вместе с тем, по настоящему делу с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, характера наступивших последствий, личности ФИО1, который социально адаптирован и не имеет судимостей, а также отсутствия негативных последствий от содеянного, ввиду полного заглаживания причиненного преступлением вреда перед потерпевшей, в связи с чем, она простила подсудимого и просила освободить его от уголовной ответственности ввиду примирения сторон, суд находит, что указанные обстоятельства в своей совокупности существенно снижают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и, принимая во внимание наличие целой совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, признав его относящимся к категории средней тяжести.

Вместе с тем, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

В связи с этим? суд также находит, что заявленное потерпевшей ходатайство о примирении сторон подлежит удовлетворению, поскольку имеются все основания для освобождения ФИО1 от назначенного наказания, т.к. преступление, в силу применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, заявил о раскаянии, принял меры по устранению негативных последствий преступления, принес потерпевшей свои извинения, которые ею приняты, что она подтвердила в своем заявлении, ходатайствуя при этом о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подсудимого ФИО1 

ФИО1 заявленное потерпевшей ходатайство поддержал, заявив о том, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

По убеждению суда, в данном случае вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания за совершенное им преступление в связи с примирением с потерпевшей, так как это в полной мере отвечает требованиям справедливости и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, а также правосудия.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается не судимым.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 8 230 рублей – сумма, выплаченная адвокату Кузьменко Е.Н. за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 229).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае отказа подозреваемого или обвиняемого от защитника, если отказ не был удовлетворен, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе полностью или частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Как установлено в судебном заседании защитник Кузьменко Е.Н. назначен ФИО1 следователем, при этом ФИО1 выразил желание, чтобы его защиту в ходе следствия осуществлял адвокат по назначению, о чём в материалах дела имеется соответствующее ходатайство (т. 1 л.д. 145), от услуг этого адвоката ФИО1 не отказывался. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 трудоспособен, имеет место работы и источник дохода, каких-либо доказательств, указывающих на свою имущественную несостоятельность, не представил, выразил согласие на возмещения процессуальных издержек в доход государства за счет собственных средств. Изложенное, с учетом размера процессуальных издержек, свидетельствует о том, что уплата ФИО1 процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении, либо материальном положении иных лиц, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в том числе в силу возраста и состояния здоровья, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 (Одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 01 (Один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в день, определенный данным органом.

Изменить в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, а именно на категорию средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-229/2024 (следственный № 12301280038001435) по вступлению приговора в законную силу:

- выписки из АО «Райффайзенбанк», представленные на 4 листах формата А4 (т. 1 л.д. 43-46, 53) – хранить в материалах уголовного дела.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 8 230 (Восемь тысяч двести тридцать) рублей – сумма, выплаченная адвокату Кузьменко Е.Н. за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.А. Родионов